ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170309/2017

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по Чувашской Республике: ФИО1, по доверенности от 03.03.2022 (онлайн)

от к/у АО «Военно-промышленный Банк» ГК «АСВ»: ФИО2, по доверенности от 27.07.2022

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, акционерного общества «Военно-промышленный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРос»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли «Столица», общество с ограниченной ответственностью «Элитпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроРос» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее – ответчик) задолженности в размере 77 276 864, 80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 093 993, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010 621,97 руб. удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - ФНС России по Чувашской Республике) и акционерное общество «Военно-промышленный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Военно-промышленный Банк») как конкурсные кредиторы ответчика, в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба АО «Военно-промышленный Банк» оставлена без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе УФНС России по Чувашской Республике прекращено. 

Не согласившись с принятыми по делу решением, постановлением судов первой и апелляционной инстанций, АО «Военно-промышленный Банк» и УФНС России по Чувашской Республике обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. 

В материалы дела истцом и временным управляющим общества «СК Керамика» представлены отзывы на кассационные жалобы, по доводам которых возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В отзыве ответчика также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали приведенные в своих жалобах доводы, дали пояснения, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанций установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2022 по делу N А79-34/2021 в отношении общества «СК-Керамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2022 по делу N А79-34/2021 принято заявление АО «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 4 976 914 943,73 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «СК Керамика».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал АО «Военно-промышленный Банк» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, и исходил из несоответствия доводов жалобы установленным при рассмотрении дела N А40-170309/2017 обстоятельствам, а также отсутствия в поданной жалобе применительно к статье 311 АПК РФ новых имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что АО «Военно-промышленный Банк», указывая на мнимый характер заключенных между ООО «Агро Рост» и ООО «СК Керамика» сделок, не представил надлежащих доказательств в пользу данного утверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства мнимости сделки указывает на отзыв МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.12.2021 N 17-04-09/15381, представленному в материалы дела N А79-34/2021, согласно которому совокупность имеющихся обстоятельств свидетельствует о мнимости сделок, совершенных между ООО «Агро Рост» и ООО «СК Керамика».

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что отзыв является правовой позицией Росфинмониторинга и не является доказательством мнимости сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве, на который ссылается АО «Военно-промышленный Банк», не означены никакие документы и доказательства, указывающие, что сделка мнимая. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебном заседании представителем АО «Военно-промышленный Банк» указано, что иными доказательствами мнимости сделки общество не располагает.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы при непредставлении иных доказательств мнимости хозяйственных отношений сторон по существу обусловлены иной оценкой имеющихся в деле доказательств и сводятся к требованию об их переоценке, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют, вследствие чего кассационная жалоба АО «Военно-промышленный Банк» удовлетворению не подлежит.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФНС России по Чувашской Республике применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данная жалоба подана на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе названного лица.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у суда апелляционной имелись законные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФНС России по Чувашской Республике.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-170309/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная