АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-534/2018

25 июня 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» 

третье лицо: акционерное общество «Бюро оценки города Курска»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлиной.

           В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» (зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» (зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305000, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по  август 2017 года в сумме                          75 456 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               13 286 руб. 88 коп. за период с 01.10.2015 года по 31.08.2017 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 018 руб. 00 коп.

Определением от 31.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Бюро оценки города Курска».

            Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 13.06.2018 до 18.06.2018 и с 18.06.2018 до 19.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.06.2018 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам  дела.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований; в материалах дела имеются письменные возражения, в которых ответчик поясняет, что ООО «Управляющая компания Виктория» не брало на себя никаких обязательств перед ООО «Жилсервис «Центральный», комнату № 23 не занимало в указанный период. Данное помещение было занято ООО «Управляющей компанией Виктория» с середины октября 2017 г. по устному договору с АО «Бюро оценки города Курска», платой за аренду помещения было выполнение ремонта в комнате № 23 на сумму 16 812 руб. Комнату № 23 ООО «Управляющая компания Виктория» не занимала в указанные периоды искового заявления, а занимало помещение длительное время в фойе подъезда первого этажа.

В судебное заседание 19.06.2018 представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика поступил дополнительный документ – протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №23 по ул. Ватутина г. Курска от 25.12.2013, согласно которому  ООО «УК Виктория» выбрана в качестве управляющей компании (приобщен к материалам дела).

Представитель акционерного общества «Бюро оценки города Курска» в судебное заседание также не явился, в материалы дела ранее были представлены мнение на иск и дополнение к нему, в которых общество сообщило, что в октябре 2017 года                              ООО «Жилсервис «Центральный» обратилось к АО «Бюро оценки г. Курска» с просьбой рассмотреть вопрос об обустройстве выхода из помещения ООО «Жилсервис «Центральный» с фасадной части жилого дома №23 по ул. Ватутина; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит АО «Бюро оценки города Курска» на праве собственности. Также третье лицо пояснило, что по техническому плану с фасадной части здания есть проход к помещениям №23,3-13,16-18; представители АО «Бюро оценки города Курска» выехали на место с проверкой на предмет входа с фасадной стороны дома. При проверке и осмотре помещений выяснили, что вход с центрального входа имеется, но дверь заперта, а ключи находятся у                         ООО «УК Виктория», дверь открыть отказались. В свою очередь АО «Бюро оценки города Курска» обратилось с письмом к ООО «УК Виктория» предоставить доступ к помещению №23 (площадь 13,1кв.м.). На обращения по поводу передачи ключей от входной двери и складского помещения №23 АО «Бюро оценки г. Курска» письменного ответа от  ООО «УК Виктория» не поступало, ключи не переданы. В ходе переговоров выяснилось, что ООО «УК Виктория» давно занимает спорное помещение, считая его своим и что оно принадлежит к общему имуществу многоквартирного дома. После выяснения всех обстоятельств спорная комната была исключена из договора аренды ООО «Жилсервис «Центральный» и передана в аренду ООО «УК Виктория». С исковыми требованиями ООО «Жилсервис «Центральный» третье лицо согласно, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

  Согласно свидетельству о государственной регистрации права 46 АЗ №042158 от 17.06.2010, нежилое помещение в здании литер А, площадью 144,4 кв.м.,  комнаты                №№3-13, 16-18, 23 на 1 этаже, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало ОАО «Бюро оценки г. Курска» на праве собственности.

01.09.2015 между ОАО «Бюро оценки г. Курска»  (арендодатель) и ООО «Жилсервис «Центральный» (арендатор), заключен  договор №329 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи (Приложение №1) имущество, находящееся в собственности арендодателя, а именно: комнаты №№3-13, 16-18, 23 площадью 144,4 кв.м.,  в нежилом помещении на 1 этаже, расположенном по адресу: 

<

...>.     Арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования под офис (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок аренды устанавливается с 01.09.2015 по 30.08.2016 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер арендной платы в месяц составляет 34 565 руб., в том числе НДС 5 286 руб. 51 коп.  (офис 144,4 кв.м. х 240,00 руб. = 34 656 руб.).

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2015, без претензий сторон друг к другу.

  01.09.2016 между ОАО «Бюро оценки г. Курска»  (арендодатель) и                                 ООО «Жилсервис «Центральный» (арендатор), заключен  договор №371 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офис нежилое помещение в здании литер А, площадью 144,4 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.09.2016 по 30.08.2017 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы в год составляет 415 872 руб., в том числе НДС 63 438 руб. 10 коп., в месяц 34 565 руб., в т.ч. НДС 5 286 руб. 51 коп.  (офис 144,4 кв.м. х 240,00 руб. = 34 656 руб.).

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2016, без претензий сторон друг к другу.

01.10.2017 между АО «Бюро оценки г. Курска»  (арендодатель) и ООО «Жилсервис «Центральный» (арендатор), заключен  договор №414 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи (Приложение №1) имущество, находящееся в собственности арендодателя, а именно: комнаты №№3-13, 16-18, 23 площадью 144,4 кв.м.,  в нежилом помещении на 1 этаже в здании литер А, расположенное по адресу: 

<

...>. Арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования под офис (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.10.2017 по 31.08.2018 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы в месяц составляет 43 320 руб., в том числе  НДС 6 608 руб. 14 коп.  (помещение офисное 144,4 кв.м. х 300,00 руб. = 43 320 руб.).

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2017, без претензий сторон друг к другу.

24.10.2017 (письмо исх. №175) ООО «Жилсервис «Центральный» обратилось к                АО «Бюро оценки г. Курска» с просьбой о рассмотрении вопроса об устройстве выхода из помещения ООО «Жилсервис «Центральный» с фасадной части жилого дома №23 по                     ул. Ватутина. В связи с тем, что собственники жилых домов №23 по ул. Ватутина и №37б по ул. Димитрова закрыли дворовую территорию от доступа посторонних лиц, что препятствует попаданию жильцов обслуживаемых жилых домов в помещение                           ООО «Жилсервис «Центральный» и в расчетный отдел.

Письмом от 30.10.2017 №01-06/184 АО «Бюро оценки г. Курска» как собственник помещения обратилось к ООО «УК Виктория» о предоставлении доступа к помещению №23, которое закрыто на замок.

Письмом от 01.11.2017 №640 ООО «УК Виктория» сообщило АО «Бюро оценки г. Курска», что  данный вопрос будет рассмотрен администрацией общества до 10.11.2017.

Письмом от 27.11.2017 №711 ООО «УК Виктория» сообщило ООО «Жилсервис «Центральный», что спорное помещение долгое время никем не было занято и является общедомовым имуществом сособственников многоквартирного дома №23 по ул. Ватутина. В настоящее время по согласованию с собственниками дома, в указанном помещении круглосуточно дежурят мастера, устраняющие аварийные ситуации в доме. Кроме того  ООО «УК Виктория» за счет своих денежных средств выполнило ремонтные работы в данном помещении.

С учетом данных обстоятельств, 29.11.2017 между АО «Бюро оценки г. Курска»  (арендодатель) и ООО «Жилсервис «Центральный» (арендатор), подписано дополнительное соглашение к  договору №414 аренды нежилого помещения№414 от 01.10.2017 в соответствии с которым комната №23 в нежилом помещении I в здании литер А, площадью 13,1 кв.м., расположенная по адресу г. Курск, ул. Ватутина, д.23 исключена из договора аренды и сторонами  изменен размер арендной платы.

Как поясняет истец, ООО «Жилсервис «Центральный» арендуя на законных основаниях комнаты №№3-13, 16-18, 23 площадью 144,4 кв.м.,  в нежилом помещении на 1 этаже в здании литер А, расположенные по адресу: 

<

...> исправно внося арендную плату не пользовалось помещением №23 по указанному адресу, ввиду его использования ООО «УК Виктория».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (вход №215 от 07.12.2017) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 78 600 руб. 00 коп.

Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по  август 2017 года в сумме  75 456 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 286 руб. 88 коп. за период с 01.10.2015 года по 31.08.2017 года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе: на акты от 18.01.2016, 23.08.2016, 06.02.2017, составленные сотрудниками ООО «Жилсервис «Центральный», в соответствии с которыми ООО «УК Виктория» самовольно заварило вход в служебное помещение в сентябре 2015, расположенное по ул. Ватутина, д.23    и не предоставляет к нему доступ арендатору; акты сверки взаимных расчетов за 2015, 2016 годы, в соответствии с которыми истец перед АО «Бюро оценки г. Курска» имел  заложенность, акт сверки между истцом и третьим лицом за 2017 год, согласно которого  истец не имеет задолженности, а также платежные документы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 между АО «Бюро оценки г. Курска» (арендодатель) и ООО «УК Виктория» (арендатор), заключен договор №419 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду акту приема-передачи (Приложение №1) нежилое помещение, а именно комнату № 23 в нежилом помещении на 1 этаже в здании литер А, расположенное по адресу: 

<

...>. Арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под склад (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2018, без претензий сторон друг к другу.

Ответчик представил в материалы дела протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №23 по ул. Ватутина г. Курска от 25.12.2013, согласно которому  ООО «УК Виктория» была выбрана в качестве управляющей компании (приобщен к материалам дела).

 Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах, за  акционерным обществом «Бюро оценки города Курска» 19.03.2018 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 131,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102311:597, расположенное по адресу: 

<

...>, а также 19.03.2018 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 13,1 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102311:596, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд считает исковые требования ООО «Жилсервис «Центральный» не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. 

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Бюро оценки г. Курска»  (арендодатель) и ООО «Жилсервис «Центральный» (арендатор), были заключены  договоры аренды нежилого помещения №329 от 01.09.2015, №371  от 01.09.2016,  №414  от 01.10.2017, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, по акту приема-передачи имущество, находящееся в собственности арендодателя, а именно: комнаты №№3-13, 16-18, 23, площадью 144,4 кв.м.,  в нежилом помещении на 1 этаже в здании литер А, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы стороны согласовали в указанных договорах.

Истец сослался на то, что в спорный период он фактически занимал помещения меньшей площади (комнату №23 не занимал), в связи с этим просил взыскать с ответчика переплаченную, по его мнению, арендную плату за площадь (13,1 кв.м.), которую занимал ответчик.

Как поясняет ответчик и указывает в письменных возражениях,                                         ООО «Управляющая компания Виктория» не брало на себя никаких обязательств перед ООО «Жилсервис «Центральный», комнату № 23 не занимало в указанный период. Данное помещение было занято ООО «Управляющей компанией Виктория» с середины октября 2017 г. по устному договору с АО «Бюро оценки города Курска», платой за аренду помещения было выполнение ремонта в комнате № 23 на сумму 16 812 руб. Комнату № 23 ООО «Управляющая компания Виктория» не занимала в указанные  истцом периоды, а занимало помещение длительное время в фойе подъезда первого этажа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что объект аренды площадью                   144,4 кв.м., в том числе и комната №23 площадью 13,1 кв.м.,  был передан арендатору в пользование по актам приема-передачи 01.09.2015, 01.09.2016, 01.10.2017, истец оплачивал арендные платежи в порядке и в размере, предусмотренные договорами аренды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со стаьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд критически оценивает представленные истцом в материалы дела  акты от 18.01.2016, 23.08.2016, 06.02.2017, в соответствии с которыми ООО «УК Виктория» самовольно заварило вход в служебное помещение в сентябре 2015, расположенное по ул. Ватутина, д.23    и не предоставляет к нему доступ арендатору, поскольку из них не усматривается что речь идет именно о помещении №23, а также данные акты являются фактически односторонними и составлены самими сотрудниками ООО «Жилсервис «Центральный». 

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами и третьим лицом также не может быть принята во внимание судом, поскольку представленные письма не относятся к рассматриваемому (спорному) периоду.

Иных надлежащих документальных доказательств подтверждающих факт использования спорного помещения ответчиком в период  с сентября 2015 года по  август 2017 года истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал сам факт использования ответчиком спорного имущества. При изложенных обстоятельствах и учитывая вышеприведенные нормы права, суду не может сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы за спорное имущество.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. В связи с тем, что суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, взыскиваемые  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 286 руб. 88 коп. начислены истцом за период с 01.10.2015 года по 31.08.2017 на сумму 75 456 руб. 00 коп., которая согласно расчету, представленному самим истцом, фактически образовалась только 31.08.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца                             (государственная пошлина в сумме 532 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку  3018 руб. 00 коп. государственной пошлины было уплачено истцом по платежному поручению №16 от 12.01.2018). 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный»   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» в доход федерального бюджета 532 руб. 00 коп. государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Н.А. Песнина