Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-149704/23-42-1106

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен  05.04.2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 194 400 руб. 00 коп., в т.ч. 120 000 руб. 00 коп. стоимости поврежденного товара, 74 400 руб. 00 коп. неустойки

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ: 

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ФИО2, ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ"  о взыскании 194 400 руб. 00 коп., в т.ч. 120 000 руб. 00 коп. стоимости поврежденного товара, 74 400 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на иск, а также письменные пояснения.

От ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" также  поступили возражения на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ".

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  17.03.2022 года ФИО1 приобрел но Договору купли-продажи консоль и мраморную столешницу общей стоимостью 193 000 руб.

08.11.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказании курьерских услуг №ИМ-РФ-КZN49-63, по которому  ФИО3 обязуется по заданию истца оказывать услуги по приему, доставке и вручению отправлений (вложений документарного и не  документарного характера).

Договор размещен па сайте исполнителя сdek.ru.

Согласно накладной к заказу №9а-871163175061924 от 09.11.2022 года ответчиком истцу была оказана курьерская услуга по доставке груза -консоли и мраморной столешницы в город Санкт-Петербург. Отправителем груза значится истец, получателем   ФИО4.

При осмотре груза при получении в городе Санкт-Петербург получателем груза были обнаружены повреждения, а именно: мраморная столешница была расколота надвое. 

Консоль также  оказалась с повреждениями. При получении консоль была осмотрена частично. При полном осмотре консоли по месту жительства получателя были обнаружены повреждения с задней стороны (трещины, вмятины, сколы), при этом повреждения на упаковке совпадают с повреждениями па товаре.

13.11.2022 был составлен Акт осмотра поврежденного груза с участием получателя ФИО4 и представителей компании «СДЭК».

Истец указал, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми, требуют полной замены товара.

В соответствии со ст. 793 ПК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и Грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,   происшедшую после принятия ею к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, упраномоченному на получение багажа., если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) грузи или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от пего не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза гили багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Суд установил, что при передаче груза экпедитору, ФИО1 была объявлена стоимость товара: консоль на 30 000 (тридцать тысяч) рублей, мраморная столешница на 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Истцом в адрес ответчиков была направлена Претензия ФИО2 от 14.11.2022 года с требованием выплатить ФИО1. объявленную стоимость товара в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Получателем товара, ФИО4, также были направлены претензии   в ООО СДЭК 13.11.2022 года и 14.11.2022 года.

Объявленная стоимость товара ФИО5 не выплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из требования п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Аналогичная норма о необходимости доказывания факта причинения убытков или вреда содержится и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, с ответчика -ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость повреждённого товара в размере 120 000 руб.

ООО СДЭК-Глобал» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СДЭК-Глобал», принимало Отправление по накладной №1376333143 (далее – Отправление, Накладная соответственно), получало вознаграждения за курьерскую доставку указанного Отправления. 

Между ООО «СДЭК-Глобал» и Отправителем (Главой крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО1) или Получателем договор возмездного оказания курьерских услуг или иной договор, не заключался, таким образом ООО «СДЭКГлобал» не является стороной (Исполнителем) по договору с Истцом, и не принимало на себя обязательство по курьерской доставке указанного Отправления, денежные средства за оказанные услуги не получало. 

Таким образом, в связи с отсутствием между Истцом/Отправителем/Получателем и ООО «СДЭК-Глобал» договорных либо иных отношений, а также тем, что оплата стоимости услуг по курьерской доставке в адрес ООО «СДЭК-Глобал» не производилась, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал» является не обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчета истца, сумма пени составила 74 400 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, поскольку указанные требования заявлены истцом необоснованно.

В отношении требования о солидарном взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истцом не представлены доказательства посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав (статьи 151, 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации), доказательства причинения морального вреда, наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. В связи с изложенным требование в данной части удовлетворению не подлежит. 

В отношении требования  о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования. Судебный акт в пользу истца на момент рассмотрения данного требования не принят судом, в связи с чем суд считает данное требование преждевременным. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком ФИО2 в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части требований  к  ФИО2 о взыскании 120 000 руб. 00 коп. стоимости поврежденного товара, 74 400 руб. 00 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 330, 393, 401,  779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 руб. 00 коп. стоимости поврежденного товара, 74 400 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 6 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" –отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     Е.А. Хайло