ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3202/2021

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Дело № А76-19260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2021г. о  взыскании судебных расходов  по делу № А76-19260/2019.

В судебном заседании участвовал представитель Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность №3417 от 16.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.09.2017 № 217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью «УК Дружба» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по настоящему делу оставлены без изменения. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в размере 24 500 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Управления в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов.

В обосновании доводов жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, указывает на объем выполненной представителем работы. 

По мнению подателя жалобы, неоднократное оставление судом заявления ИП ФИО3 без движения свидетельствует о недостаточной квалификации юриста. Данный факт повлек составление ходатайств об устранении недочетов поданного заявления, расходы на оплату которых предъявлены заявителем Управлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.09.2017 № 217.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по настоящему делу оставлены без изменения. 

Заявитель 20.04.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.02.2019 № 6, акты приемки оказанных услуг от 03.06.2019 № 69,  от 04.07.2019 № 74, от 07.08.2019 № 80, от 20.10.2019 № 104, от 19.12.2019 № 119, от 23.01.2020 № 116, от 09.02.2020 № 132, от 16.03.2020 № 140, расходные кассовые ордера от 03.06.2019 № 14, от 04.07.2019 № 19, от 07.08.2019 № 24, от 20.10.2019 № 29, от 19.12.2019 № 32, от 23.01.2020 № 37, от 09.02.2020 № 38, от 16.03.2020№ 42 (т. 3 л.д. 4-22). 

Предметом указанного выше договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику (сопровождение деятельности заказчика, составление договоров с контрагентами, медицинской документации, внутренних локальных актов, представление интересов заказчика в правоохранительных органах, в органах власти и управления, в судах всех юрисдикций, с правом обращения с заявлениями, с правом подписи всех видов документов, представление интересов в налоговых органов с правом подачи заявлений и документов, с правом получения документов) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, оплата услуг исполнителя производится на основании акта об оказании услуг. 

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в акте оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя по защите прав и законных интересов заказчика в судебных органах определяется в размере 4 000 рублей за составление письменных материалов (исковых заявлений, отзывов, ходатайств, мнений и др., сбор и подготовка доказательств); за участие в судебных заседаниях всех инстанций – 5 000 рублей за каждое участие; консультативный прием без составления документов - 500 рублей за консультацию, за письменную консультацию – 1 500 рублей. НДС не предусмотрен (пункт 4.1).

Факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции подтвержден и установлен материалами дела (актами и расходными кассовыми ордерами).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей (4000 рублей - за составление искового заявления, 2000 рублей - за составление ходатайств).

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка. 

Также судом первой инстанции отмечено, что письменные и устные консультации, исходя из системного толкования норм процессуального права, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных услуг, участие в судебных заседаниях самого предпринимателя, а не его представителя, недостаточную подготовленность искового заявления при его предъявлении в арбитражный суд (определение суда от 11.06.2019 об оставлении искового заявления без движения), при этом, в судебные расходы не могут быть включены расходы заявителя, понесенные им за устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2021г. о  взыскании судебных расходов  по делу № А76-19260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                   Н.Г. Плаксина