АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года

Дело № А33-21513/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» (ИНН 2463239745, ОГРН 1122468047987) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.06.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины № 2017/12 от 05.12.2016 в размере 1 470 000 руб.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.07.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление.

Определением от 15.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.10.2020 судебное разбирательство отложено на 03.11.2020. Протокольным определением от 03.11.2020 судебное разбирательство отложено на 23.12.2020. Протокольным определением от 23.12.2020 судебное разбирательство отложено на 15.01.2021. Определением от 22.01.2021 судебное разбирательство отложено на 24.02.2021. 24.02.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.03.2021. Протокольным определением от 03.03.2021 судебное разбирательство отложено на 10.03.2021.

Определением от 10.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «ПМК-Пирос» о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экорс» (ИНН 

<

***>, 660022, 

<

...>) ФИО4, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 14 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость права владения и пользования самоходной машины (установка ГНБ), наименование и марка: GRUNDODRILL 25N, предприятие-изготовитель: TRACTO-TECHNIK GMBH&CO.KG (Германия). Заводской номер машины (рамы): DR107460004$, Двигатель номер: 10335852, Цвет: серо-зеленый, Вид движителя: гусеничный; Мощность двигателя Квт (л.с): 190 (258.4), Конструкционная масса, кг: 19 000, Максимальная конструкционная скорость, км./час: 5, Габаритные размеры, мм: 7025/2530/2900, Год выпуска: 2007, выраженное в размере ежемесячной и ежедневной арендной платы, без предоставления экипажа собственником, за период с 30.12.2016 по 28.02.2018. Судебное разбирательство по делу до 12.04.2021.

 07.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость права владения и пользования самоходной машины (установка ГНБ), наименование и марка: GRUNDODRILL 25N, предприятие-изготовитель: TRACTO-ТЕСНNIК GМВН&СО.КG (Германия). Заводской номер машины (рамы): DR 107460004, Двигатель номер: 10335852, Цвет: серо-зеленый, Вид движителя: гусеничный; Мощность двигателя Квт (л.с): 190 (258.4), Конструкционная масса, кг: 19 000, Максимальная конструкционная скорость, км./час: 5, Габаритные размеры, мм: 7025/2530/2900, Год выпуска: 2007, выраженное в размере ежемесячной и ежедневной арендной платы, без предоставления экипажа собственником, за период с 30.12.2016 по 28.02.2018 составляет:

№ п

Показатель

30.12.2016+январь, 2017

фев.17

мар.17

апр.17

май. 17

июн.17

июд.17

авг.17

сен.17

окт.17

ноя.17

дек. 17

янв.1 8

фев.18

1

Кол-во дней

33

28

31

30

31

30

31

31

30

31

30

31

31

28

2

Ежемес

ячная

арендна

я плата,

руб. с

НДС

18%

156031,

14

146038,77

143888,69

149574,

81

151171,

86

158376,

35

144299,

63

157502,63

147422,57

149047,16

149907,76

155874,99

153416,06

151052, 32

3

Ежемес ячная арендна я плата, руб. без НДС

132229,78

123761,67

121939,56

126758,32

128111,

74

134217,

25

122287,

82

133476,80

124934,38

126311,16

127040,48

132097,45

130013,61

128010, 44

4

Ежедне вная арендна я плата, руб. с НДС

4728,22

5215,67

4641,57

4985,83

4876,51

5279, 21

4654, 83

5080, 73

4914, 09

4807, 97

4996, 93

5028,23

4948,91

5394,73

5 

Ежедневная арендная плата, руб. без НДС 

4006,96

4420,06 

3933,53

4225,28

4132,64

4473,91

3944,77

4305,70

4164,48

4074,55

4234,68

4261,21

4193,99

4571,80

Определением от 12.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено от 27.05.2021.

В судебном заседании в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2021, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2021 в присутствии тех же представителей истца, ответчика.

В судебном заседании 03.06.2021 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» в пользу ООО «ПМК-ПИРОС» рыночную стоимость права владения и пользования самоходной машины (установка ГНБ), наименование и марка: GRUNDODRILL 25N в период с 30.12.2016 по 30.09.2017 в размере 1 354 306,45 рублей.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходную машину (установку ГНБ, далее - машина): наименование и марка машины: GRUNDODRILL 25N; предприятие-изготовитель: TRACTO-TECHNIK GMBH&CO.KG (ГЕРМАНИЯ); заводской номер машины (рамы): DRI07460004; двигатель номер: 10335852; цвет: серо-зеленый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с): 190 (258.4); конструкционная масса, кг: 19 000; максимальная конструктивная скорость, км/час: 5; габаритные размеры, мм: 7025/2530/2900; год выпуска: 2007. Передаваемая в аренду машина является собственностью арендодателя на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 362 749, дата выдачи паспорта 06.08.2014. (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.6. договора установлен срок начала аренды: 01 января 2017 года. Срок окончания аренды: 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, размер арендной платы, подлежащей перечислению арендатором арендодателю за весь период. указанный в п. 1.6 договора, составляет 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС (18%). Арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора - не позднее пяти банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет - не позднее пяти банковских дней с момента окончания аренды и возврата машины арендодателю (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность арендодателя, предоставить для управления машиной и ее технической эксплуатации квалифицированный экипаж. Состав экипажа и требования к его квалификации согласуются сторонами дополнительно. Арендатор вправе давать экипажу текущие и оперативные указания, обеспечивающие эксплуатацию машины согласно целям арендатора.

Актом приема-передачи от 30.12.2016, являющимся приложением № 1 к договору от 05.12.2016 № 2017/12 установлено, что истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование самоходную машину (установку ГНБ, далее - машина): наименование и марка машины: GRUNDODRILL 25N; предприятие-изготовитель: TRACTO-TECHNIK GMBH&CO.KG (ГЕРМАНИЯ); заводской номер машины (рамы): DRI07460004; двигатель номер: 10335852; цвет: серо-зеленый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с): 190 (258.4); конструкционная масса, кг: 19 000; максимальная конструктивная скорость, км/час: 5; габаритные размеры, мм: 7025/2530/2900; год выпуска: 2007.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг по предоставлению машины в установленном договором размере, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 10.04.20120 исх. № 20-04-2020 об оплате задолженности. Истец указал, что в случае неудовлетворения заявленного претензионного требования по истечение тридцати календарных дней со дня получения претензии, либо отсутствия предложения стороны альтернативного способа погашения долга с указанием реальных сроков, ООО «ПМК-Пирос» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности, неустойки и процентов до момента, когда платеж будет фактически произведен. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств за пользование имуществом за период с 30.12.2016 по 30.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 354 306 руб. 45 коп. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения договора аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12 (пункты 1.1 и 3.1.2) с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем.

Договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39, а главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 данного Кодекса).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из изложенных правовых норм следует, что в рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж). Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя.

Кроме того, в отсутствие доказательств оказания услуг со стороны арендодателя по управлению переданным в аренду ответчика транспортным средством арендатор лишается того, на что рассчитывал при заключении спорного договора аренды, на истца возлагается дополнительное бремя по предоставлению не только доказательств, подтверждающих наличие у арендатора возможности выполнить данные услуги самостоятельно, но и предоставление арендодателем арендатору такой возможности (передача не только транспортного средства, но документов, позволяющих осуществить управление им).

Актом приема-передачи от 30.12.2016, являющимся приложением № 1 к договору от 05.12.2016 № 2017/12 установлено, что истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование спорную самоходную машину. Передаваемая машина соответствует условиям договора, находится в исправном состоянии, имеет все необходимые принадлежности и документацию, пригодна для использования по назначению.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства предоставления арендодателем экипажа для управления самоходной машиной. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

По результатам оценки собранных по делу доказательств и условий договора аренды, суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в пункте 2.1. договора определен размер арендной платы с учетом предоставления экипажа, принимая во внимание, что доказательств предоставления экипажа ответчику истцом не представлено, с целью определения рыночной стоимости права владения и пользования самоходной машины, выраженной в размере ежемесячной и ежедневной арендной платы, без предоставления экипажа собственником, за период с 30.12.2016 по 28.02.2018, определением от 10.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «ПМК-Пирос» о назначении судебной оценочной экспертизы. 

07.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.04.2021 № 14-04/2021, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экорс» ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость права владения и пользования самоходной машины (установка ГНБ), наименование и марка: GRUNDODRILL 25N, предприятие-изготовитель: TRACTO-ТЕСНNIК GМВН&СО.КG (Германия). Заводской номер машины (рамы): DR 107460004, Двигатель номер: 10335852, Цвет: серо-зеленый, Вид движителя: гусеничный; Мощность двигателя Квт (л.с): 190 (258.4), Конструкционная масса, кг: 19 000, Максимальная конструкционная скорость, км./час: 5, Габаритные размеры, мм: 7025/2530/2900, Год выпуска: 2007, выраженное в размере ежемесячной и ежедневной арендной платы, без предоставления экипажа собственником, за период с 30.12.2016 по 28.02.2018 составляет:

№ п

Показатель

30.12.2016+январь, 2017

фев.17

мар.17

апр.17

май. 17

июн.17

июд.17

авг.17

сен.17

окт.17

ноя.17

дек. 17

янв.1 8

фев.18

1

Кол-во дней

33

28

31

30

31

30

31

31

30

31

30

31

31

28

2

Ежемес

ячная

арендна

я плата,

руб. с

НДС

18%

156031,

14

146038,77

143888,69

149574,

81

151171,

86

158376,

35

144299,

63

157502,63

147422,57

149047,16

149907,76

155874,99

153416,06

151052, 32

3

Ежемес ячная арендна я плата, руб. без НДС

132229,78

123761,67

121939,56

126758,32

128111,

74

134217,

25

122287,

82

133476,80

124934,38

126311,16

127040,48

132097,45

130013,61

128010, 44

4

Ежедне вная арендна я плата, руб. с НДС

4728,22

5215,67

4641,57

4985,83

4876,51

5279, 21

4654, 83

5080, 73

4914, 09

4807, 97

4996, 93

5028,23

4948,91

5394,73

5 

Ежедневная арендная плата, руб. без НДС 

4006,96

4420,06 

3933,53

4225,28

4132,64

4473,91

3944,77

4305,70

4164,48

4074,55

4234,68

4261,21

4193,99

4571,80

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу. Каких-либо доводов и доказательств, порочащих представленное экспертное заключение, сторонами не представлено.

Довод ответчика о том, что указанное имущество не передавалось, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор аренды и акт приема-передачи с подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» ФИО6, при этом в материалах дела отсутствуют обращения ответчика в адрес истца с требованием передать имущество арендатору.

Учитывая, что истцом скорректирован период взыскания платы, судом не принимается во внимание довод ответчика о нахождении имущества в пользовании истца в период выполнения подрядных работ в г. Лесосибирске и по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске, поскольку указанные периоды не являются спорными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности рассчитан истцом на основании заключения эксперта от 02.04.2021 № 14-04/2021, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Поскольку, в соответствии с условиями пункта 2.2. договора окончательный платеж производится - не позднее пяти банковских дней с момента окончания аренды и возврата машины арендодателю, а истец считает срок возврата машины - 30.09.2017, исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 10.08.2020, то на момент предъявления иска о взыскании 1 354 306 руб. 45 коп. платы за пользование имуществом за период с 11.12.2006 по 10.01.2007 срок исковой давности не истек. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 354 306 руб. 45 коп. платы за пользование имуществом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 27 700 руб. платежным поручением от 07.07.2020 № 172. 

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 26 543 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 07.07.2020 № 172 в сумме 1 157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» 1 354 306 руб. 45 коп. платы за пользование имуществом и 26 543 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» из федерального бюджета 1 157 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 № 172.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова