АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-175/2019

г.Калуга

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИР»: ФИО4 - представитель по доверенности от 23.05.2019;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИР» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу №А84-175/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИР» (далее - заявитель, ООО «Фирма «ТРИР», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО города Севастополя, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного уведомлением №30236/05-05-21/18 от 05.12.2018, об отказе в представлении государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользовании юридическим и физическим лицам до 18.03.2014» в отношении земельного участка площадью 263 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке переоформления права.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 требования общества удовлетворены, суд признал незаконным решение Департамента, оформленного уведомлением от 05.12.2018 №30236/05-05-21/18 и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с ответчика в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением ООО «Фирма «ТРИР» обратилось кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, пояснив, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, введённые в эксплуатацию, признанные таковыми по решению суда и зарегистрированные в реестре, в отношении земельного участка договор аренды оформлен в 2009 году для эксплуатации уже возведённых объектов недвижимости, следовательно, со стороны органов власти право общества на земельный участок, как необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, признано, поэтому договор аренды земельного участка подлежит переоформлению. Использование объектов недвижимости под кафе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, предоставленного для торговой деятельности.

В отзыве Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решение о выделении земельного участка для целей строительства изначально и впоследствии не принималось, земельный участок по договору аренды предоставлен для размещения нестационарного торгового павильона. Наличие на земельном участке объектов капитального характера, не изменяет указанного в договоре режима использования земельного участка и не влечёт обязанности Департамента по заключению договора аренды в процедуре переоформления ранее возникших прав.

Представитель ООО «Фирма «ТРИР» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представителя в судебное заседание не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, начиная с 1994 года по 2004 год частное предприятие фирма «ТРИР» (правопредшественник заявителя) использовало земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для временной установки сборно-разборного павильона.

Сборно-разборный павильон передан предприятию Фирма«ТРИР» согласно письму от 18.04.1994 малым предприятием «ГИТИС»,которому земельный участок для временного размещения нестационарного павильона, был предоставлен по решению Севастопольского городского совета народных депутатов от 07.04.1992 №14/1429. По акту согласования от 09.07.1997, паспорту на участок землепользования от 22.09.1997, плану расположения земельного участка, ходатайству Ленинской районной администрации от 19.04.1997 №503 и распоряжению представителя Президента Украины №510 от 29.04.1997 частному предприятию «Фирма «ТРИР» (правопредшественнику заявителя) земельный участок площадью 0,05 га. был предоставлен для временной установки сборно-разборного павильона. В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства от 09.06.1997 №А27/292 долгосрочное предоставление данного земельного участка исключалось в связи с перспективой восстановления улиц и прокладки сетей по данному участку (т. 2 л. д. 61-77).

В акте обследования от 01.02.1999 №149 зафиксировано начало строительства на спорном земельном участке капитального объекта без регистрации и оформления разрешения на право производства работ в инспекции ГАСК (т. 2 л. д. 30).

28.10.2002 между Севастопольским городским Советом и частным предприятием «Фирма «ТРИР» заключен договор аренды земельного участка по тому же адресу (

<

...>) площадью 0,0263 га. с целевым назначением: обслуживание торгового павильона (пункт 1.5 договора) (т. 2 л. д. 78-88).

По акту от 21.09.2004 торговый павильон по адресу: 

<

...> был введён в эксплуатацию (т. 2 л. д. 40-43).

При этом в деле нет доказательств предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, а также разрешения на строительство или иного равнозначного разрешительного документа, на основании которого велось строительство.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17.11.2003 №637 и приказа начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности №637 от 15.10.2004 (т. 2 л. д. 44) по факту ввода объекта в эксплуатацию ООО «Фирма «ТРИР» 19.10.2004 было выдано свидетельство о праве собственности на торговый павильон литер «А» с тамбуром литер «а» общей площадью 137 м? с крыльцом, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л. 

<

...> (лицевая сторона и оборот)).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.11.2005 по делу №20-2/389 признано право собственности частного предприятия «Фирмы «ТРИР» на недвижимое имущество: две летних площадки - террасы с ограждением, недостроенную пристройку и пристройку по адресу: 

<

...> (т. 2 л. д. 89-95).

На основании данного решения права собственности на летнюю площадку-террасу, два объекта незавершённого строительства и одно здание впоследствии зарегистрированы за ООО «Фирма «ТРИР» в российском ЕГРН согласно представленным в деле выпискам (т. 1 л. д. 97-100).

По договору аренды земельного участка от 05.11.2009 (т. 1 л. д. 27-39) ООО «Фирма «ТРИР» в аренду сроком на 25 лет передан земельный участок площадью 0,0263 га, расположенный по адресу: 

<

...>, для обслуживания торгового павильона с отнесением земель к категории земель общественной и бытовой застройки (пункты 1.1, 3.1 договора аренды). В пункте 2.2 данного договора содержится указание на наличие капитального строения на площади 0,0250 га, под проходами, проездами и площадками площадью 0,0013 га.

02.11.2018 ООО «Фирма «ТРИР» обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением от 01.11.2018 о переоформлении права аренды земельного участка площадью 0,263 м?, с видом разрешённого использования «для размещения торгового павильона», категория земель: «земли населённых пунктов», по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 101).

В рамках исполнения Департаментом функции по осуществлению земельного контроля и деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений проведена проверка и установлено нарушение условий использования предоставленного в аренду земельного участка, поскольку земельный участок оказался огорожен, к нему не обеспечен доступ неопределённого круга лиц, на земельном участке фактически размещён кафе-бар «Оранжерея» с летней площадкой, который занимает площадь 448,24 м?, превышающую площадь земельного участка, арендуемого заявителем по договору, на 185,54 м?, что Департамент счёл нарушением условий использования земельного участка, его целевого назначения и самовольным использование земельного участка, являющегося собственностью города федерального значения Севастополя (в части использования земельного участка, превышающего арендованную площадь). Факт строительства на земельном участке, предназначенном для благоустройства в виде озеленения, капитального забора общей площадью 35,0 м?. Департамент оценил как возведение самовольной постройки. Результаты обследования отражены в акте обследования земельного участка №696-ГС от 14.11.2018 (т. 1 л. д. 89-97).

Письмом от 05.12.20168 №30236/05-05-21/18 Департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года» по мотиву использования земельного участка не по целевому назначению на основании пунктов 6, 7 Порядка №1250-ПП, пункта 2.6, подпункта 6 пункта 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года», утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 19.01.2017 №526-РДЗ (т. 1 л. д. 26).

Не согласившись с указанным отказом общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, где решением от 05.03.2019 требования общества удовлетворены, суд признал незаконным решение Департамента, оформленного уведомлением от 05.12.2018 №30236/05-05-21/18 и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с ответчика в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Департамента правовых и фактических оснований для отказа в переоформлении права аренды на земельный участок, поскольку факт использования земельного участка не по назначению материалами дела не подтверждён, на нём расположено капитальное строение торгового павильона.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение о выделении земельного участка для целей строительства как изначально, так и впоследствии не принималось, земельный участок по договору аренды был предоставлен для размещения нестационарного торгового павильона, поэтому отказ заинтересованного лица в переоформлении договора аренды не нарушает прав общества.

Не согласившись с постановлением ООО «Фирма «ТРИР» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу части 11 статьи 3 Закон города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон №46-ЗС, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Закона №6-ФКЗ и зарегистрированного в действовавшем на момент его заключения порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

По своей правовой сути процедура переоформления прав является процедурой приведения ранее возникших прав в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации. Данная процедура предусматривает возможность сохранения ранее возникших прав в рамках правового поля Российской Федерации при условии их соответствия нормам российского законодательства и не предусматривает возможности внесения существенных изменений в ранее заключенные договоры.

При разрешении вопроса о возможности переоформления прав аренды на земельный участок, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ), должны учитываться нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным действием по заключению договора аренды, а, с учётом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, должен установить действительные цели продолжения использования арендованного ранее земельного участка.

Следовательно, если ранее зарегистрированные арендные права противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, то они не могут быть переоформлены в порядке, предусмотренном Законом №46-ЗС и в «Порядке переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года», утверждённый Правительством Севастополя 21.12.2015 №1250-ПП (далее - Порядок №1250-ПП).

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств земельный участок площадью 0,552 га по адресу: 

<

...> предоставлен в аренду ЧП «Фирма «ТРИР» для размещения некапитального (временного) торгового павильона, без отвода земельного участка под строительство.

В договорах аренды от 28.10.2002 и от 05.11.2009 целевое назначение земельного участка «для размещения торгового павильона» сохранено.

Договор аренды от 05.11.2009 предоставлял обществу земельный участок площадью 0,0263 га по тому же адресу для обслуживания торгового павильона. Помимо этого в договоре со ссылкой на кадастровый план отмечено, что на земельном участке расположено капитальное строение.

Однако, доказательств отвода и выделения земельного участка для строительства капитальных объектов, а также разрешительных документов на строительство в материалы дела не представлено.

Из акта ввода капитального объекта в эксплуатацию следует, что торговый павильон был введён в эксплуатацию в 2004 году по факту завершения строительства, которое велось хозяйственным способом без отвода земельного участка для данных целей и без разрешительных документов.

Таким образом, вывод обжалуемого судебного акта о том, что решение о выделении земельного участка для целей строительства как изначально, так и впоследствии не принималось, а земельный участок по договору аренды был предоставлен для размещения нестационарного торгового павильона, является обоснованным. При таких обстоятельствах договор аренды от 05.11.2009 земельного участка площадью 0,0263 га не подлежит переоформлению.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции оспариваемый отказ в заключении договора аренды земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав не исключает право заявителя как собственника объектов недвижимости на использование иных процедур предоставления земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведение объектов недвижимости на земельном участке не оспаривалось со стороны административных органов, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные обстоятельства не изменяет указанного в договоре режима использования земельного участка и не влекут обязанности Департамента по заключению договора аренды в процедуре переоформления ранее возникших прав, поскольку при переоформлении права условия и цели использования земельного участка должны сохраняться. Действия заявителя и его правопредшественника, выходящие за пределы целевого использования земельного участка, определённого при его предоставлении, прав на земельный участок в порядке применения статьи 3 Закона №46-ЗС не порождают и не могут влиять на определение режима использования земельного участка.

Таким образом, оспариваемое решение Департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, по платёжному поручению от 12.08.2019 №68, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИР».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу №А84-175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИР» (ИНН9204015001, ОГРН1149204030601, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 12.08.2019 №68 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

Р.Г. Калуцких