935/2023-26678(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25165/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области, от истца – государственного унитарного предприятия  Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – Неровной А.М. (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие  ответчика – акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Алюминий  Металлург Рус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу   № А53-25165/2022, установил следующее.  

ГУП РО «УРСВ» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «АМР» (далее – общество) о взыскании 19 577 203 рублей 02 копеек задолженности  за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения.  

Решением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены. С общества  в пользу предприятия взыскано 19 577 203 рубля 02 копейки, 120 886 рублей расходов  по оплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что сточными водами  общества оказывается негативное воздействие на работу централизованной системы  

водоотведения, предприятием правильно применен расчет, предусмотренный пунктом  123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Как указывает заявитель, общество транспортирует по своим сетям сточные воды  предприятия и его абонентов, осуществляя функции транзитной организации, в связи  с чем при исчислении платы необходимо руководствоваться пунктом 123(6) Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),  и уменьшить сумму начислений на сумму платы всех абонентов. Предприятием  не доказан факт негативного воздействия стоков ответчика на централизованную систему  водоотведения. Суды необоснованно не приняли результаты лабораторных анализов проб  отбираемых обществом самостоятельно в одном из колодцев, куда поступают стоки иных  абонентов. Период с июня 2020 года по май 2021 года находится за пределами отношений  по договору водоотведения от 15.04.2019 № 1000БК, поскольку решение Арбитражного  суда Ростовской области по урегулированию разногласий при заключении договора  водоотведения вступило в силу 18.05.2021.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель предприятия возражал против  удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону  и имеющимся в деле доказательствам.  

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя предприятия Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2019 между  предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом  (абонент), с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда  

Ростовской области от 19.06.2020 по делу № А53-29652/19, заключен договор  водоотведения № 1000БК, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых  сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу  и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения,  устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов  централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых  в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения  по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного  хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены  в настоящем договоре.  

Предприятие в соответствии с договором от 15.04.2019 № 1000БК с июня 2020 года  по февраль 2022 года осуществило услуги по водоснабжению и водоотведению, что  подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами за спорный период.  

Как отражено в иске предприятия, отводимые обществом стоки оказывают  негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.  

Объекты негативного воздействия на окружающую среду, в зависимости от уровня  такого воздействия подразделяются на четыре категории (пункт 1 статьи 4.2  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Отнесение  объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II,  III, IV категорий осуществляется в соответствии с Критериями отнесения объектов,  оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398.  

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности  общества является производство алюминия, что согласно пункту 1 названных Критериев  относится к объектам I категории, оказывающим значительное негативное воздействие  на окружающую среду. Данное обстоятельство также подтверждается представленным  обществом балансом водопотребления и водоотведения.  

Размер обязательства общества по оплате за негативное воздействие  на централизованную систему водоотведения определен предприятием расчетным  способом по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, поскольку отбор  проб сточных вод общества физически не может быть осуществлен отдельно от сточных  вод иных абонентов.  

Общество обязательства по оплате за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за спорный период не исполнило, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 19 577 203 рублей 02 копеек.  

Неоплата обществом задолженности и невозможность урегулирования спора  по результатам направления претензии явились основанием для обращения предприятия  с иском в суд.  

Суды при разрешении спора руководствовались положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил № 644,  Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее –  Правила № 728), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства  с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку  и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод  и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение  указанных нормативов и требований.  

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие  на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ  и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере  

и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые  от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие  вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой  системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных  Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены  данными Правилами.  

Виды деятельности, в отношении которых презюмируется наличие загрязняющих  веществ в стоках, приведены в пункте 203 Правил № 644.  

Разделом VII Правил № 644 регламентирован порядок определения размера  и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства  при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, и определены формулы расчета платы  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения производится организацией,  осуществляющей водоотведение, ежемесячно в том числе по формуле, предусмотренной  пунктом 123(4) данных Правил, при наличии условий, указанных в названном пункте.  

Одним из условий применения такого порядка расчета является отсутствие  контрольного канализационного колодца, а также иного канализационного колодца,  в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно  от сточных вод иных абонентов.  

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в данном случае определяется как произведение коэффициента  компенсации, тарифа на водоотведение и объема сточных вод, отведенных (сброшенных)  с объекта абонента, определенного по показаниям прибора учета сточных вод либо  в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами,  предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

Предприятие ссылается на невозможность отбора проб сточных вод общества без  смешения со стоками иных абонентов, ввиду чего применяет к обществу названный  порядок расчета.  

Суды установили, что согласно схеме подключения канализационных сетей  общества, на его территории располагаются объекты водопроводно-канализационного  хозяйства иного абонента – ООО «Алунекст», а также поступают сточные воды третьих  лиц, расположенных за территорией общества. Вследствие чего отбор проб сточных вод  общества физически не может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных  абонентов.  

Названные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела схемой  разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон  по сетям водоотведения, которая содержит сведения о принадлежности сетей,  направлении движения сточных вод ответчика, иных абонентов, чьи стоки  транспортируются посредством его сетей.  

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра  от 26.10.2022, проведенного комиссией, в том числе с участием представителя ответчика.  Обследованием подтвержден факт того, что согласно заключенному между истцом  и ответчиком договору в канализационные сети ответчика осуществляется сброс сточных  вод иными лицами.  

Судами установлено, что ответчик не имеет отдельного технического  присоединения к централизованным сетям водоотведения, обслуживаемым предприятием,  а также канализационного колодца или канализационных сетей, в которые бы  сбрасывались сточные воды только ответчика. Данное обстоятельство исключает  возможность отбора проб сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных  абонентов.  

Довод заявителя о том, что при исчислении платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения необходимо руководствоваться  пунктом 123 (6) Правил № 644, которым определен порядок расчета соответствующей  платы в отношении абонента, являющегося транзитной организацией, при отсутствии  технической возможности осуществить отбор проб сточных вод такого абонента без  смешения со стоками иных лиц, являлся предметом оценки судов и мотивированно  отклонен.  

Предприятие не является транзитной организацией, не соответствует  установленным критериям таковой (а до введения соответствующих критериев не имело  тарифа на транспортировку сточных вод (пункт 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 23.11.2021 № 2009) и договора на транспортировку  с предприятием).  

Кроме того, расчет с использование соответствующей методики, как и методики,  приведенной в пункте 11 Правил № 728, невозможен ввиду невозможности выделить  стоки отдельных абонентов.  

Доводы общества о том, что период с июня 2020 года по май 2021 года находится  за пределами отношений по договору водоотведения от 15.04.2019 № 1000БК, разногласия  по которому являлись предметом судебного урегулирования, рассмотрены судами первой  и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку в спорный период  времени технологическое присоединение объектов предприятия к сетям сохранялось  и имело те же технические характеристики, водоотведение осуществлялось, обязанность  по внесению спорной платы предусмотрена императивно.  

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания объектами водоотведения  общества негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения  предприятием не доказан, основан на неверном понимании приведенных норм  материального права, в том числе пункта 203 Правил № 644. Начисление платы  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  в соответствии пунктом 123(4) данных Правил производится без проведения контроля  состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.  

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию  превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу  системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности  (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого  абонента образуются именно от этой деятельности.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют  законодательству.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального  права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу   № А53-25165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи О.В. Бабаева  

А.В. Тамахин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна