Дело № А79-6097/2017

г. Владимир

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 21.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2019  

по делу № А79-6097/2017, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКЛИПС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» задолженности в размере 10 414 614 руб. 30 коп. кредиторов, при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике – ФИО2, на основании доверенности от 03.10.2019                № 17-11/1646 сроком действия до 24.09.2020. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее - ООО «ПСФ «Гидромонтаж», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии обратилось общества с ограниченной ответственностью «НИКЛИПС» (далее - ООО «НИКЛИПС») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 498 304 руб. 61 коп., в том числе                                   17 336 117 руб. 11 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии  от 27.03.2019 требование заявителя ООО «НИКЛИПС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 414 614 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, возникшее на основании договора поручительства от 20.02.2015 № 4/12-2015П, выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен акционерный банк «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество).

Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии  удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что денежные средства от осуществления ООО «ПСФ «Гидромонтаж» хозяйственной деятельности поступали не самому должнику, а аффилированным лицам (ООО «Никлипс», ООО «Ресурс» и ООО «Торговый дом «Никлипс») путем заключения различных посреднических договоров с контрагентами должника. Сам должник не имел возможности самостоятельно в полном объеме оплачивать заработную плату сотрудникам, осуществлять закупку оборудования, сырья и материалов, оплачивать коммунальные расходы и иные нужды для осуществления своей деятельности, что подтверждается данными расчетного счета должника за период с 11.11.2015 по 28.08.2018 (предоставлен в материалы дела временным управляющим ФИО3). Таким образом, исходя из заявления ООО «Никлипс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Гидромонтаж» и исходя из сложившихся отношений сторон и действий учредителей, единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности, в том числе перед Банком, являлись денежные средства фактически самого должника ООО «ПСФ «Гидромонтаж» от осуществления им хозяйственной деятельности. Таким образом, погашение ООО «Никлипс» задолженности ООО «ПСФ «Гидромонтаж» перед Банком свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интекам» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСФ «Гидромонтаж» банкротом.

Определением от 23.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвердил ФИО3.

20.02.2015 между АК «Девон-Кредит» (ОАО) и ООО «ПСФ «Гидромонтаж» заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) № 2/12-2015к, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в размере 9 000 000 руб. на срок кредитования до 20.02.2017 с начислением процентов в размере 18 % годовых.

Предоставление транша должнику подтверждено платежными поручениями от 20.02.2015 № 071 на сумму 9000000,00 руб., от 23.04.2015 № 005 на сумму 1850000,00 руб., от 28.04.2015 № 056 на сумму 1700000,00 руб., от 29.04.2015 № 012 на сумму 4710000,00 руб., от 05.05.2015 № 8 на сумму 730000,00 руб., от 31.10.2016№ 11 на сумму 3000000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2015 № 2/12-2015к между АК «Девон-Кредит» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Никлипс» заключен договор поручительства № 4/12-2015п от 20.02.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «ПСФ «Гидромонтаж» всех обязательств по кредитному договору № 2/12-2015к.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства в случае, если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и безусловно исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.10 договора поручительства поручитель предоставил кредитору право списывать с любого счета поручителя соответствующие суммы задолженности перед кредитором на основании расчетных документов (инкассовых поручений, платежных требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Никлипс» как поручитель исполнило обязательства за должника на общую сумму                         10 414 614 руб. 30 коп., в том числе долг - 9 000 000 руб., проценты -                    1 406 413 руб. 20 коп., пени - 8 201 руб. 10 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.02.2018 № 51, от 01.09.2016 № 009, от 03.10.2016 № 004, от 01.02.2017 № 59, от 26.07.2017 № 110, от 04.09.2017 № 175, от 06.09.2017 № 177, от 04.10.2017 № 204, от 02.02.2017 № 63, от 04.10.2017 № 188, от 31.10.2017 № 241, от 27.02.2017 № 52, от 27.02.2018 № 53, от 27.02.2018 № 54, от 27.02.2018 № 55.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Никлипс» с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО «Никлипс» в реестр требований кредиторов должника в общей сумме                    10 414 614 руб. 30 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг - 9 000 000 руб., проценты - 1 406 413 руб. 20 коп., пени - 8 201 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) « (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве « разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение этого обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, кредитным договором № 2/12-2015к от 20.02.2105, договором поручительства № 4/12-2015п от 20.02.2015, дополнительными соглашениями к кредитному договору, дополнительными соглашениями к договору поручительства, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, выписками из лицевого счета, соглашением, удостоверяющим передачу прав от 27.02.2018, иными материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед заявителем в размере 10 414 614 руб. 30 коп., в том числе долг - 9 000 000 руб., проценты - 1 406 413 руб. 20 коп., пени - 8 201 руб. 10 коп.

Указанная задолженность должника перед заявителем образовалась по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом 30.08.2017 заявления о признании должника банкротом.

Должник суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полное или частичное погашение вышеуказанной суммы задолженности перед заявителем по состоянию на день рассмотрения заявления.

Требование предъявлено заявителем в суд 16.08.2018 до истечения тридцатидневного срока со дня опубликования в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2019 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Никлипс» в размере                                 10 414 614 руб. 30 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг - 9 000 000 руб., проценты - 1 406 413 руб. 20 коп., пени - 8 201 руб. 10 коп.

Довод об аффилированности организаций признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку поручительство, как правило, выдается при наличии аффилированных и иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах не подтверждает порочность сделок при выдаче такого обеспечения.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647. от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Таким образом, сама по себе заинтересованность поручителя и должника с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства не может свидетельствовать о наличии у сторон при их заключении намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2019  по делу № А79-6097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис