АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4017/2017

г. Йошкар-Ола

17» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премио» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

третьи лица ФИО2, открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» 

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Премио», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, страхового возмещения в сумме 72 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2 и открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 причинен вред в виде повреждения принадлежащего истцу имущества (гаражные ворота). 

По мнению истца, обязательство по возмещению причиненного имущественного ущерба должна исполнить страховая компания, с которой у виновного в дорожно-транспортном происшествии лица заключен договор страхования автогражданской ответственности. 

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 11-12, 46, 132).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свой иск, заявил о доказанности наступления страхового случая, размера ущерба, наличии имущественного интереса на получение страхового возмещения и незаконности уклонения страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности по возмещению убытков (протокол судебного заседания).

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал, указав, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истцом не подтвержден имущественный интерес на поврежденное имущество. Между тем действие договора страхования виновника дорожно-транспортного происшествия на момент наступления страхового случая и факт наступления страхового случая не оспаривал. В судебном заседании ответчик суду пояснил, что по смете заказа от 19.05.2015 на установку ворот в размере 72 900 руб. возражений и вопросов не имеет (л.д. 76, протокол судебного заседания). 

 

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 3 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Премио» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение – мастерская среднего ремонта, литер К, кадастровый номер 12:05:0505004:141, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 794,8 кв.м. для размещения автосервиса (л.д. 19). 

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Право собственности общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на переданное в аренду имущество документально подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18). Характеристики имущества и его индивидуально-оправленные признаки указаны в пункте 1.1 договора и техническом паспорте здания (л.д. 19, 88-91).    

Срок действия договора аренды составил с 03.07.2013 по 29.06.2014 (пункт 5.1). По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому договор вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ). Договор аренды с 29.07.2014 является автоматически пролонгируемым согласно пункту 5.1 (справка от 25.11.2014, л.д. 86). 

В период действия вышеназванного договора аренды произошло дорожно-транспортное происшествие от 14.11.2014, в результате которого по вине водителя ФИО2 был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу имущества (гаражные ворота).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55-61, 150-151). 

Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба имуществу третьего лица, переданного во временное владение и пользование истцу. 

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

В статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ССС № 0674133338 (л.д. 94).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. 

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество (секционные ворота DoorHan RSD02) находится на учете основных средств истца (инвентарная карточка учета объекта основных средств, л.д. 20), входит в состав объекта аренды - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного арендатору с целью размещения автосервиса. 

Общество «ПАТП № 2» как собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, выразил письменное согласие на получение страхового возмещения по заявленному страховому случаю обществом «Премио» (л.д. 21, 47). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Поэтому истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался.

Размер ущерба определен истцом на основании сметы-заказа производителя от 19.05.2015 на изготовление и установку новых ворот, который составил 72 900 руб. Поврежденное имущество восстановлению не подлежит, что следует из характера его повреждений, зафиксированных страховщиком в акте осмотра (л.д. 96-102, 155-161). Ответчик в судебном заседании пояснил, что по смете заказа от 19.05.2015 на установку ворот в размере 72 900 руб. возражений и вопросов не имеет (протокол судебного заседания). Тем самым размер иска признан арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным и обоснованным. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной истцом сумме 72 900 руб. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2916 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 72 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 916 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                            В.Г. Куликова