АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-485/2019

г. Ставрополь

19  марта  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта  2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 марта  2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Турчина И. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Выставочный Центр «Кавказ», г.Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Пятигорск, ОГРНИП 304263218000084,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Пятигорск,              пос. Свободы, ОГРН 

<

***>,

к ООО «Индустрия» Отель. Ресторан. Кафе «и Технологии», г. Пятигорск,

к ООО «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  имущества: сковороды многофункциональной Rational VCCC 211+, плиты индукционной ЦМИ ПИ -4, блок - комплекта Rational, слайсера для нарезки мяса Njck Cortex CD 435/4Е, общей стоимостью                  3 980 582 рубля,

о взыскании солидарно с ответчиков 1 750 000  рублей упущенной выгоды, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 30 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 04.07.2019, представителей ответчиков ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.07.2019, ООО «Индустрия» Отель. Ресторан. Кафе «и Технологии» - ФИО6 по доверенности от 14.10.2019, ООО «Строительные Индустриальные Технологии» - ФИО6 по доверенности от 03.12.2019, в отсутствие ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выставочный Центр «Кавказ» (далее по тексту – центр) обратилось  в арбитражный суд к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), к ООО «Индустрия» Отель. Ресторан. Кафе «и Технологии», к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Индустрия «Отель. Ресторан. Кафе» и Технологии»  имущества: сковороды многофункциональной Rational VCCC 211+, плиты индукционной ЦМИ ПИ -4, блок - комплекта Rational, слайсера для нарезки мяса Njck Cortex CD 435/4Е, общей стоимостью 3 980 582 рубля, о взыскании солидарно с предпринимателей ФИО2,  ФИО3 и ООО «Индустрия «Отель. Ресторан. Кафе» и Технологии» 1 750 000  рублей упущенной выгоды, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 30 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил об изменении требований и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Строительные Индустриальные Технологии»  имущество: сковороду многофункциональную Rational VCCC 211+, плиту индукционную ЦМИ ПИ -4, блок - комплект Rational, слайсер для нарезки мяса Njck Cortex CD 435/4Е, общей стоимостью 3 980 582 рубля, взыскать солидарно с ответчиков 1 750 000  рублей упущенной выгоды, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 30 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об истребовании документов из следственной части, в частности пояснений предпринимателя ФИО3

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании документов, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.

Ответчики предприниматель ФИО2, ООО «Индустрия» Отель. Ресторан. Кафе «и Технологии» и ООО «Строительные Индустриальные Технологии» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее получал копии определений суда, в связи с чем по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

13.11.2017 между предпринимателем ФИО3 (поставщик) и центром (покупатель) был заключен договор поставки №01-11/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался оплатить поставщику стоимость товара (пункт 1.1 договора).

В товарной накладной №12 от 30.11.2017 перечислено следующее оборудование: сковорода многофункциональная Rational VCCC 211+, плита индукционной ЦМИ ПИ -4, блок - комплект Rational, слайсер для нарезки мяса Njck Cortex CD 435/4Е, общей стоимостью 3 980 582 рубля.

В целях размещения и использования вышеназванного оборудования 01.02.2018 между центром (арендатором) и предпринимателем ФИО2 (арендодатель) был заключен договор №1 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 127.5 кв.м, кадастровый учетный номер 26:33:150217:409.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 арендованное нежилое помещение передано центру.

Истец указал, что в начале мая 2018 предпринимателем ФИО2 был ограничен доступ к арендуемым помещениям и оборудованию.

В ходе рассмотрения другого дела №А63-26504/2018 судом установлено, что заявленное оборудование по договору поставки от 06.11.2017 №0611/17 было приобретено предпринимателем ФИО3 у ООО «Индустрия» Отель. Ресторан. Кафе «и Технологии». Оплату предприниматель ФИО3 не произвел.

Право требования уплаты долга по договору поставки от 06.11.2017 №0611/17 было уступлено ООО «Индустрия» Отель. Ресторан. Кафе «и Технологии» по договору уступки права требования от  27.11.2018 ООО «Строительные Индустриальные Технологии».

23.04.2019 предприниматель ФИО3 возвратил спорное  оборудование в адрес ООО «Индустрия» Отель. Ресторан. Кафе «и Технологии», которое передало оборудование  ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в качестве частичного погашения обязательств должником – предпринимателем ФИО3 В связи с возвратом оборудования, ООО «Строительные Индустриальные Технологии» отказалось от требования о взыскании с предпринимателя ФИО3 его стоимости, уточнения иска были приняты судом и в рамках дела №А63-26504/2018 при принятии решения от 11.06.2019 установлено исполнение обязательства ФИО3 путем возврата спорного оборудования.

Полагая, что оборудование находится в незаконном владении ООО «Строительные Индустриальные Технологии», а невозможность использования оборудования обусловлена действиями ответчиков и привела к убыткам в виде упущенной выгоды от неполученных доходов по 250 000 рублей в месяц за семь месяцев - 1 750 000 рублей, согласно бизнес-плана, центр обратился с иском в суд.

Исковые требования заявлены на основании 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения заявленного имущества во владении ответчика без законных оснований.

Обстоятельства передачи оборудования ответчику установлены судом в рамках дела №А63-26504/2018, оборудование передано ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в счет исполнения  обязательства предпринимателя ФИО3, в связи с чем вместо взыскания его стоимости передача оборудования повлекла прекращение денежного обязательства. Установление вступившим в законную силу судебным актом факта прекращения обязательства и принятие в связи с этим уточнений исковых требований обусловило нахождение имущества во владении ответчика на законных основаниях.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Заявив требование о взыскании убытков, центр не обосновал наличие и размер убытков, не представил доказательств того, что вред причинен неправомерными действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьей 1064 Кодекса следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Кодекса образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 59 Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что центр не доказал наличие всех элементов убытков.

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между поведением делинквента и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Из материалов дела не следует, что причинами неполучения дохода от использования оборудования явились незаконные либо противоправные действия ответчиков. Отсутствие доступа в арендованное у предпринимателя ФИО2 помещение не было вызвано незаконными действиями ответчика, как следует из пояснений предпринимателя и не отрицается центром арендная плата за помещение не вносилась, в марте 2018 при проведении строительно-монтажных работ произошло затопление подпочвенными водами нежилых помещений в подвале (цокольном этаже). После ремонта помещения центр помещение для размещения оборудования не использовал, к осуществлению планируемой деятельности не приступил.

Действия других ответчиков по передаче оборудования привели к прекращению обязательства по его оплате и легитимации этих действий вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, представленный расчет убытков со ссылкой на бизнес план не достаточен для вывода о возможности получения заявленного дохода. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность получения центром дохода и совершения им для этого необходимых приготовлений, равно как и документов, подтверждающих создание истцом реальных условий для получения дохода в заявленном размере. В материалы дела не предоставлены доказательства упущенной выгоды. Такими доказательствами могли бы быть договоры с третьими лицами и связанные с ними переписка и действия по исполнению договоров.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 67, 68, 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменения иска принять.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    И. Г. Турчин