АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10974/2021

г. Ставрополь

08 апреля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля  2022 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме  08 апреля  2022 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь,

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ИНН 

<

***>,

 о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов за фактически не выполненный, а также некачественно выполненный объем работ  по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39 в размере  10 631 406 руб. 05 коп., штрафных санкций в размере 633 815 руб. 40 коп.,  

         при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 01-10/53, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику за счет средств федерального бюджета, по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39 в размере 7 104 270 руб., штрафных санкций в размере 633 815 руб. 40 коп.

             Определениями от 16.08.2021, 19.01.2022  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, осуществлявшее строительный контроль на объекте,  Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар, проводившее проверку, на основании  выводов которой истец обратился с иском в суд.

  Определением от 13.09.2021 приняты уточненные исковые требования.

Определением от 11.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической   экспертизы, производство  которой было поручено   экспертам судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт», г. Ставрополь, экспертам ФИО3, ФИО4 Срок экспертизы установлен до 07.12.2021.

 Определением от 08.12.2021 производство по делу возобновлено. От судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт», г. Ставрополь, поступило  экспертное заключение.

            От Управления поступил  отзыв и  письменные пояснения АНО «УГМ-С».  

            В судебное заседание 14.03.2022 по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО3, который  представил письменные ответы на вопросы администрации по существу экспертизы,    ответил на вопросы представителей сторон.

           В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Считала, что актом проверки установлено ненадлежащее выполнение работ на сумму иска, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Представитель ответчика считала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, ГОСТов, СНиПов, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. Дополнительно представила письменные пояснения с учетом позиции АНО «УГМ-С», направленной в суд   Управлением казначейства.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени заседания, в суд не явились.  От Казначейства поступило заявление о проведении заседания в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

              Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что  согласно условиям  муниципального контракта № ЭА-39 от 27.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства, в срок до 30.09.2020 включительно, выполнить работы по ремонту автодороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000. 

              Цена контракта определена в сумме  63 381 539 руб. 89 коп.

              Согласно актам о приемке выполненных ООО «Строй-Град» работ формы КС-2, справкам формы КС-3  работы   приняты в полном объеме. 

              Оплата работ произведена   платежными поручениями: от 17.07.2019  №160210 на сумму 189 878, 03 руб. (акт 1 от 01.07.2019);  от 17.07.2019  №160211 на сумму 3607682,63 руб.  (акт 1 от 01.07.2019);  от 23.07.2019 № 250173 на сумму 8 990 143,62 руб. (акт 1 от 01.07.2019);  от 24.07.2019 № 273814 на сумму 24 433,51 руб. (акт 1/1 от 01.07.2019); от 24.07.2019 № 273815 на   сумму   464 236,68 руб.  (акт 1/1 от 01.07.2019);    от 24.07.2019 № 270623 на сумму 182 892,23 руб. (акт 2 от 19.07.2019);  от 25.07.2019 № 293250 на сумму 8659 387, 38 руб. (акт 2 от 19.07.2019); от 25.07.2019 №293252 на сумму 1 156 851, 86 руб. (акт 1/1 от 01.07.2019);  от 30.07.2019 № 338674 на сумму 3474 952, 44 руб. (акт 2 от 19.07.2019);  от 15.08.2019 № 613189 на сумму 4 090 757, 42 руб. (акт 3 от 08.08.2019);   от 15.08.2019 № 612283 на сумму 215 303,02 руб. (акт 3 от 08.08.2019); от 16.08.2019 № 627604 на сумму 10 193 938,99 руб. (акт 3 от 08.08.2019);  от 16.09.2019 №143766 на сумму 18 362,92 руб. (акт 5 от 30.08.2019); от 16.09.2019   №143765 на сумму 310 250,12 руб. (акт 4 от 30.08.2019);  от 17.09.2019   № 158317 на сумму 5 894 752,31 руб. (акт 4 от 30.08.2019); от 17.09.2019 № 158993 на сумму 14 689 393,50 руб. (акт 4 от 30.08.2019); от 17.09.2019 №145715 на сумму 348 895,38 руб. (акт 5 от 30.08.2019); от 18.09.2019 № 179269 на сумму 434 713,93 руб. (акт 5 от 30.08.2019);  от 18.09.2019 № 179270 на сумму 434 713,92 руб. (акт 5 от 30.08.2019). Итого на сумму 63 381 539 руб. 89 коп.

             В   соответствии с приказом Управления Федерального казначейства  по Краснодарскому краю от 03.11.2020 № 297-к/р  в период с 09.11.2020 по 28.12.2020  в отношении  администрации Изобильненского городского округа  Ставропольского края была проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 - истекший период 2020 года (акт от 28.12.2020).

          К проведению контрольного мероприятия в качестве экспертов привлечены специалисты Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам».

           В ходе проверки выявлены следующие бюджетные нарушения:

          1. В нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта «а» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468), пункта 7.2, пункта 7.3 контракта от 27.05.2019  № ЭА-39 в 2019 году АИГО СК приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выявленные в результате экспертизы асфальтобетонной смеси, за счет средств федерального бюджета на сумму 1 341 999,10 руб. (п. 3 представления от 16.02.2021;  стр.92 акта проверки от 28.12.2020);

          2. В нарушение требований статьи 34 БК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ,  пункта 1 статьи 721 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона    № 402-ФЗ, п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004  № 120-ст, пункта 1.2, пункта 6.4 контракта АИГО СК приняты и оплачены работы по установке дорожных знаков с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» за счет средств федерального бюджета  на  сумму 3430,85 руб. (п.5 представления от 16.02.2021г; стр. 69 - 70 акта проверки от 28.12.2020);

           3.  В нарушение требований статьи 34 БК РФ, подпункта 7  пункта   1   статьи   162  БК РФ,  пункта   1   статьи  721 ГК РФ, части 1 статьи 9  Закона    № 402-ФЗ, пункта 1.2, пункта 6.4 контракта АИГО СК приняты и оплачены некачественно выполненные работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия за счет средств федерального бюджета на сумму 72 212,56 руб. (п.6 представления от 16.02.2021г; стр. 68- 69 акта проверки от 28.12.2020);

          4. В нарушение требований статьи 34 БК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 721 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона    № 402-ФЗ, подпункта «а» пункта 6 Положения  № 468, пункта 16.3 СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 272, пункта 1.2, пункта 6.4 контракта в 2019 году АИГО СК приняты и оплачены некачественно выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в части несоответствия показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения примененной асфальтобетонной смеси требованиям нормативных правовых актов, за счет средств федерального бюджета 5686 627, 49 руб. (п.7  представления  от 16.02.2021г; стр. 92 акта проверки от 28.12.2020).

           По результатам вышеуказанной проверки УФК    по    Краснодарскому     краю в адрес администрации Изобильненского городского округа СК 16.02.2021 вынесено представление об устранении   нарушений за № 18-23-11/2542.

           В представлении установлено, что   необходимо:

            а)   обеспечить возврат средств в размере 1 341 999,10 руб. в доход федерального бюджета, неправомерно перечисленных подрядной организации в качестве оплаты фактически не выполненных объемов работ в рамках контракта, либо выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями заключенного контракта, а также принять меры по устранении его причин и условий;

           б)   обеспечить возврат средств в размере 3 430,85 руб. в доход федерального бюджета, перечисленных подрядной организации в качестве оплаты некачественно выполненных объемов работ в рамках Контракта или выполнить работы по установке дорожных знаков в соответствии с условиями заключенного Контракта, а также принять меры по устранению его причин и условий.

в)   обеспечить возврат средств в размере 72 212,56 руб. в доход федерального бюджета, перечисленных подрядной организации в качестве оплаты некачественно выполненных объемов работ в рамках контракта или выполнить работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями заключенного контракта, а также принять меры по устранению его причин и условий;

          г)     обеспечить возврат средств в размере 5 686 627,49 руб. в доход федерального бюджета, перечисленных подрядной организации в качестве оплаты некачественно выполненных объемов работ в рамках контракта или выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями заключенного контракта, а также принять меры по устранению его причин и условий.

            О результатах исполнения  представления УФК по Краснодарскому краю обязало истца проинформировать Управление в срок до 01.07.2021  с приложением копий подтверждающих документов, указав, что невыполнение  представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

            13 мая 2021 года за № 05-4/6260 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  возвратить денежные средства в размере 7 104 270 руб., выплаченные за счет средств федерального бюджета за фактически невыполненные, а также ненадлежащим образом  выполненные объемы работ, либо устранить недостатки путем выполнения необходимого объема работ.

             На основании пунктов 4.4,  4.5, 5.1.1,  5.1.15, 5.1.22, 8.4.1 контракта, акта внеплановой выездной проверки от 28.12.2020  УФК по Краснодарскому краю, истцом было предложено ответчику   в добровольном порядке, в срок до 01.07.2021:

          1.  Обеспечить возврат денежных средств в размере 1 341 999,10 руб. за фактически не выполненные объемы работ, либо выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке км 0+000-км 6+000;

          2.  Обеспечить возврат денежных средств в размере 3 430,85 руб. за некачественно выполненные объемы работ, либо выполнить работы в соответствии с условиями заключенного контракта по установке следующих дорожных знаков:

          2.1. Дорожные знаки 1.12.2 - «Опасный поворот» в количестве 1 знака и 3.20 - «Обгон запрещен» в количестве 1 знака установить на расстоянии 0,5 - 2,0м от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней знака, установленного сбоку от проезжей части (фактически установлены на одной стойке на обочине на расстоянии 0,9 м от кромки дорожного полотна,  что нарушает правила установки дорожных знаков);

2.2.   Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» в количестве 1 знака установить на расстоянии 0,5 - 2,0м от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней знака, установленного сбоку от проезжей части (фактически установлен на расстоянии 1,4 м от кромки дорожного полотна);

           2.3. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в количестве 1 знака установить на расстоянии   0,5 - 2,0м от края проезжей части (при наличии обочины — от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней знака, установленного сбоку от проезжей части (фактически установлен на расстоянии 1 м. от дорожного полотна).

           3. Обеспечить возврат денежных средств в размере 72 212,56 руб., либо выполнить работы по устранению дефектов (колея и сетка трещин), возникшие в процессе эксплуатации дороги:    келейность более 50 мм на участке км 1+833-км 1 +890 протяженностью 57 метров (общая площадь составила - 94,4 м2);    келейность более 50 мм на участке км 5+660 - км 5+680 протяженностью 20 метров (общая площадь составила - 10 м2);

- сетка трещин по кромке на участке км 2+589 - км 2+600 (площадью -5,3 м2).

            4. Обеспечить возврат денежных средств в размере 5 686 627,49 руб. за некачественно выполненные объемы работ, либо выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на пикетах ПК 0+000 право, ПК 5+00 право, ПК 3+50 лево, ПК 1+50 лево, ПК 2+00 право.

            17 мая 2021 года за № 05-4/6421 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафных санкций в размере 633 815,40 руб. в результате выявленных недостатков в ходе проверки выполнения работ по контракту.

            Штраф рассчитан  на основании пункта 8.4.1  контракта за ненадлежащее исполнение обязательств  в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта (в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно) в размере  633 815,40 руб., поскольку цена контракта  -  63 381539,89 руб.    

            На предъявленную претензию от 13.05.2021  № 05-4/6260 от ответчика поступил отзыв от 11.06.2021  № 45, в котором сообщалось, что нотариальным постановлением №26АА4481935 от 07.06.2021 назначена экспертиза для определения соответствия выполненных работ действующим нормам и правилам.  

            На предъявленную претензию от 17.05.2021 № 05-4/6421 об уплате штрафных санкций в размере 633 815,40 руб. от ответчика поступил отзыв об отказе в её удовлетворении со ссылкой на назначение   экспертизы.

             Также от ответчика в адрес истца поступили письма:   от 14.05.2021 № 35 с  возражениями по акту проверки от 28.12.2020;   от 29.04.2021  № 28 с указанием на устранение нарушений по установке дорожных знаков   в мае-июне 2021 года.

            Выполнение работ по  контракту от 27.05.2019 производилось на условиях софинансирования  из  федерального,  краевого и местного бюджетов в рамках Соглашения от 06.06.2019  № 07713000-1-2019-010  о предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета, поступивших в бюджет Ставропольского края в виде иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги, а также Соглашения от 07.06.2019 № бкад/19-12, заключенного между министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края о предоставлении из бюджета Ставропольского края бюджету администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края субсидии на обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

           В связи с этим  истцом  в адрес ответчика была  дополнительно  направлена претензия от 16.07.2021  № 01-7/9677 о возврате денежных средств, необоснованно выплаченных за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов по выявленным недостаткам в ходе проверки выполнения работ по муниципальному контракту № ЭА-39 от 27.05.2019  на общую сумму 10 631 406,05 руб.,  в том числе: 7 100 490,59 руб. - на возврат денежных средств, выплаченных за счет средств федерального бюджета;  2 999 345,16 руб. - на возврат денежных средств, выплаченных за счет средств краевого бюджета;  531 570,30 руб. - на возврат денежных средств, выплаченных за счет средств местного бюджета.

Согласно  доводам истца общая стоимость некачественно выполненных работ, выявленных  актом проверки от 28.12.2020 составляет   10 631406,05 руб.: по первому эпизоду нарушений - 2 009 345,30 руб.  (стр.92 акта);  по второму    - 4 880,29 руб. (стр.70 акта); по третьему   - 102 720,05 руб. (стр.69 акта); по четвертому   - 8 514 460,41 руб. (стр.92 акта).

В связи с  невозвратом  денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.   

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

   Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

   Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

      Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

              Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

            Как установлено судом в соответствии с пунктом 1.1 муниципального   контракта от 27.05.2019 ООО «Строй-Град» принял на себя обязательства в срок до 30.09.2020 включительно, выполнить работы по ремонту автодороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000 согласно локальному сметному расчету по приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта. 

          В соответствии с условиями Приложения № 1 (Локальный сметный расчет на выполнение работ по объекту: «Ремонт а/д «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000») к муниципальному контракту от 27.05.2019  № ЭА-39 принята следующая конструкция усиления дорожной одежды: устройство верхнего слоя покрытия толщиной 7 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, марки II тип Б.

Общая площадь ремонта дорожного покрытия, в соответствии с  Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 39 500 м2.

            Законченный строительством участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 30.08.2019. ООО «Строй-Град» выдан гарантийный паспорт на объект строительства, гарантийный срок установлен на верхний слой покрытия 4 года, дорожную разметку 3 месяца. 

            В гарантийном паспорте казано, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с государственным контрактом с момента завершения работы по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

             В   соответствии с приказом Управления Федерального казначейства  по Краснодарскому краю от 03.11.2020 № 297-к/р  в период с 09.11.2020 по 28.12.2020  в отношении  администрации Изобильненского городского округа  Ставропольского края была проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 - истекший период 2020 года (акт от 28.12.2020).

          К проведению контрольного мероприятия в качестве экспертов были привлечены специалисты Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», выявившие перечисленные в акте  проверки от 28.12.2020 бюджетные нарушения, выразившиеся в оплате администрацией работ, выполненных подрядчиком - ООО «Строй-Град» с нарушением условий с муниципального контракта от 27.05.2019.

           Статьей 265   БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

    Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

    Объектами муниципального финансового контроля являются, в том числе, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

              Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-Ф  «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»  внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами: 1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

             В соответствии с частью 3 статьи 270 БК РФ под    предписанием в целях  Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

             Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

            По результатам   проверки УФК    по    Краснодарскому     краю в адрес администрации Изобильненского городского округа СК 16.02.2021 вынесено представление об устранении   нарушений за № 18-23-11/2542.

Согласно положениям статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

            Истец, на основании акта проверки от 28.12.2020, представления об устранении   нарушений за № 18-23-11/2542, обратился  к ответчику с требованиями  о  возврате денежных средств, необоснованно выплаченных за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов по выявленным недостаткам в ходе проверки выполнения работ по муниципальному контракту № ЭА-39 от 27.05.2019  на общую сумму 10 631 406,05 руб.,  в том числе: 7 100 490,59 руб. - на возврат денежных средств, выплаченных за счет средств федерального бюджета;  2 999 345,16 руб. - на возврат денежных средств, выплаченных за счет средств краевого бюджета;  531 570,30 руб. - на возврат денежных средств, выплаченных за счет средств местного бюджета.

 Денежные средства, взыскиваемые истцом, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

  На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком,  отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

  Денежные средства за выполненные по муниципальному контракту от 27.05.2019 работы оплачены ответчику в полном объеме.

  При исследовании вопроса об отсутствии правовых оснований для оплаты денежных средств на общую сумму 10 631 406,05 руб. суд исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

  Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

   По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ).  При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.   

   Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что  если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

   Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.  

   В обоснование выводов о некачественности выполненных работ истцом представлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «УГМ-С» от 16.12.2020  №100279796120000490, предметом которого являлось исследование строительных материалов (асфальтобетонных смесей), использованных для устройства асфальтобетонного покрытия, осуществляемое в рамках контрольного мероприятия Управления Федерального казначейства  на объекте: «Ремонт автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильненская-Смыков» на участке км 0+))) - км 6+000». Основанием производства экспертизы являлся государственный контракт от 27.11.2020 № 100279796120000490.

    Экспертиза проведена экспертами ФИО5,  ФИО6 В качестве специалистов лаборатории привлечены: ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

        1) Соответствие строительных материалов, примененных на объекте ремонта, требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов; 2) Соответствие строительных материалов, примененных на объекте ремонта, условиям контракта;   3)  Соответствие строительных материалов, примененных на объекте ремонта, проектным решениям; 4) Финансовая оценка выявленных несоответствий строительных материалов требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, условиям контракта или проектным решениям.

         По  результатам внесудебной экспертизы даны следующие ответы.

        По  первому вопросу:  В результате анализа результатов лабораторных испытаний проб асфальтобетона, отобранного из покрытия автомобильной дороги, обнаружены несоответствия требованиям действующей нормативной документации, а именно: количество отклонений от проектных значений превышающих 5 мм в сторону уменьшения толщины слоя асфальтобетонного покрытия составляет 58%, что превышает нормативные требования (не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до ±10 мм, остальные до ±5 мм), установленные Приложением А к СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)»; водонасыщение образцов-кернов, отобранных из верхнего слоя покрытия на участках отбора ПК 0+000 право, ПК 5+00 право, ПК 3+50 лево, ПК 1+50 лево не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные,            полимерасфальтобетонные,            асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» для асфальтобетона типа Б (Приложение 3. Протокол испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия); водонасыщение переформованных образцов, изготовленных из пробы асфальтобетона, отобранного из верхнего слоя покрытия на участке отбора проб ПК 0+000 право, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные,            полимерасфальтобетонные,            асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» для асфальтобетона типа Б (Приложение 3. Протокол испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия); коэффициент уплотнения асфальтобетона, отобранного из верхнего слоя покрытия на участках отбора проб ПК 0+000 право, ПК 2+00 право, ПК 5+00 право, ПК 3+50 лево, ПК 1+50 лево не соответствует требованиям СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» (Приложение 3. Протокол испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия).

         По    второму    вопросу:     Строительные материалы, применённые на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Изобильный - Староизобильная - Смыков» на участке км 0+000 - км 6+000» не соответствуют требованиям муниципального контракта №ЭА-39 от 27.05.2019 на следующих участках отбора проб по указанным показателям: водонасыщение образцов-кернов, отобранных из верхнего слоя покрытия на участках отбора ПК 0+000 право, ПК 5+00 право, ПК 3+50 лево, ПК 1+50 лево не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» для асфальтобетона типа Б (Приложение 3. Протокол испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия); водонасыщение переформованных образцов, изготовленных из пробы асфальтобетона, отобранного из верхнего слоя покрытия на участке отбора проб ПК 0+000 право, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические асфальтобетона, отобранного из верхнего слоя покрытия на участках отбора проб ПК 0+000 право, ПК 2+00 право, ПК 5+00 право, ПК 3+50 лево, ПК 1+50 лево не соответствует требованиям СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)».

         По третьему вопросу:  В связи с тем, что на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000 - км 6+000» проектная документация не разрабатывалась, определять соответствие не требуется.

         По четвертому вопросу:  Стоимость несоответствия строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, в соответствии с фактической толщиной асфальтобетонного покрытия, установленной при лабораторных испытаниях, составляет 14278 850,59 - 1 852 273,42 - 1 879 073,34 - 1 771 901,46 - 1 477 250,69 - 1 798 729,22 - 1 664 785,12 - 1 825 492,04 = 2 009 345   руб. 30 коп.

 Стоимость асфальтобетона верхнего слоя, не соответствующего нормативным физико-механическим показателям, составляет 1 628 060,10+1 494 431,38 + 1 654 785,81+ 1 868 591,56 + 1 868 591,56 = 8 514 460   руб. 41 коп.

  В то же время, в материалы дела представлено    заключение специалиста-эксперта Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро» ФИО12 № 97/09/21Э, объектом исследования которого являлось экспертное заключения Автономной некоммерческой организации «УГМ-С» от 16.12.2020  №100279796120000490.

            Данное заключение составлено на основании договора ООО «Строй-Град» и Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро» № 97 от 24.08.2021. 

            По результатам исследования сделаны выводы о том, что экспертное исследование от 16.12.2020 по объекту «Ремонт автомобильной дороги «Изобильный - Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000 - км 6+000», выполненное экспертами ФИО5, ФИО6 не является полным, всесторонним и объективным.  Проведенное исследование не является исчерпывающим, недостаточно обосновано, необъективно и вызывает значительные сомнения в правильности, то есть не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

           Указано, что согласно требованиям законодательства при производстве экспертного осмотра участвуют лицо, которое выполняет отбор образцов (кернов), однако  эксперты участвующие в экспертном исследовании, участие в осмотре 03.12.2020  не принимали. В качестве лица, проводившего осмотр, указан ведущий инженер ФИО7, который не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         В заключении отсутствуют математические, геометрические параметры выполненных измерений, по которым экспертами был произведен расчет фактической площади некачественно выполненных работ,  не представляется возможным установить их достоверность.

          Также специалистом указано, что экспертами не применялись дополнительные расчеты с учетом эксплуатационных характеристик объекта, то есть исследование выполнено поверхностно и применимые нормативные акты были использованы в отношении новых строительно-монтажных работ; не учитывались погодные условия при отборе образцов для проведения лабораторных измерений, тогда как данные условия влияют на физико-механические свойства испытаний.

           По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

  По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

     Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

  Определением от 10.03.2021  по делу  была назначена  судебная   строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено   экспертам судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт», г. Ставрополь,    ФИО3,  ФИО4    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

            1) Определить объем и стоимость качественно выполненных   работ на объекте - автомобильная дорога «Изобильный - Староизобильненская - Смыков» на участке км 0+000 -км 6+000, соответствующих требованиям муниципального  контракта № ЭА-39 от 27.05.2019, заключенному между администрацией  Изобильненского городского округа Ставропольского края и ООО «Строй-Град», ГОСТов и СНиПов  для данного вида работ.

          2) При наличии  несоответствий работ на объекте - автомобильная дорога «Изобильный - Староизобильненская - Смыков» на участке км 0+000 - км 6+000 требованиям муниципального контракта от 27.05.2019, заключенного между администрацией  Изобильненского  городского  округа Ставропольского края и ООО «Строй-град», ГОСТов и СНиПов  для данного вида работ, определить -  какова фактическая стоимость недовыполненных/ выполненных  работ с учетом стоимости материалов.

          3) При  наличия несоответствий работ на объекте - автомобильная дорога «Изобильный - Староизобильненская - Смыков» на участке км 0+000 - км 6+000 требованиям муниципального контракта № ЭА-39 от 27.05.2019, заключенного между администрацией  Изобильненского городского округа  Ставропольского края и  ООО «Строй-Град», определить - являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в том числе,  в рамках гарантийных обязательств.

            При наличии устранимых недостатков работ указать   - какие работы необходимо выполнить для их устранения. 

            По результатам экспертного исследования представлено заключение № 61-10/21Э от 30.12.2021. Как указано в заключении  исследование проведено экспертами ФИО3, ФИО4 методом сопоставления данных, содержащихся в представленной для исследования документации, а также полученных при проведении экспертного обследования, с нормативной документацией в области строительства и землеустройства, произведены расчеты. Экспертами на объекте были выполнены все необходимые замеры, произведена фото фиксация объекта, определены технические характеристики объекта.

           При проведении экспертного обследования были выполнены геометрические измерения параметров объекта Аппаратурой геодезической спутниковой: EFT M1 GNSS, заводской номер 10222478, лазерным дальномером Condtrol ХР4 DISTO D510, заводской номер 18F031139, рулеткой измерительной металлической «Fisko Tools», заводской номер 102, Фото фиксация производилась цифровым фотоаппаратом Canon SX540 HS, серийный номер 1067С002.

Экспертами 07.12.2021 было проведено техническое обследование объекта экспертизы: На объекте «Ремонт автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000 - км 6+000» органолептическим и инструментальным методом.

  По результатам экспертного исследования  экспертами  сделаны следующие выводы:

  По вопросу 1. Объем и качество выполненных ООО «Строй-Град» работ в рамках муниципального контракта № ЭА-39 от 27.05.2019  соответствуют условиям контракта, а так же требованиям действующего законодательства СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», регулирующего дорожно-строительные работы, ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. ГОСТ Р 58653-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования. СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

          По вопросу 2. Замена строительных материалов, а так же недовыполненных работ на объекте - автомобильная дорога «Изобильный -Староизобильненская-Смыков» требованиями муниципального контракта № ЭА-39 от 27.05.2019, заключенного между администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края и ООО «Строй-Град» не установлены.

           По вопросу 3. Отсутствуют работы, которые выполнены в несоответствии требованиям муниципального контракта № ЭА-39 от 27.05.2019 по объекту -автомобильная дорога «Изобильный - Староизобильненская-Смыков» на участке км 0+000 - км 6+000. Выявленные дефекты по восстановлению покрытия дорожной одежды площадью 94 м2 должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств, которые вызваны в результате эксплуатационных воздействий (интенсивная нагрузка на полотно, механические повреждения дорожных знаков).

Учитывая, что невозможно определить, каким образом испорчены дорожные знаки, путем механического воздействия физических лиц (вандализм), либо погодными условиями, отнести восстановление дорожных знаков к гарантийным обязательствам не представляется возможным.

Экспертом ФИО3  дополнительно  представлена подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ввиду того, что в представленном заключении №61-10/21Э  подписка экспертом ошибочно не подписана.

Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

 Судом сопоставлены выводы  экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «УГМ-С» от 16.12.2020  №100279796120000490, заключения   специалиста-эксперта Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро» ФИО12 № 97/09/21Э, заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертами судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт», г. Ставрополь,    ФИО3,  ФИО4  

           На основании  исследования суд приходит к выводу, что, с учетом представления иных доказательств, в том числе заключения эксперта-специалиста и заключения судебной экспертизы, заключение Автономной некоммерческой организации «УГМ-С» от 16.12.2020  №100279796120000490, не может быть признано достоверным доказательством некачественного производства ответчиком работ.

          Следует отметить, что исходя из наименования экспертизы и содержания поставленных вопросов, АО «УГМ-С» было поручено проверить соответствие качества строительных материалов (их плотности, показателей физико-механических свойств и т.п.), а не объемов выполненных работ (толщины слоев по объекту ремонта и т.п).  

          Кроме того, согласно указаний об образовании  ФИО5 и ФИО6 не имеют специальных познаний, позволяющих проводить исследования, касающиеся строительства и ремонта автомобильных дорог, определения затрат на выполненные работы, определения качества асфальтобетона, исследования соответствия дорог требованиям технической документации, в том числе по толщине слоев покрытия.

           Распоряжением Росавтодора от 21.12.2011 № 970-р «Об издании и применении ОДМ 218.3.015-2011 «Методические рекомендации по строительству цементобетонных покрытий в скользящих формах», разработанным  в целях реализации в дорожном хозяйстве основных положений Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и обеспечения дорожных организаций методическими рекомендациями по строительству цементобетонных покрытий в скользящих формах, с 16.01.2012  рекомендован к применению ОДМ 218.3.015-2011.

           Приложением А ОДМ 218.3.015-2011 утверждена форма Д-2 - акт отбора образцов (проб), которая определяет перечень необходимых для исследования параметров, одновременная фиксация которых обеспечивает достоверность и проверяемость результатов исследования.

           Отсутствие фиксации в акте отбора проб от 03.12.2020 используемых при последующем исследовании сведений о размере, объеме вырубок, подтверждает  неустранимость сомнений в достоверности исследования, в том числе, ввиду невозможности проверки результатов.

            Кроме того, как следует из акта отбора проб от 03.12.2020  (Приложение 1 к заключению), при отборе проб лица, подготовившие заключение, не присутствовали.

             Датой окончания выполненных работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Изобильный - Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000 - км 6+000», является дата подписания акта о приемке выполненных работ, тогда как отбор проб проводился 03.12.2020  - по истечении 15 месяцев с даты окончания работ. Следовательно, подлежал применению коэффициент износа для среднего класса транспортной нагрузки, предусмотренный п. 5.2.1.2 ОДМ 218.3.082-2016 (усреднённая величина износа со скоростью 20-70 км/ч (медленная) со средним классом транспортной загрузки - 8 мм).

            Отбор проб асфальтобетона, положенный, в том числе, в обоснование доводов заключения от 16.12.2020 ,  производился согласно требованиям ГОСТ 12801-98 «.Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний». Приложение А ГОСТ 12801-98 определяет, что при производстве замеров, используется только один измерительный прибор - штангенциркуль.

             Экспертами ФИО5 и ФИО6 применен п.2.3.1 Приложения А к СП 78.133330.2012, и расчет выполнен исходя из параметров - не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до ±10 мм, остальные до ±5 мм. Согласно выполненных по контракту работ, осуществлено устройство дорожного полотна (слоя) 7 см. В соответствие ОДМ 218.2.056-2015 Методические рекомендации по конструированию нежестких дорожных одежд в условиях воздействия интенсивного грузового транспортного потока, данный вид одежды относится к облегченным.

           В силу п.2.3.2 Приложения А к СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)», допустимыми параметрами для облегченной одежды на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000 - км 6+000» являются: не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 15 мм до плюс 20 мм, остальные до ±10 мм.

          Следовательно, при  подготовке  заключения от 16.12.2020 необоснованно  применен п.2.3.1 Приложения А к СП 78.133330.2012, и расчет выполнен исходя из недопустимых параметров.

           Также согласно выполненного при подготовке заключения от 16.12.2020 расчета, и правильной классификации дорожной одежды и покрытия, не допустимым параметром измерения на 1 мм является только ПК 3+00 право, остальные отобранные керны допустимы по толщине асфальтобетонного слоя. При этом, согласно сертификата о калибровке измерительного оборудования, приложенного к заключению, данное отклонение в 1 мм является погрешностью измерительного прибора и допустимо.

           При количестве мест отбора - 12,  общая площадь выполненных строительно-ремонтных работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Изобильный - Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000 - км 6+000» должна составлять 40000 м2 покрытия ствола дороги (3 333,33*12=39 999,6), в то время, как проектная площадь ствола дороги 39 000 м2, соответственно, расчетная площадь, применяемая к каждой вырубке, должна составлять 3250 м2 39 000:12=3250).  

              В соответствии с ГОСТом Р 58407.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды»,   отбор кернов и хранение образцов должно быть в пределах температуры от 0°С до 50°С.  Ссылка  на неприменение ГОСТ Р 58407.5-2019 к отбору проб,    как не указанного в контрактной документации и техническом задании,  необоснованна.

             Согласно п.8.2.2 ГОСТ Р 58406.1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.05.2020 № 191-ст),  отбор кернов (вырубок) следует проводить из слоя щебеночно-мастичного асфальтобетона не ранее чем через 24 ч после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток  после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги. Соответственно, любые исследования качества строительных материалов, выполненные по результатам отбора проб позднее 14 суток после открытия движения являются недостоверными.

Таким образом,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе  экспертное заключения Автономной некоммерческой организации «УГМ-С» от 16.12.2020  №100279796120000490, заключение   специалиста-эксперта Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро» ФИО12 № 97/09/21Э, заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт», г. Ставрополь,    ФИО3,  ФИО4, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными.     

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании  стоимости некачественно выполненного объема работ  по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39 в размере  10 631 406 руб. 05 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, начисленного  на основании пункта 8.4.1  контракта за ненадлежащее исполнение обязательств  в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта  в размере  633 815 руб. 40 коп. также следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

             В удовлетворении исковых требований отказать.

             Взыскать  с     администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 146 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

            Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина