4333/2017-152675(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86136/2016

31 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 31 марта 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Трощенко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ФИО1 

заинтересованное лицо – 1) Выборгский районный отдел судебных приставов  Управления ФССП по Ленинградской области 2) Управление ФССП по Ленинградской  области, 3) судебный пристав Выборгского районного отдела судебных приставов  Управления ФССП по Ленинградской области ФИО2, 4) судебный пристав  Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по  Ленинградской области ФИО3  

третье лицо - ООО "Атта ИПОТЕКА" 

о признании недействительными постановлений пристава о возбуждении  исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, о признании  незаконными действий пристава по неуведомлению о вынесении постановлений о  возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора  

при участии: от заявителя - ФИО4, доверенность от 27.07.2016 

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, доверенность  от 30.12.2016, 3) не явился, извещен, 4) ФИО3  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  

недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского  

районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области  

ФИО3.(далее – пристав) о возбуждении исполнительных производств о  

взыскании исполнительского сбора: - № 58617/16/47022-ИП от 12.07.2016; - № 58618/16/47022-ИП от 12.07.2016; - № 58622/16/47022-ИП от 12.07.2016; - № 58616/16/47022-ИП от 12.07.2016; - № 58619/16/47022-ИП от 12.07.2016; 

- № 58620/16/47022-ИП от 12.07.2016; 

о признании незаконными действий пристава по неуведомлению ФИО1 в  надлежащем виде о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных  производств о взыскании исполнительского сбора:  

- № 58617/16/47022-ИП от 12.07.2016; - № 58618/16/47022-ИП от 12.07.2016; - № 58622/16/47022-ИП от 12.07.2016; - № 58616/16/47022-ИП от 12.07.2016; - № 58619/16/47022-ИП от 12.07.2016; - № 58620/16/47022-ИП от 12.07.2016. 

Определением суда от 30.01.2017 в качестве заинтересованных лиц привлечены  судебный пристав ФИО2, пристав ФИО3, Управление ФССП по  Ленинградской области, в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО  «АТТА Ипотека».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования, а представитель Управления ФССП по Ленинградской области и пристав  ФИО3 против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, пристав ФИО2, уведомленные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

09.06.2014 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России  по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный  лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110070/10-70-516  «Б» от 28.11.2013, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА  Ипотека» 12 751 536,99 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 49264/14/22/47. Копия постановления о возбуждении  исполнительного производства направлена сторонам.  

08.07.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства №  49264/14/22/47 получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО6, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.  

Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил в  срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 892 607,59 руб.  

16.09.2014 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России  по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный  лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110070/10-70-516  «Б» от 22.04.2014, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА  Ипотека» 17 742 135,54 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

16.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 82204/14/47022-ИП. Копия постановления о  возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.  

01.10.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства №  82204/14/47022-ИП получено представителем ФИО1 по доверенности  ФИО6, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.  

Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил в  срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного  

документа, 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем Сардаевой Е.В. вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 241 949,49 руб.  

15.12.2014 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России  по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный  лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110070/10-70-516  «Б» от 30.09.2014, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА  Ипотека» 3 907 908,60 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 105104/14/47022-ИП. Копия постановления о  возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.  

21.01.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства №  105104/14/47022-ИП получено представителем ФИО1 по доверенности  ФИО6, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.  

Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил в  срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 273 553,60 руб.  

15.12.2014 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России  по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный  лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110070/10-70-516  «Б» от 25.06.2014, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА  Ипотека» 24 409 946,44 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 105102/14/47022-ИП. Копия постановления о  возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.  

30.12.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства   № 105102/14/47022-ИП получено представителем ФИО1 по доверенности  ФИО7, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.  

Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил в  срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 708 696,25 руб.  

19.01.2015 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России  по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный  лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №  А40-110070/10-70-516 «Б» от 28.05.2014. о взыскании с ФИО1 в  пользу ООО «АТТА Ипотека» 4 947 000 руб. убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей.  

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 806/15/47022-ИП. Копия постановления о  возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.  

03.02.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства №  806/15/47022-ИП получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО6, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.  

Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил в  срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 346 290,00 руб.  

12.03.2015 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России  по Ленинградской области поступил исполнительный документ — исполнительный  лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110070/10-70-516  «Б» от 12.08.2014, о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО «АТТА  Ипотека» 23 799 241руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

21.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 14178/15/47022-ИП. Копия постановления о  возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.  

07.04.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства №  14178/15/47022-ИП получено представителем ФИО1 по доверенности  ФИО8, о чем свидетельствует обратное почтовой уведомление.  

Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил в  срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 665 946,87 руб.  

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 49264/14/22/47 вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих  должнику.  

16.07.2014 представителем ФИО1 по доверенности ФИО6  получена копия данного постановления.  

Доказательств невозможности исполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный  срок, заявлений о наличии каких-либо непреодолимых препятствий ФИО1 не  направлял.  

23.07.2014 получено заявление ФИО1 о приостановлении  исполнительного производства № 49264/14/22/47, а связи с оспариванием судебного  акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Однако никаких  подтверждающих документов предоставлено не было.  

27.08.2014 Выборгским районным отделом судебный приставов УФССП России  по Ленинградской области получено заявление от ФИО1 о снятии запрета с  автотранспортного средства, в связи с тем, что данное имущество не является  собственностью должника.  

Данные заявления подтверждают тот факт, что должник знал о существующей  задолженности и о том, что в отношении него возбуждены исполнительные  производства.  

Так же в рамках данных исполнительных производств должник ФИО1  неоднократно вызывался на прием, высылались извещения, требования, которые так же  были получены представителем должника по доверенности ФИО6, о чем  свидетельствуют обратные почтовые уведомления. Однако на прием к судебному  приставу-исполнителю ФИО1 не являлся. Денежные средства в счет погашения  задолженности не поступали.  

Исполнительные производства судом не приостанавливались. 

31.07.2016 в Выборгский районный отдел поступило заявление взыскателя об  окончании исполнительных производств  

-  № 49264/14/22/47 от 09.06.2014; -  № 82204/14/47022-ИП от 16.09.2014; - № 105102/14/47022-ИПот 15.12.2014; -  № 105104/14/47022-ИП от 15.12.2014; -  № 806/15/47022-ИП от 19.01.2015; 

-  № 14178/15/47022-ИП от 12.03.2015, в связи погашением задолженности в  полном объеме.  

01.07.2016 вышеперечисленные исполнительные производства окончены  фактическим исполнением.  

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно  с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства,  за исключением окончания исполнительного производства по основаниям,  установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4. 6 или 7  ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о  взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа.  

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, судебный пристав-исполнитель  12.07.2016 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств:  

- № 58617/16/47022-ИП - № 58618/16/47022-ИП - № 58622/16/47022-ИП - № 58616/16/47022-ИП - № 58619/16/47022-ИП - № 58620/16/47022-ИП, в рамках которых взыскивались суммы исполнительского сбора. 

Заявитель оспорил указанные постановления о возбуждении исполнительных  производств о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2016, а также действия  пристава по неуведомлению о вынесении данных постановлений в судебном порядке.  

 При этом заявитель отметил, что о возбужденных исполнительных  производствах не был уведомлен, узнал о них только 28.11.2016.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что требований  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов  (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является  основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или  возвращения заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5  статьи 3 АПК РФ).  

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными.  

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному  суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие  в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным  актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  

Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1);  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть  2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.  Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью  14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Как следует из материалов дела, заявитель пропустил 10 дневный срок на  обжалование решений, действий судебного пристава, поскольку из представленных  приставом в материалы дела документов следует, что заявитель 28.07.2016 был под  роспись ознакомлен с оспариваемыми постановлениями от 12.07.2016.  

В суд заявитель обратился с настоящим заявлением только 09.12.2016. 

Следовательно, ФИО1 пропустил установленный законном срок на  обжалование в суд постановлений и действий пристава.  

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также уважительных  причин пропуска указанного срока заявитель не представил.  

Пропуск срока, а также непредставление уважительных причин такого пропуска  являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Кроме того, из материалов дела следует, что о принятии постановлений о  возбуждении исполнительных производств, послуживших основанием для принятия  постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также о возбуждении спорных  исполнительных производств заявитель был надлежащим образом уведомлен.  

Таким образом, учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Трощенко Е.И.