АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1875/23  

Екатеринбург 

28 апреля 2023 г. Дело № А60-37474/2020  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи 

Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество  «Мегаполис», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А60-37474/2020 Арбитражного суда Свердловской области.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о  принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ремонтно-механический завод» обратилось с исковым заявлением к обществу  «Мегаполис» о взыскании задолженности по счету № 2537 от 30.04.2020 в  размере 74 500 руб., неустойки в размере 476 руб. 31 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

В кассационной жалобе общество «Мегаполис» просит данное  определение апелляционного суда отменить, признать причины  уважительными, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной  жалобы, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о нарушении его  прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных  названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  названной статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на  основании следующего.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ жалоба на решение  арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в  полном объеме.  

В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение  процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня  наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи  113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, предусмотренный частью 4 статьи  229 АПК РФ срок на обжалование решения суда от 29.09.2020, принятого  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства, истек 20.10.2020.  

Вместе с тем апелляционная жалоба на указанный судебный акт  подана обществом «Мегаполис» 20.01.2023 по истечении шести месяцев  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения (через 2 года и три месяца) .  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося  с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на  подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во  внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2  статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести  месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле  лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо  критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств  дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права (пункт 32 постановления № 99).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П).  

Общество «Мегаполис», заявляя ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,  указывало на то, что ему не было известно о нарушении его прав и  

законных интересов, поскольку о наличии договора, имеющегося в  материалах дела, узнал только после ознакомления с материалами дела в  августе 2022 года.  

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 05.08.2020 было направлено заявителю по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>.  

При этом копия определения суда от 05.08.2020 получена  ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления  (почтовый идентификатор 62099348915688).  

Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал на то, что  ответчик был надлежащим образом информирован о начавшемся процессе.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы  общедоступные сведения, размещенные в автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и установлено,  что решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020  размещено своевременно (30.09.2020 21:00:01).  

Таким образом, общество «Мегаполис», действуя разумно и  добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, уже с 30.09.2020 имело реальную  возможность ознакомиться с судебным актом в сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленное ходатайство,  оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание столь  длительный срок по истечении которого заявитель решил реализовать свое  процессуальное право на обжалование решения, а также отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в том  числе в пределах шести месяцев, по истечении которых восстановление  срока на апелляционное обжалование не производится, апелляционный суд  правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

С учетом вышеизложенного в связи с наличием доказательств  надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, отсутствием  

оснований для восстановления пропущенного процессуального срока  апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые являются достаточным  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в  кассационной жалобе не приведено.  

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не  выявлены.  

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А6037474/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит.  

Судья Е.А. Поротникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:49:00Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНА

 АЛЕКСАНДРОВНА