СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20339/2018(13)-АК

Дело № А50-35007/2017

25 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.04.2022;

от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.06.2022;

от ФИО6: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.04.2022;

от АО «УК «Агидель»: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «УК «Агидель»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года об удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника;

об отказе в удовлетворении заявления АО «УК «Агидель» об ограничении исполнительского иммунитета и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника,

вынесенное в рамках дела № А50-35007/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 принято к производству заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ФИО3 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 финансовый управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2 (определение от 20.01.2022).

29 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного в пос. Нижний Лух Добрянского района Пермского края:

- здания, назначение – жилое, 2-этажное, общей площадью 128,7 кв.м.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 281 кв.м.

Определением от 02.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание по данному обособленному спору неоднократно откладывалось.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО11 (ранее ФИО12) ФИО13 Вячеславовна.

13 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ФИО3, состоявшегося 24.12.2021, по второму и третьему вопросу повестки дня.

Также 13.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ФИО3, состоявшегося 24.12.2021, по второму и третьему повестки дня. 

Определениями от 18.01.2022 указанные заявления приняты к производству суда, назначены к совместному рассмотрению.

Определением от 16.02.2022 обособленные споры по заявлениям ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 31 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО «Управляющая компания «Агидель» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника.

Определением 21.02.2022 заявление кредитора принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено к совместному рассмотрению с заявлениями ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должник и заявлением ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебное заседание по рассмотрению объединенных споров неоднократно откладывалось.

Определением от 06.07.2022 по данному обособленному спору судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Промпроект-Оценка» ФИО14. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова по состоянию на текущую дату рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: 

1) здания с кадастровым номером 59:18:0660101:2245, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, с.п. Висимское, 

<

...>; 

2) здания с кадастровым номером 59:18:0660101:2247, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, с.п. Висимское, 

<

...>; 

3) земельного участка с кадастровым номером 59:18:0660101:429, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, 

<

...>; 

4) как единого объекта: зданий с кадастровыми номерами 59:18:0660101:2245, 59:18:0660101:2247 и земельного участка с кадастровым номером 59:18:0660101:429?

- Какова по состоянию на текущую дату рыночная стоимость ? доли в праве собственности на следующее имущество: 

1) здания с кадастровым номером 59:18:0660101:2245, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, с.п. Висимское, 

<

...>; 

2) здания с кадастровым номером 59:18:0660101:2247, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, с.п. Висимское, 

<

...>; 

3) земельного участка с кадастровым номером 59:18:0660101:429, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, 

<

...>; 

4) как единого объекта: зданий с кадастровыми номерами 59:18:0660101:2245, 59:18:0660101:2247 и земельного участка с кадастровым номером 59:18:0660101:429?

Определением от 09.08.2022 срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта продлен до 25.08.2022.

24 августа 2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Должник в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ФИО3 от 24.12.2021 по первому, второму, третьему, четвертому вопросу.

Определением от 17.01.2023 заявления ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 24.12.2021 выделены в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об их обоснованности.

От третьего лица ФИО9 поступил отзыв, в котором она пояснила, что приобрела у ФИО3 земельный участок с двумя домами по адресу: 

<

...>, 26.06.2009 и с тех пор открыто пользуется и владеет данным имуществом.

Кредитор АО «УК «Агидель» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил ограничить исполнительский иммунитет ФИО3 посредством предоставления замещающего жилья, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья.

Должник уточнил заявленные требования, просит исключить из конкурсной массы должника:

- здание, общая площадь 128,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 281 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание, общая площадь 70,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель должника и третьих лиц ФИО5 и ФИО6, на исключении единственного жилья в составе 3 объектов (два здания и земельный участок) настаивал; против удовлетворения заявленных кредитором требований возражал.

Представители кредитора АО «УК «Агидель» возразили против удовлетворения заявленных должником требований, настаивали на ограничении исполнительского иммунитета должника и утверждении положения о предоставлении замещающего жилья.

Финансовый управляющий должника и представитель кредитора ООО «СБК Уран» поддержали заявленные АО «УК «Агидель» требования, возражали против заявленных должником требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявления АО «УК «Агидель» об ограничении исполнительского иммунитета и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника отказал.

Заявление ФИО3 удовлетворил.

Исключил из конкурсной массы ФИО3:

- здание, общая площадь 128,7 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 281 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- здание, общая площадь 70,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «УК «Агидель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного имущества и об удовлетворении его заявления об ограничении исполнительского иммунитета и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, должник умышленно создал ситуацию отсутствия у него жилья на праве собственности еще в ходе первого банкротства подконтрольной ему группы компаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; при наличии признаков неплатежеспособности ФИО3 задолго до введения в отношении него процедуры реализации имущества, при наличии у него перед кредитором обязательств в значительном размере, должник фактически производил отчуждение в пользу своих родственников всего принадлежащего ему недвижимого имущества, в котором возможно проживание, а именно: земельный участок и два жилых дома в п. Верхняя Курья были зарегистрированы за племянницей супруги должника ФИО9 02.07.2009; жилой дом и земельный участок в Испании был зарегистрирован за сыном должника ФИО8 21.02.2011; два жилых дома и земельный участок в п. Нижний Лух были зарегистрированы за сыном должника ФИО6 02.12.2013; при этом обязательства первой группы компаний не были исполнены и перешли к вновь созданным юридическим лицам (ООО «Юнион Трейд», ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс»), на которые в результате действий должника были приняты обязательства на еще большую сумму перед ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Урал ФД», АО «Банк Финсервис», АО «УК «Агидель» и другими кредиторами, поручительство должника по данным обязательствам и составляет его реестр требований конкурсных кредиторов на один миллиард рублей, которые не погашались даже частично. Указывая на злоупотребление должником правом в отношении имущества в п. Нижний Лух, кредитор ссылается на регистрацию в спорном имуществе только 29.11.2019, то есть в период процедуры реализации имущества при рассмотрении судом спора о признании недействительной сделки по отчуждению данного имущества сыну; с момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника 22.06.2018 и до 29.11.2019 ФИО3 проживал в ином месте, что очевидно свидетельствует об отсутствии у спорного имущества статуса единственного пригодного для проживания; смена регистрации по месту жительства произошла еще до возврата спорного имущества в конкурсную массу в августе 2020 года, что также свидетельствует о том, что новый адрес регистрации носит формальный характер и не является действительным местом жительства должника; по мнению кредитора, должник и члены его семьи проживали и проживают по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97 (дом в п. Верхняя Курья, зарегистрированный за племянницей супруги должника ФИО9), что подтверждается многочисленными доказательствами, в том числе общедоступны сведения из публичной кадастровой карты, подтверждающие строительства нового дома на земельном участке по адресу: 

<

...> после его передачи ФИО9; кредитор полагает, что указанный дом намеренно не поставлен на кадастровый учет с целью его защиты от обращения взыскания по обязательствам перед кредиторами и предъявления иных исков финансовым управляющим, направленных на установление факта владения данным домом должником, а не ФИО9 Наличие у имущества в п. Нижний Лух признаков роскошного жилья и экономическая целесообразность приобретения замещающего жилья кредитор обосновывает описанием недвижимого имущества в п. Нижний Лух, его рыночной стоимостью (согласно заключению эксперта ООО «Промпроект-Оценка» - 5 715 000 руб.), не соответствием вывода суда  о том, что по нормам площади спорное имущество не является роскошным. Ссылается на то, что раздел имущества был произведен супругой должника формально, что не исключает возможность реализации имущества с выплатой супруге должника ее доли; у ФИО6 имеется иное недвижимое имущество на праве собственности, пригодное для проживания (земельный участок с находящимся на нем двумя домами и бани); считает, что сведения об указанных объектах недвижимости в Кишертском районе намеренно не внесены в ЕГРН в целях защиты от обращения взыскания на них по обязательствам конкурсных кредиторов, как и в случае со строительством нового дома в п. Верхняя Курья. На основании изложенного, апеллянт полагает, что фактически должник последовательно реализует схему по регистрации земельных участков за своими родственниками, постройки на них жилых домов, которые затем не ставятся на кадастровый учет и права на которых не регистрируется в ЕГРН в связи с банкротством подконтрольной ему группы компаний, а затем – и его собственным; с учетом изложенного права ФИО6 при приобретении замещающего жилья должнику не нарушаются, так как у него на праве собственности есть иное недвижимое имущество, пригодное для проживания. Также апеллянт считает, что существенный размер реестровой задолженности по сравнению со стоимостью недвижимого имущества в п. Нижний Лух не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности его реализации; полагает, что представленное Положение о порядке приобретения замещающего жилья содержит все условия, направленные на защиту прав должника и членов его семьи.  

ЗАО «Проектное финансирование», ООО «СБК Уран» в представленных отзывах доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали; просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу АО УК «Агидель» удовлетворить.

Представитель ФИО15 согласно отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители АО УК «Агидель» и ФИО15 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества в его собственности отсутствовали какие-либо жилые помещения.

20 мая 2013 года ФИО3 (покупатель) на основании договора купли-продажи за 55 000 руб. приобретен земельный участок общей площадью 2 281 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 59-216-819-15, расположенный по адресу: 

<

...>.

02 декабря 2013 года ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения объектов недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 128,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 281 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

26 декабря 2013 года на основании данного договора дарения зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты недвижимости за ФИО6

Определением от 23.03.2020 по настоящему делу на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ по заявлению финансового управляющего судом признан недействительным (ничтожным) договор дарения объектов недвижимости от 02.12.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 объекты недвижимости:

- здание, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 128,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:2245;

- здание, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:2247;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 281 кв.м., кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:429,

расположенные по адресу: 

<

...>.

После вступления данного судебного акта в законную силу 19.08.2020 произведена государственная регистрация права собственности должника ФИО3 на данное домовладение; домовладение включено финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника.

Ссылаясь на то, что данное домовладение является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Полагая, что данное домовладение по площади является чрезмерным для должника и его супруги, должником ФИО3 со злоупотреблением правом совершены действия, направленные на искусственное создание условий для возникновения у данного домовладения исполнительского иммунитета, кредитор АО «УК «Агидель» обратился в арбитражный суд со встречным заявлением об ограничении исполнительского иммунитета ФИО3 посредством предоставления замещающего жилья и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья. 

Установив отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета, суд первой инстанции исключил спорное имущество из конкурсной массы. При этом суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, которое позволяет ограничить исполнительский иммунитет данного жилого помещения, а также принадлежащее должнику и его супруге домовладение является для должника и членов его семьи чрезмерным по площади и, тем более, роскошным; по мнению суда продажа принадлежащего должнику домовладения и предоставление ему замещающего жилья не является экономически целесообразной, тем более с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 1 млрд. руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина в соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В свою очередь, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (. ГПК РФ) в абзацах втором и третьем ч. 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (Постановление № 15-П), абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. 

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов могли бы быть погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В указанном определении от 26.07.2021 отмечено также, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину – должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. 

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, спорное имущество – домовладение, состоящее из земельного участка площадью 2 281 кв.м. и находящихся на нем двух двухэтажных жилых домов площадью 128,7 кв.м. и 70,2 кв.м., расположенное в п. Нижний Лух Добрянского района Пермского края (спорное имущество, спорное домовладение) на момент рассмотрения настоящего спора является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.    

Указанное домовладение зарегистрировано за должником в результате признания недействительной сделки по отчуждению спорного имущества в пользу сына и возврата данного имущества в конкурсную массу.

 Основанием для обращения кредитора с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета и утверждении положения о порядке приобретения замещающего жилья явилось допущение должником злоупотребления своими правами, направленными на сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания и создание ситуации наличия единственно пригодного для постоянного проживания помещения, с указанием на то, что размеры жилья являются роскошными, поскольку существенно превышают нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Из приведенных выше положений норм права и разъяснений следует, что ограничение исполнительского иммунитета возможно в случаях:

- когда ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом,

- либо когда размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При совокупной оценке имеющихся в материалах дела документов и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредитором ФИО3 включены требования кредиторов в совокупном размере 1 000 000 000 руб.  

Данные требования возникли задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В частности, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, ФИО3 являлся акционером и генеральным директором ЗАО «Уралавто» (ИНН 

<

***>), которое занималось оптовой торговлей автотранспортными средствами.

Должник как бенефициар данного юридического лица являлся поручителем по кредитным обязательствам ЗАО «Уралавто».

Решением арбитражного суда от 01.11.2010 по делу № А50-6896/2010 ЗАО «Уралавто» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство.

Определением от 29.12.2012 по делу № А50-6896/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Уралавто» было завершено; сведения о прекращении деятельности ЗАО «Уралавто» внесены в ЕГРЮЛ. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019, вынесенным в рамках дела № А50-23206/2016 (банкротство ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН 

<

***>)) было установлено, что обязательства ЗАО «Уралавто» в результате завершения процедуры банкротства прекращены не были, а перешли к вновь созданным должником юридическим лицам (группа компаний).

Суд установил, что проблемы с ликвидностью у группы возникли еще в 2009 года, когда она не смогла рассчитаться по кредитным соглашениям; с 2010 года предприятия группы вместо прямого исполнения кредитных обязательств использовали различные схемы реструктуризации кредитной задолженности.

Выводы о неплатежеспособности ФИО3 задолго до введения в отношении него процедуры реализации имущества были сделаны судом в определении от 23.03.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в  законную силу (оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020).

Таким образом, кредитные обязательства ФИО3 на значительную сумму возникли еще в 2006-2008 году и уже тогда не были исполнены, что подтверждается процедурой банкротства ЗАО «УралАвто» (ЗАО «Уралавтоимпорт»).

ЗАО «Уралавтоимпорт» как основной должник и ФИО3 как поручитель являлись должниками ПАО «Банк Уралсиб» по договорам о предоставлении кредитной линии № 5203-031/00218 от 06.08.2008 на сумму 101 474 079,01 руб., № 5211-031/00219 от 12.08.2008 на сумму 41 226 236,08 руб., по договору о кредитовании счета (овердрафте) № 5203-821/00024 от 31.07.2008 на сумму 29 673 994,82 руб., всего на сумму 172 374 309,91 руб.

Указанная задолженность была взыскана с должника решениями Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2010 по делу №№ 2-1957/2010, 2-2082/2010, 2-2020/2010, 2-2025/2010, от 15.12.2010 по делу №№ 2-1050/2010, 2-2097/2010, от 14.12.2010 по делу № 2-3160/2010, заочными решениями Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2010 по делу №№ 2-1930/2010, 2-1931/2010 и 2-2545/2010. 

Накануне, во время и после процедуры банкротства ЗАО «УралАвто», заведомо зная о предъявлении к нему денежных требований, ФИО3 фактически произвел отчуждение в пользу родственников всего принадлежащего ему недвижимого имущества, в котором возможно проживание, а именно:

- земельный участок и два жилых дома в п. Верхняя Курья были зарегистрированы за племянницей супруги должника ФИО9 02.07.2009;

- жилой дом и земельный участок в Испании был зарегистрирован за сыном должника ФИО8 21.02.2011;

- два жилых дома и земельный участок в п. Нижний Лух были зарегистрированы за сыном должника ФИО6 02.12.2013 (также на земельном участке расположены гараж на два автомобиля и дом для охраны, которые не зарегистрированы).

Таким образом, должник еще при первом банкротстве подконтрольной ему группы компаний ЗАО «Уралавтоимпорт» переписал принадлежащее ему недвижимое имущество на своих родственников, что следует оценивать как умышленное злоупотребление правом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, обязательства первой группы компаний не были исполнены и перешли к вновь созданным юридическим лицам (ООО «Юнион Трейд», ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс»), на которые в результате действий должника были приняты обязательства на еще большую сумму перед ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Урал ФД», АО «Банк Финсервис», АО «УК «Агидель» и другими кредиторами. Поручительство должника по данным обязательствам и составляет его реестр требований конкурсных кредиторов на один миллиард рублей, которые не погашались даже частично.

В результате совершения действий по отчуждению всего имущества, ФИО3 фактически вошел в банкротство совершенно свободным от имущества, в том числе без единого жилого помещения, которое могло бы обладать имущественным иммунитетом. Указанное может свидетельствовать лишь о том, что должник умышленно создал ситуацию отсутствия у него жилья на праве собственности еще в ходе первого банкротства подконтрольной ему группы компаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывалось ранее, спорное домовладение было возвращено в конкурсную массу ФИО3 в результате признания недействительной сделки по отчуждению спорного имущества в пользу сына (определение от 23.03.2020) и зарегистрировано за должником на праве собственности. Иных жилых помещений за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно представленным документам, ФИО3 зарегистрировался (прописался) в спорном имуществе 29.11.2019, то есть еще до возврата имущества в конкурсную массу в августе 2020 года, что может свидетельствовать о том, что новый адрес регистрации носит формальный характер и не является действительным местом жительства должника в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое проживания должника и членов его семьи в спорном домовладении.

При этом апелляционным судом учтено, что до возврата недвижимого имущества в п. Нижний Лух в конкурсную массу, должник и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Причины смены места регистрации должник не указывает, как не дает и пояснений о том, где он ранее в действительности проживал, что стало с предыдущим местом его проживания, почему он не мог остаться проживать по указанному адресу и т.д.

Апелляционный суд считает заслуживающим внимание доводы кредитора АО «УК «Агидель» о том, что ФИО3 и члены его семьи проживали и проживают по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97 (дом в п. Верхняя Курья, зарегистрированный за племянницей супруги должника ФИО9).

В подтверждение указанного обстоятельства кредитором представлены многочисленные доказательства, ни одно из которых должником не было опровергнуто, в частности:

- адресная справка в отношении ФИО16, которая никогда не проживала по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97; адрес ее регистрации по месту жительства: г. Пермь, Пермском р-не, 

<

...>;

- техническими условиями ОАО «МРСК Урала», договором № 22-18о-174 07-100ТП/2010 от 01.10.2010 на технологическое присоединение к электрическим сетям, актом 24-78-ПЭ/ПГЭС/ОРЭС от 18.04.2011, актом №174/10 от 27.01.2011 об осуществлении технологического присоединения на имя должника ФИО3 в отношении дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97, после регистрации права собственности на него за ФИО9;

- сведениями о местонахождении должника как абонента (биллинге), полученными от оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком». Согласно ответу оператора ПАО «Вымпелком» от 08.12.2021 сотовый номер + 7 (902)…63 принадлежит ФИО3, сведения о местонахождении абонента с указанным номером свидетельствуют о том, что должник проживает в п. Верхняя курья (

<

...> – указано в расшифровке исходя из местонахождения станций связи, единственное жилое помещение поблизости – дом по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97);

- сведениями о передвижении автомобиля, находящегося во владении должника. Согласно ответу ГКУ ЦБДД Пермского края от 02.05.2023 № 297, автомобиль Range Rover с г/н 

<

***> в отношении которого судом было установлено, что он находится во владении должника и членов его семьи, совершает поездки из локации за коммунальным мостом и обратно в течение дня. Единственная недвижимость, которая связана с ФИО3 и расположена в данном районе – г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97; 

- сведениями об оплате электрической энергии. Согласно ответу ПАО «Пермэнергосбыт» от 25.05.2022 договор на продажу электрической энергии по лицевому счету № 

<

***> по адресу: 

<

...> заключен с ФИО3, платежные документы также выставляются на имя ФИО3;

- сведениями от независимых третьих лиц (Банка). Согласно кредитному договору между АО «МС «Банк РУС» и ФИО6 от 04.05.2017, его место жительства – 614018, 

<

...> (л. 3 договора п. 16); указанная информация была предоставлена сыном должника после формальной регистрации дома по данному адресу на ФИО9 в 2009 году.

Из анализа указанных выше доказательств следует, что ФИО3 после продажи земельного участка получал технические условия на присоединение к электрическим сетям, заключил на свое имя договор электроснабжения и производил оплату налогов за земельный участок, принадлежащий ФИО9

Более того, представленные в материалы дела сведения от оператора сотовой связи по биллингу телефонного номера ФИО3 подтверждают его постоянное нахождение в вечернее время в пос. Верхняя Курья, в районе ул. 1-я Линия. Указанное согласуется также со сведениями о передвижении автомобиля Range Rover (г/н 

<

***>), находящегося в распоряжении должника, согласно которым он регулярно передвигался по коммунальному мосту через р. Кама в направлении ул. Спешилова и обратно в утреннее и вечернее время.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом проживании ФИО3 и членов его семьи в жилом доме по адресу ул. 1-я Линия, 97 площадью более 500 кв.м.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что кроме формальной регистрации по месту жительства в п. Нижний Лух, в период оспаривания сделки по дарению имущества, доказательств проживания должника и членов его семьи в спорном домовладении в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено. Анализ судебных извещений, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, показал, что должник корреспонденция по месту регистрации не получает.

Помимо изложенного, кредитором были представлены общедоступные сведения из публичной кадастровой карты, подтверждающие строительства нового дома на земельном участке по адресу: 614018, 

<

...>, после его передачи ФИО9 

По мнению кредитора, указанный дом намеренно не поставлен на кадастровый учет с целью его защиты от обращения взыскания по обязательствам перед кредиторами и предъявления иных исков финансовым управляющим, направленных на установление факта владения данным домом должником, а не ФИО9 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и отсутствие опровергающих доказательств, а также разумных объяснений, данное предположение кредитора заслуживает внимание. 

Утверждение суда первой инстанции о том, что должник просто так мог нести расходы на не принадлежащее ему имущество, нельзя признать обоснованным в виду наличия в материалах дела противоречащих доказательств фактического владения и пользования должником домом в п. Верхней Курье.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что в собственности ФИО6 (сына должника, в пользу которого было отчуждено спорное имущество) имеется земельный участок в Кишертском районе Пермского края площадью 16 000 кв.м., на котором расположены жилой дом, баня и дом для охраны. Все указанные строения не зарегистрированы, но их нахождение на участке подтверждается скриншотами с Googlemaps и ЯндексКарт.

Данные дома также используются ФИО3 для проживания во время поездок на охоту в охотничье хозяйство ООО «Охотничье хозяйство «Красный Яр», что подтверждается биллингом данных номера ФИО3 и сведений о передвижении автомобиля Range Rover, г/н 

<

***>.

Доля в указанном ООО «Охотничье хозяйство «Красный Яр» была продана ФИО3 своему сыну ФИО6 в 2017 году за 25 000 руб. (при рыночной стоимости более 7 000 000 руб.).

Указанная сделка также была признана недействительной по иску финансового управляющего ФИО3

Помимо указанного, в собственности ФИО8 (сына должника) находился жилой дом, расположенный в гор. Торревьеха в Испании. Данный жилой дом был приобретен ФИО3 в 2008 году и 2011 году номинально был оформлен на своего сына ФИО8

Договор на электроснабжение данного дома также был заключен с ФИО3, несмотря на его продажу ФИО8 (такая же ситуация сложилась и с договором электроснабжения по дому в Верхней Курье).

Должник использовал данный дом для проживания во время отдыха, что подтверждается сведениям о пересечении границы до 2019 года, то есть даже в процедуре банкротства.

Договоры о приобретении и об отчуждении жилого дома финансовому управляющему ФИО3 не передавались, данная информация была получена кредитором АО «УК «Агидель» самостоятельно и явилась основанием для инициирования спора об оспаривании сделки по отчуждению ФИО8 имущества должника в Испании.

В процессе рассмотрения иска АО «УК «Агидель» должник и ответчик не предоставляли документы по приобретению и отчуждению ФИО8 объекта недвижимости и затягивали рассмотрение дела.

Судом по заявлению кредитора были приняты обеспечительные меры по запрету ФИО8 совершать сделки по продаже спорного объекта недвижимости, однако, несмотря на судебный запрет ФИО8 продал принадлежавший ему объект недвижимости и скрыл эту информацию от суда и сторон. В результате таких действий должника и его сына имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, было продано третьему лицу.

В материалах дела о банкротстве ФИО3 отсутствуют доказательства наличия у его жены, сыновей, племянницы, доходов, позволяющих им приобрести, построить и обеспечить содержание дорогостоящих объектов недвижимости таких как загородный дом в пос. Верхняя Курья, домовладение для рыбалки в пос. Нижний Лух, комплекс домов для охоты в Кишертском районе, двухэтажный дом с бассейном в Испании.

Очевидно, что все это имущество стоимостью более 150 000 000 руб. было приобретено, построено и используется самим должником в его интересах.

Злоупотребление в действиях должника состоит в том, что он неоднократно оформляет свое имущество на номинальных собственников, не регистрирует построенные объекты недвижимости и скрывает от суда свое место жительство.

Все это позволяет ему заявлять о наличии у него якобы единственного жилого помещения, которое на самом деле является лишь одним из объектов, находящихся в пользовании у должника.

Принимая во внимание всю совокупность установленных выше обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела сведения, свидетельствующие о том, что, несмотря на наличие перед кредиторами задолженности в один миллиард рублей и нахождение в процедуре банкротства с конца 2017 года, уровень жизни ФИО3 и членов его семьи нисколько не изменился, должник в ходе всей процедуры банкротства скрывает свое имущество от кредиторов и продолжает вести роскошный образ жизни, несмотря наличие задолженности перед кредиторами, апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), влекущих ограничение исполнительского иммунитета.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы спорного домовладения, в том числе:

- здания, кадастровый номер 59:18:0660101:2245, общая площадь 128,7 кв.м., адрес: 

<

...>;

- земельного участка, кадастровый номер 59:18:0660101:429, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 281 кв.м., адрес: 

<

...>;

- здания, кадастровый номер 59:18:0660101:2247, общая площадь 70,2 кв.м., адрес: 

<

...>.

В данном случае, требование кредитора об ограничении исполнительского иммунитета имеет единственную цель привести к пополнению конкурсной массы ФИО3 

При этом апелляционным судом учтено, что единственное жилое помещение должника, в отношении которого имеются основания для ограничения исполнительского иммунитета, представляет собой два жилых дома из клееного бруса, имеют высококачественную отделку (основной двухэтажный дом и дом с баней и мансардным этажом), гараж на два автомобиля и дом для охраны. 

Такой комплекс имущества явно превышает критерии необходимого жилья для должника.

Согласно заключению эксперта № 169, подготовленному экспертом ООО «Промпроект-Оценка» на основании определения суда от 06.07.2022, рыночная стоимость спорного домовладения по состоянию на 23.08.2022, без учета нахождения на земельном участке гаража на два автомобиля и дома охраны, определена в размере 5 715 000 руб.

Данная оценка соответствует оценке спорного имущества в п. Нижний Лух отраженной в договоре залога (ипотеки) с АО АКИБ «Почтобанк» №246/2019 от 14.05.2019 – 5 067 174 руб. 

К иным оценкам, содержащим стоимость спорного домовладения в существенно меньших размерах, с учетом информации размещенных в открытом доступе, апелляционный суд относиться критически. 

Учитывая наличие в домовладении незарегистрированных и неучтенных объектов, которые безусловно могут повлиять на стоимость домовладения в большую стоимость, а также принимая во внимание рост цен на недвижимость в Пермском крае, суд апелляционной инстанции полагает, что действительная стоимость спорного домовладения составляет большую сумму. 

Следовательно, реализация данного имущества, с учетом приобретения замещающего жилья, должна повлечь пополнение конкурсной массы, несмотря на нахождение спорного имущества в совместной долевой собственности супругов Ш-ных (решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № 2-1205/2020 за ФИО5 признано право на ? доли домовладения включенного в конкурсную массу), достаточного для последующего розыска имущества должника и пополнения конкурсной массы.

При этом в целях недопущения нарушения конституционных прав должника и членов его семьи на жилье собранием кредиторов были приняты решения о приобретении должнику замещающего жилья в соответствии с правовыми позициями, изложенными в указанных выше Постановлении Конституционного суда РФ № 15 и Определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретение замещающего жилья для должника ФИО3 (Положение).

Согласно утвержденному на собрании кредиторов положению приобретение замещающего жилья осуществляется за счет денежных средств конкурсного кредитора АО «УК «Агидель» (п. 3 Положения). 

В п. 4 Положения кредиторы предусмотрели, что поиск жилого помещения, подлежащего приобретения в качестве замещающего, осуществляется с обязательным соблюдением следующих условий:

1) данное жилое помещение будет являться квартирой или жилым домом любой этажности;

2) данное жилое помещение будет находиться в том же муниципальном образовании, в котором проживает должник – в Добрянском городском округе Пермского края;

3) данное жилое помещение по площади будет не менее 24 кв.м., то есть не менее двукратной действующей нормы предоставления по договору социального найма в Добрянском городском округе, которая на момент подготовки Положения составляет 12 кв.м. (Постановление Администрации Добрянского городского округа от 30.04.2020 № 695) с учетом жилищных прав должника и его супруги;

4) по характеристикам в данном жилом помещении должно быть электроснабжение, водоснабжение, отопление. Данное жилое помещение будет являться пригодным для проживания в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ.

Приобретение замещающего жилого помещения за счет денежных средств конкурсного кредитора АО «УК «Агидель» будет осуществлено после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении порядка приобретения ФИО3 замещающего жилья (п. 5 Положения).

В пунктах 9, 10 Положения кредиторы предусмотрели, что с даты государственной регистрации права собственности ФИО3 на замещающее жилое помещение исполнительский иммунитет на в отношении спорного имущества считается прекращенным, спорное домовладение не может считаться  единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (его супруги).

С момента оплаты жилого помещения для ФИО3 конкурсный кредитор АО «УК «Агидель» приобретает текущие права требования к нему в размере равном стоимости приобретенного замещающего жилого помещения (п. 13 Положение).

Согласно п. 4 Положения указанное в п. 13 требование конкурсного кредитора АО «УК «Агидель» подлежат погашению первоочередно по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр, при реализации спорного недвижимого имущества ФИО3, расположенного в п. Нижний Лух. 

Оценив предложенные кредиторами условия Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим нормам законодательства о банкротстве, помимо условий касающихся самого жилого помещения, подлежащего приобретению в качестве замещающего жилья.

Учитывая, что приобретение и регистрация замещающего жилья за должником в соответствии с предложенными условиями подлежит до реализации единственного жилья, реализация которого подлежит на торгах после утверждения в отношении него Положения о порядке его продажи, что требует существенных временных затрат и необходимость предоставления площади жилья достаточного для проживания с учетом членов семьи должника, а также принимая во внимание, что замещающее жилье в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ должно предусматривать не только электроснабжение, водоснабжение, отопление, но и водоотведение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить подпункты 3, 4 п. 4 Положение о приобретения замещающего жилья для должника в следующей редакции:

«п. 3. Данное жилое помещение по площади будет не менее:

- в случае приобретения жилого помещения в виде квартиры – не менее 50 кв.м.;

- в случае приобретения жилого помещения в виде дома – не менее 70 кв.м.

п. 4. По характеристикам в данном жилом помещении должно быть электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление. Данное жилое помещение должно являться пригодным для проживания и соответствовать санитарным нормам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

Указанные положения, по мнению суда, будут отвечать соблюдению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Предлагаемая кредитором площадь жилого помещения не менее 24 кв.м., представляется суду излишне аскетичной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить предложенное кредиторами Положение о приобретения замещающего жилья для ФИО3 с указанными выше изменениями.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с вынесением иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы единственного жилья и утверждении Положение о приобретения замещающего жилья для ФИО3 с некоторыми изменениями.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-35007/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы:

- здания, кадастровый номер 59:18:0660101:2245, общая площадь 128,7 кв.м., адрес: 

<

...>;

- земельного участка, кадастровый номер 59:18:0660101:429, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 281 кв.м., адрес: 

<

...>;

- здания, кадастровый номер 59:18:0660101:2247, общая площадь 70,2 кв.м., адрес: 

<

...>,

отказать.

         Заявление АО УК «Агидель» об ограничении исполнительского иммунитета удовлетворить.

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника ФИО3, изложив подпункты 3, 4 пункта 4 в следующей редакции:

«п. 3. Данное жилое помещение по площади будет не менее:

- в случае приобретения жилого помещения в виде квартиры – не менее 50 кв.м.;

- в случае приобретения жилого помещения в виде дома – не менее 70 кв.м.

п. 4. По характеристикам в данном жилом помещении должно быть электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление. Данное жилое помещение должно являться пригодным для проживания и соответствовать санитарным нормам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев