СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1925/2019(46)-АК

Дело №А60-59354/2017

23 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 февраля 2025 года

о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных судебных расходов в общей сумме 200 000,00 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных судебных расходов в общей сумме 50 000,00 рублей,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-59354/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзспецтранс-НТ» (далее - ООО «ССТ-НТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 заявление ООО «ССТ-НТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено банкротство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (резолютивная часть определения от 15.11.2017) требования ООО «ССТ-НТ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) конкурсное производство в отношении ООО «Еврострой» завершено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании судебных расходов в размере 350 000,00 рублей.

Определением от 26.12.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем от ИП ФИО2 поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил взыскать с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ИП ФИО2 понесенные судебные расходы в общей сумме 250 000,00 рублей, взыскать с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ИП ФИО2 понесенные судебные расходы в общей сумме 100 000,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, член ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в общей сумме 200 000,00 рублей. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 50 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов либо уменьшить взыскиваемую сумму до разумной.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, поскольку ФИО2 является достаточно посредственным юристом, представляющим физические и юридические лица в судах с переменным успехом, его оценка собственной деятельности в 250 000,00 рублей (изначально требуемая сумма) судебных расходов является явно чрезмерной и завышенной, поскольку он не может правильно определить субъектный состав заинтересованных лиц (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А60-64039/2017); подает необоснованные жалобы на судебные акты (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 по делу №А60- 64039/2017); регулярно вводит суды в заблуждение своей заведомо неправовой позицией (определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, 30.09.2020, 06.10.2020 в рамках дела №А60-59354/2017). По мнению апеллянта, заявление ФИО2 в части оплаты услуг представителя подлежало уменьшению до 150,00 рублей – одной десятой оплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи в рамках представления интересов в судебном производстве. Сумма в размере 1/10 от оплаты адвоката, оказывающего бесплатную юридическую помощь, подлежит применению по причине того, что ФИО2 подрабатывает в качестве юриста в свободное от основной работы время, что подтверждается материалами рассматриваемого банкротного дела №А60-59354/2017, из которых следует, что по основному месту работы он имеет постоянную занятость за сумму, немногим превышающую прожиточный минимум; ФИО2 не обладает статусом адвоката, а его диплом «с отличием» Уральской государственной юридической академии окончен заочно и не свидетельствует о каком-то уровне правовой грамотности; ФИО2 помимо основной работы с занятостью на полный рабочий день уделяет немало времени выдаче денег под проценты (ростовщическая деятельность) и взысканию этих денежных средств со своих заемщиков; основная предпринимательская деятельность ИП ФИО2, как субъекта предпринимательской деятельности, не связана с юриспруденцией, а направлена на поставку собак (и корма для собак) в ГУ МВД России по Свердловской области (информация об этом есть в открытых источниках). Также просит принять во внимание то обстоятельство, что предметом договора и последующими актами не определены объем работы и их стоимость. Суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без какого-либо выяснения объема и стоимости оказанных услуг. В то же время ФИО2, как представитель подконтрольного ему же ООО «Стройтехнологии», участвовал в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (два из которых были техническими и откладывались без рассмотрения по существу): 04.07.2023, 14.08.2023, 06.09.2023, 06.10.2023 и 26.10.2023, одном судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.02.2024 и одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 19.06.2024. Как указывает апеллянт, взыскав 250 000,00 рублей (200 000,00 рублей с ФИО1 и 50 000,00 рублей с ФИО3), суд первой инстанции оценил выход ФИО2 в одно судебное заседание в 50 000,00 рублей, что является чрезмерным даже для адвокатов гораздо более высшего уровня; иного предположить невозможно, ведь суд первой инстанции не мотивировал свое решение в части взыскания судебных расходов. Между тем, судебные расходы в рамках дела №А60-59354/2017 стали способом заработка ФИО2, испытывающего финансовые затруднения, в то время как законодатель указывал на компенсационный характер судебных издержек, понесенных сторонами в рамках рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ссылка апеллянта на то, что ФИО2 подрабатывает юристом в свободное от работы время в ЗАО «Ясь и Ко», является несостоятельной. Неоднократно указывалось, что в ЗАО «Ясь и Ко» ФИО2 работает по совместительству. Более того, в отзыве, поданном в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.05.2019, ФИО1 утверждал, что работы по основному месту трудовой деятельности было мало, в связи с чем, ФИО2 и ФИО7 99% времени занимаются личной юридической практикой. Ни ФИО2, ни ФИО7 никогда не скрывали, что вне рамок работы в ЗАО «Ясь и Ко» имеют совместный юридический бизнес, это известно из общедоступных сведений картотеки дел. Утверждение апеллянта о том, что отсутствие статуса адвоката влияет на стоимость услуг, является необоснованным. Сам по себе такой статус не свидетельствует о наличии какого-либо дополнительного юридического образования. Более того, не влияет на стоимость услуг известность представителя лица, участвующего в деле, на что прямо указано в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Утверждение о личном участии взыскания собственных долгов является голословным и не подтверждено надлежащими доказательствами. Деятельность ИП ФИО2 содержит коды статистики, непосредственно связанные с оказанием юридических услуг. Наличие в штате ИП ФИО2 сотрудников позволяет ему заниматься деятельностью, которая не запрещена законом. Оценка профессиональной квалификации ФИО2, которая дана апеллянтом, является несостоятельной. Суд первой инстанции на основе внутреннего убеждения и правосознания вынес обоснованный и справедливый судебный акт с учётом проделанной представителем работы. Так, судом было учтено, что заявление подано ФИО3, который является подставным  лицом привлечённого к субсидиарной ответственности ФИО1 и по совместительству родственником его представителя – ФИО8 В ходе рассмотрения обособленного спора представителем представлены не только доказательства проделанной претензионно-исковой работы по взысканию задолженности в опровержение доводов о компенсационном финансировании, но и представлены доказательства осведомленности «независимого кредитора» ФИО3 как подставного лица, чья осведомленность приравнена к осведомленности ФИО1 и ФИО8 В результате суд обоснованно отказал в заявлении о субординировании требований. Именно суд первой инстанции, который рассматривал обособленный спор, обладает всей полнотой информации о проделанной работе и оценил её, исходя из затраченных усилий. Доводы ФИО8 о том, что взыскание расходов являются средством заработка для ИП ФИО2 в связи с материальными трудностями, не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о субординации требований кредитора ООО «Стройтехнологии» в размере 7 416 169,64 рубля путем исключения указанного требования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признания данного требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям с очередностью, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о субординации требований кредитора ООО «Стройтехнологии» отказано.

Не согласившись с определением, ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обжаловал их в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, однако, кассационная жалоба была возвращена 16.07.2024.

ФИО3 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2024 в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 12.06.2023  между ООО «Стройтехнологии» (доверитель) и ИП ФИО2 (представитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель берет на себя обязательство совершать от имени доверителя и в интересах доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в суде в связи и по поводу подачи ФИО3 заявления о субординации требований ООО «Стройтехнологии» в реестре требований должника ООО «Еврострой» (дело №А60-59354/2017), в том числе, но не исключительно: изучение правовой ситуации, связанной с подачей указанной жалобы, консультации доверителя, формирование правовой позиции по делу; подготовка процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд (при необходимости); представление интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства; выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение представителя составляет 250 000,00 рублей.

После подачи ФИО1 апелляционной жалобы между ООО «Стройтехнологии» (доверитель) и ИП ФИО2 (представитель) был заключен договор на оказание услуг от 22.01.2024, по условиям которого доверитель поручает, а представитель берет на себя обязательство совершать от имени доверителя и в интересах доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи и по поводу подачи ФИО1  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) (дело №А60-59354/2017), в том числе, но не исключительно: изучение правовой ситуации, связанной с подачей указанной жалобы, консультации доверителя, формирование правовой позиции по делу; подготовка процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд (при необходимости); представление интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства; выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 указанного договора вознаграждение представителя составляет 100 000,00 рублей.

Во исполнение договоров на оказание услуг от 12.06.2023 и 22.01.2024 ИП ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях (Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа), а также готовил и представлял отзывы в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В подтверждение факта оказания услуг по договорам на оказание услуг от 12.06.2023 и 22.01.2024 в материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.06.2023 и от 24.06.2024, из которых следует, что услуги выполнены ИП ФИО2 полностью, стоимость услуг ИП ФИО2 по представлению интересов ООО «Стройтехнологии» в рамках указанного обособленного спора составила 350 000,00 рублей, из них 250 000,00 рублей по договору от 12.06.2023 и 100 000,00 рублей по договору от 22.01.2024. 

Между ООО «Стройтехнологии» (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключены договоры уступки права (требования) от 24.06.2024, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания судебных расходов от ФИО3 и ФИО1, возникшее  из договоров на оказание услуг от 12.06.2023 и 22.01.2024.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО3 о субординации требований кредитора ООО «Стройтехнологии» последним были понесены судебные расходы, судебный акт принят в пользу ООО «Стройтехнологии», а также на состоявшуюся уступку права требования, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу ИП ФИО2 судебных расходов с ФИО1 в размере 250 000,00 рублей, с ФИО3 в размере 100 000,00 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 заявлены возражения с указанием на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 150,00 рублей – одной десятой оплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи в рамках представления интересов в судебном производстве.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскивая в пользу ИП. ФИО2 с ФИО1 200 000,00 рублей, с ФИО3 – 50 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных заявителем доказательств по делу, суд первой инстанции признал, что правомерной суммой судебных расходов будет 250 000,00 рублей, оснований для большего снижения судебных расходов судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу №306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и чьи интересы отстаивает. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о субординации требований кредитора ООО «Стройтехнологии» отказано.

Таким образом, ООО «Стройтехнологии» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора с проигравшей стороны, в данном случае с ФИО1 и ФИО3

Как указывалось ранее, в рамках заключенного договора на оказание услуг от 12.06.2023 ООО «Стройтехнологии» (доверитель) поручило ИП ФИО2 (представитель), представитель взял на себя обязательство совершать от имени доверителя и в интересах доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в суде в связи и по поводу подачи ФИО3 заявления о субординации требований ООО «Стройтехнологии» в реестре требований должника ООО «Еврострой» (дело №А60-59354/2017), в том числе, но не исключительно: изучение правовой ситуации, связанной с подачей указанной жалобы, консультации доверителя, формирование правовой позиции по делу; подготовка процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд (при необходимости); представление интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства; выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору

По договору на оказание услуг от 22.01.2024 ООО «Стройтехнологии» (доверитель) поручило ИП ФИО2 (представитель), а представитель взял на себя обязательство совершать от имени доверителя и в интересах доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи и по поводу подачи ФИО1  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) (дело №А60-59354/2017), в том числе, но не исключительно: изучение правовой ситуации, связанной с подачей указанной жалобы, консультации доверителя, формирование правовой позиции по делу; подготовка процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд (при необходимости); представление интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства; выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Факт оказания услуг по договорам на оказание услуг от 12.06.2023 и 22.01.2024 подтверждено материалами дела, из которых следует, ИП ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях (Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа), а также готовил и представлял отзывы в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены  акты выполненных работ от 24.06.2023 и от 24.06.2024.

Всего услуги были оказаны на сумму 350 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  ООО «Стройтехнологии» юридических услуг по договорам на оказание услуг от 12.06.2023 и 22.01.2024, а также связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО3 о субординации требований кредитора ООО «Стройтехнологии».

В дальнейшем ООО «Стройтехнологии» на основании договоров уступки права (требования) от 24.06.2024 уступило ИП ФИО2 право взыскания судебных расходов с ФИО3 и ФИО1, возникших из договоров на оказание услуг от 12.06.2023 и 22.01.2024.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключенные сторонами договоры регулируются главой 39 ГК РФ и не свидетельствуют о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договорам об оказании юридических услуг.

Заключение договоров уступки права требования к ФИО3 и ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу ООО «Стройтехнологии», не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. 

Оплата предоставленных ООО «Стройтехнологии» соответствующих услуг путем передачи права требования по договорам уступки не противоречит закону, что, в т.ч. подтверждается и соответствующей правоприменительной практикой.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры уступки права (требования) от 24.06.2024, заключенные между ООО «Стройтехнологии» и ИП ФИО2, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержат все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для замены стороны взыскателя по договорам уступки права требования (цессии) от 24.06.2024.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 250 000,00 рублей (с ФИО1 – 200 00000 рублей, с ФИО3 – 50 000,00 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, либо уменьшить взыскиваемую сумму до разумной - 150,00 рублей – одной десятой оплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи в рамках представления интересов в судебном производстве, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприменительной практике, является разумной и достаточной для возмещения понесенных стороной расходов в связи с рассмотрением обособленного спора. 

Вопреки доводам апеллянта, основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов в большем размере либо отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на участие ИП ФИО2 в качестве представителя в иных делах не принимается судом апелляционной инстанции по внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Относительно доводов апеллянта об осуществлении ФИО2 иной предпринимательской деятельности к существу рассматриваемого спора значения не имеет и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции при распределении судебных расходов, поскольку судом установлен факт оказанных услуг, результат рассмотрения обособленного спора и соразмерность стоимости объему оказанных услуг. 

Ссылка апеллянта на профессиональный уровень ФИО2 является неэтичной и не является значимым обстоятельством, влияющим на определение размера расходов, определенных судом ко взысканию с проигравшей стороны. 

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу №А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 10 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова