АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20757/2022

Дело № А72-731/2021

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р., 

         при участии представителей:

ответчика - ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), ФИО2 (доверенность от 20.05.2020),

         в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу №А72-731/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав» к обществу с ограниченной ответственностью «Т1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – ООО «Т1», ответчик) о взыскании 148 400 968,34 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что им доказана обоснованность заявленных требований. Кроме того, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/20 удовлетворены исковые требования ООО «Сплав» к ООО «Т1» о понуждении возвратить товар согласно указанному в списке количеству.

При этом суд исходил из того, что ответчик, как резидент ПОЭЗ «Ульяновск», является уполномоченным по отношению к товару истца в части подтверждения полномочий истца на подачу уведомления на вывоз товара от своего имени в таможенный пост и последующие процедуры, не осуществил соответствующие действия.

В рамках указанного дела судами установлено, что между ООО «Сплав» и ООО «Т1» заключен договор оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление от 18.10.2019 о расторжении договора оказания складских услуг со ссылкой на систематические нарушения истцом договора в части оплаты услуг, а также с указанием на непредусмотренные договором расходы в связи с исполнением договора. 

Дата расторжения определена ответчиком 07.12.2019. 

В ответ истец письмом от 11.11.2019 просил пролонгировать договор на 6 месяцев с 07.12.2019 на предложенных условиях.

Предложение истца ответчиком оставлено без рассмотрения и ответа. 

Письмом-уведомлением от 04.11.2019 ответчик известил истца об истечении срока действия договора и просил в срок до 07.12.2019 вывезти товар со склада ответчика, а также предупредил о последствиях неисполнения обязанности по освобождению помещений в виде вынужденного оказания услуг хранения стоимостью 3 170 000 руб. в месяц, которая должна быть перечислена авансовым платежом до 5-го числа месяца, в котором будут оказываться услуги хранения.

В день истечения срока действия договора ответчик посредством электронной почты уведомил истца об аннулировании пропусков на склад с 07.12.2019 на основании приказа генерального директора общества от 06.12.2019. 

Истец письмом от 18.12.2019 просил ответчика подтвердить полномочия истца на подачу уведомления на вывоз товара от своего имени и выдать разрешение на вывоз товара и временный пропуск на вывоз. 

Данное письмо истца оставлено ответчиком без рассмотрения и ответа.

Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни неоднократно отказывал истцу в вывозе и в совершении сопутствующих таможенных операций с товаром для вывоза со склада ответчика. 

Письмом от 16.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с соответствующими требованиями с указанием на обстоятельства отказа таможенного органа в вывозе товаров. 

В письме от 24.01.2020 в адрес начальника Самарской таможни истец просил разъяснить порядок осуществления перевозки товара на территории портовой особой экономической зоны (ПОЭЗ) с пояснениями о расторжении договора и поиске нового склада на данной территории, в ответ на которое Самарская таможня в письме от 31.01.2020 указала, что в ПОЭЗ «Ульяновск» Симбирский таможенный пост 07.12.2019 уведомлен о расторжении договора с истцом, в связи с чем товары последнего находятся под таможенным контролем в течение существования данной территории, поскольку указанные товары были размещены на территории портовой особой экономической зоны в рамках договора оказания услуг и помещены под таможенную процедуру СТЗ. Также указано, что вывоз товаров возможен только с разрешения Симбирского таможенного поста и после завершения процедуры СТЗ. 

Истец, считая, что неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/20 о возврате товара влечет убытки (упущенную выгоду) для ООО «Сплав», направил претензию. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», разъяснения, Таможенного кодекса ЕАЭС данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения ответственности в виде убытков (упущенной выгоды) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А72-1772/2021, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия самим ООО «Сплав» мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада, а именно: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. 

Суд отметил, что указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от волеизъявления ответчика.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А72-1772/2021 установлено, что ответчиком произведены все необходимые действия для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/20.

Также суд указал, что доказательства утраты товара и отсутствия возможности его возвратить, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о расторжении лицензионного договора и неоткрытии магазинов исключительно по вине ответчика судом отклонен, как подтвержденный надлежащими доказательствами. 

При таких условиях суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А72-731/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин