РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127181/19-83-773

12 сентября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-585), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску  ОАО "БСП" (ИНН 

<

***>) к ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 25.821.294 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 14.02.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (далее – субподрядчик, ответчик) в пользу ОАО "БСП" (далее – генподрядчик, истец) неосвоенного аванса в размере 11.626.105 руб. 26 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 130.833 руб. 50 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 11.626.105 руб. 26 коп. с 29.03.2019г. по дату фактической оплаты денежных средств, неустойки в размере 14.064 356 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 151.452 руб.

Истец явку обеспечил, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения иска в части задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не возражал, вместе с тем возражал в части требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № Э/СУБ/ПИР/ПСЭ-79 (далее – Договор), а также 18.06.2018г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 01 к Договору (далее – Дополнительное соглашение).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 11.626.105 руб. 26 коп.

Как усматривается из позиции истца и подтверждается материалами дела, платежными поручениями № 559 от 06.06.2018г., № 1089 от 20.08.2018г., № 884 от 18.07.2018г. в отношении ответчика произведен авансовый платеж в размере 15.567.051 руб. 70 коп.

Ответчиком обязательства по Договору не исполнены, работы не выполнены, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения Договора исх. № 297 от 14.03.2019г. с требованием о возврате неосвоенного аванса и оплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в размере 11.626.105 руб. 26 коп. ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, заслушав позицию истца по иску, суд пришел к выводу о том, что оплата работ истцом произведена, доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено, кроме того, ответчиком заявленное требование признано в заявленном размере, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 130.833 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 130.833 руб. 50 коп. за период с 29.03.2019г. по 20.05.2019г. Расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, ответчиком признан, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019г. по 20.05.2019г. в размере 130.833 руб. 50 коп. признано судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 11.626.105 руб. 26 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 29.03.2019г. по день фактической оплаты долга.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2019г. по 20.05.2019г., суд считает что начало периода начисления процентов, начисляемых на сумму долга в размере 11.626.105 руб. 26 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга подлежит исчислению с 21.05.2019г., в связи с возможным возложением на ответчика двойной меры ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму п. 48 Постановления N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчиком не были исполнены его обязательства надлежащим образом, в силу положений ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком возражений относительно заявленного требования не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 11.626.105 руб. 26 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 21.05.2019г. по день фактической оплаты долга также подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14.064 356 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Истец, в соответствии с условиями Договора, начислил ответчику неустойку за период с 21.09.2018г. по 26.03.2019г., кроме того, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору начислил неустойку за период с 31.07.2018г. по 26.03.2019г., расчет представлен в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик возражая, представил отзыв, контррасчет неустойки не представлен, также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, в случае удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о применении повторного расчета неустойки.

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, а также представленный истцом повторный расчет неустойки, расценивает ходатайство истца как подлежащие удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает ее подлежащей снижению до 2.812.871 руб. 09 коп., поскольку представленный истцом повторный расчет неустойки арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2.812.871 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, 11.626.105 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 130.833 руб. 50 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму 11.626.105 руб. 26 коп. с 21.05.2019 г. по дату фактической оплаты денежных средств, неустойки в размере 2.812.871 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 702-720, 740, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "БСП" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 11 626 105 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 833 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 11 626 105 руб. 26 коп. с 21.05.2019 г. по дату фактической оплаты денежных средств, неустойку в размере 2 812 871 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 106 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          В.П. Сорокин