﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40583/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23365/2020)  ООО "Эгретта" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-40583/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Эгретта"

к 	1) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о	признании незаконным бездействия 

при участии:

от заявителя: Панченко И. В. (доверенность от 30.09.2019)

от ответчиков: 1) Петрова Т. В. (доверенность от 09.01.2020); 2) Петрова Т. В. (доверенность от 31.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгретта» (далее - общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившееся в непринятии с 12.02.2020 решения по материалу выездной налоговой проверки и материалам дополнительного налогового контроля в отношении общества; 

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – управление), выразившееся в непринятии мер по прекращению длящегося с 12.02.2020 бездействия инспекции;

- обязать инспекцию и управление восстановить нарушенное право путем принятия решения по материалу выездной налоговой проверки и материалам дополнительного налогового контроля в отношении общества.

Решением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией вынесено решение от 06.09.2018 № 4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2019 № 10/5. 

На указанный акт обществом представлены возражения от 21.10.2019.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения по акту от 27.08.2019 №10/5 рассмотрены 01.11.2019 в присутствии генерального директора общества Пужинина М.М., а также представителей общества Тататриновой И.В. по доверенности от 30.10.2019 и Панченко И.В. по доверенности от 30.09.2019, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 01.11.2019 № 10/5. 

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или их отсутствия, инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.11.2019 № 10/04доп и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.11.2019 № 10/04 продл. 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий инспекцией составлено дополнение от 23.12.2019 № 10/05 к акту налоговой проверки от 27.08.2019 №10/05, на которое обществом представлены возражения от 27.01.2020.

06.02.2020 в присутствии представителей заявителя состоялось рассмотрение акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений общества, а также иных материалов выездной налоговой проверки.

Решение по результатам выездной налоговой проверки на момент обращения с заявлением в суд обществу не вручено.

В досудебном порядке общество обращалось в управление, а так же в Федеральную налоговую службу России. 

По результатам обращений дана оценка доводам заявителя, действиям должностных лиц инспекции и сделан вывод о том, что срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является. 

Не согласившись с бездействием налоговых органов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

 Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, фактически обладает всей соответствующей информацией и документами, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества отсутствуют.

Факт нарушения инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является сам по себе безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, признание незаконным оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению права заявителя, которое он полагает нарушенным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  совокупности предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод общества о нарушении судом норм процессуального права.

По мнению общества, суд обязан был оставить заявление общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 15.07.2020 в 14 час. 40 мин.  и судебное заседание на 15.07.2020 в 14 час. 45 мин.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПУ РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе неявка истца в судебное заседание,  которое было назначено сразу после проведения предварительного судебного заседания, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие доводы не приведены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления  общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2020 по делу №  А56-40583/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко