АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14624/2016

г. Краснодар

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Золотая Нива”» (ИНН 2635049370, ОГРН 1022602820712), заинтересованного лица: администрации Подлесненского сельсовета Труновского района Ставропольского края (ИНН 261004403, ОГРН 1022603023387), третьих лиц: министерства сельского хозяйства Ставропольского края, правительства Ставропольского края, Брянцевой Ларисы Николаевны, Бурлакова Виктора Александровича, Бурымы Александра Ивановича, Горлачева Александра Дмитриевича, Ержака Владимира Ивановича, Зубкова Сергея Петровича, Новочихина Анатолия Анатольевича, Новочихиной Любови Андреевны, Ситникова Алексея Ивановича, Ситникова Михаила Ивановича,  Ситникова Александра Викторовича, Украины Андрея Петровича и Шкурупей Ивана Анатольевича,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Золотая Нива”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-14624/2016, установил следующее.

ООО «Агрофирма “Золотая Нива”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия главы муниципального образования села Подлесного сельсовета Труновского района Ставропольского края Котлярова С.В., выразившегося в не подписании протокола от 25.10.2016 № 4 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:193 и возложении на главу поселения обязанности подписать протокол от 25.10.2016 № 4.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления регистрирующему органу запрета совершать действия, связанные с погашением регистрационной записи № 26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006 об аренде земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство сельского хозяйства Ставропольского края, правительство Ставропольского края, Брянцева Л.Н., Бурлаков В.А., Бурым А.И., Горлачев А.Д., Ержак В.И., Зубков С.П., Новочихин А.А., Новочихина Л.А., Ситников А.И., Ситников М.И.,  Ситников А.В., Украин А.П. и Шкурупей И.А.  

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 (судья Жирнова С.Л.), с учетом исправительного определения от 05.12.2016, заявление общества удовлетворено. Запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать прекращение права аренды (погашение записи об аренде) от 15.11.2006 № 26-26-05/002/2006-070 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:193, местоположение: Ставропольский край, Труновский район, с. Подлесное.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, определением суда первой инстанции от 01.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 09.03.2017 отменить, определение от 01.12.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не определил, затрагивает ли определение суда первой инстанции непосредственно права или обязанности заявителей апелляционной жалобы. У подателей апелляционной жалобы отсутствуют нарушенные права, определение от 01.12.2016 не затрагивает их интересы. Предоставленными в материалы дела документами подтверждается, что податели апелляционной жалобы намерены выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей. Наличие регистрационной записи об аренде в пользу общества, не затрагивает право подателей жалобы на выдел земельных участков, закон связывает наличие такого права с изменением или заключением договора аренды. Податели апелляционной жалобы незаконно вмешиваются в производственную деятельность общества, имея намерение прекратить аренду, а не выделить свои земельные доли, злоупотребляют правами, действуют с намерением причинить вред заявителю, вследствие чего их права не подлежат защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов, предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Кодекса, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:193, площадью 6576,35 га на основании договора аренды от 30.10.2006, заключенного со множественностью лиц на стороне арендодателя, сроком до 31.10.2016 (зарегистрирован 15.11.2006, запись № 26-26-05/002/2006-070), договора уступки прав от 29.09.2010.

15 октября 2016 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности (арендодателей). Согласно протоколу собрания  от 25.10.2016 № 4 по 4-му вопросу повестки дня принято решение о внесении изменений в договор аренды от 30.10.2006 (согласно дополнительному соглашению от 15.10.2016), в том числе о продлении срока договора до 15.11.2026. Также принято решение об избрании лица, уполномоченного действовать от имени участников общедолевой собственности – Лабынцевой Г.И. (11-й вопрос).

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» глава поселения не подписал протокол собрания участников общей долевой собственности, что послужило препятствием для регистрации изменений в договор аренды земельного участка от 30.10.2006, общество обжаловало бездействие должностного лица в порядке главы 24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пунктах 52, 53 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что запрет на регистрацию (прекращение) прав (обременения) в рамках дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Кодекса, в котором зарегистрированное право на недвижимое имущество не являлся предметом спора. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически ограничил в правах собственников земельного участка (участников общедолевой собственности), не являющихся стороной спорного правоотношения и не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, с учетом того, что предметом спора является оспаривание бездействия должностного лица – субъекта, не наделенного вещными правами на земельный участок, принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечат реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а установление запрета на регистрационные действия в отношении прав на объект недвижимости не может повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу  и правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Труновского районного суда Ставропольского края от 05.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:193 и иным лицам принимать решения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:193, связанные с отчуждением, сдачей в аренду и другое временное пользование с иной передачей прав на спорный земельный участок, а также прекращение прав иных лиц на этот земельный участок или изменение условий существующих договоров.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ( 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А63-14624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Золотая Нива”» (ИНН 2635049370, ОГРН 1022602820712) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручениюот 10.03.2017 № 2154. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько 

Судьи										А.В. Садовников

										И.И. Фефелова