АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2738/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО2, представитель, доверенность № 77 АД 8460618 от 24.10.2024,

от ООО «Паркнефть»: ФИО3, представитель, доверенность № 02 от 01.01.2025, к онлайн заседанию не подключился,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

на решение от 12.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А73-17507/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142701, Московская область, Ленинский 

<

...>, ком. 14)

о взыскании 61 546 166 руб. 10 коп.

третьи лица: акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681010, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Чапаевскстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446115, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», ответчик, заявитель) о взыскании убытков 61 546 166 руб. 10 коп. в виде расходов на устранение недостатков результата работ, выполненных по договору от 25 марта 2013 года № 25/03-2013, наличие которых подтверждается актом от 20 января 2021 года № 1 освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 22.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 12-05-2022 от 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель в кассационной жалобе указывает, что причиной возникновения дефектов результатов строительно-монтажных работ явилось наличие критических ошибок при проектировании, что исключает вину подрядчика. При этом выводы судов об обратном не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, считает, что постановление апелляционного суда не содержит мотивов, по которым суд не признал достаточно обоснованным заключение повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» с доводами заявителя не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Судом округа организована возможность дистанционного участия заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель ООО «Паркнефть» подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, позиция ООО «Паркнефть» изложена в отзыве на кассационную жалобу, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал свою правовые позиции по делу, ответил на вопросы коллегии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «НК Роснефть» (заказчик) и ООО «Паркнефть» (генподрядчик) 25.03.2013 заключен договор генподряда № 25/03-2013, из которого у генподрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Парк бензина 7 х 5000м3» 

<

...> «Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская д. 115 и сдать результат работ заказчику по актам. 

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по установленной цене, которая согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2014 года № 12 составила 1 342 722 750 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13 февраля 2017 года № 34 начальный срок выполнения работ - апрель 2013 года, конечный срок - июнь 2017 года.

Заказчик, письмом от 7 августа 2017 года № 18/9042, уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмо получено ООО «Паркнефть» 23.08.2017.

Стороны пришли к соглашению о передаче генподрядчиком заказчику строительной площадки и завершении работ в срок не позднее 15.01.2018 (дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 38 к договору).

Согласно пункту 5.1.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ по законченным этапам, строительным нормам и правилам, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиям органов государственного надзора; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора предусмотрено, что срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, оборудования и работ установлен договором в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14, гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору.

Генподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, что отражено в актах формы № КС-2 от 31.10.2013 № 4 и № 7, от 20.12.2013 № 9, от 31.03.2014 № 14, от 31.08.2014 № 15 и № 18, от 30.09.2014 № 19, от 31.10.2014 № 20, от 20.09.2015 № 30 и № 31, от 20.01.2016 № 35, от 20.07.2016 № 40, от 25.10.2016 № 41 и № 43, от 25.10.2017 № 49.

Заказчиком после приемки результата работ обнаружены отклонения от проектной документации и многочисленные дефекты выполненных генподрядчиком работ. В связи с чем, письмом от 25.12.2020 № 16971 заказчик уведомил генподрядчика о совместном осмотре 20.01.2021 объекта строительства.

Генподрядчик отказался направить представителя для участия в осмотре (письмо от 14.01.2021 № 09-02-07/0017).

Поскольку представитель генподрядчика на осмотр объекта не явился, осмотр произведен заказчиком в одностороннем порядке, результаты осмотра зафиксированы в акте освидетельствования работ выполненных с отступлением от проекта от 20.01.2021 № 1, определены работы, выполненные генподрядчиком ненадлежащего качества.

Акт приемки законченного строительством объекта (формы № КС-14) не подписан, объект строительства в эксплуатацию не введен.

Расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору, согласно расчету заказчика, составили 52 012 354 руб. 80 коп.

Учитывая, что претензия от 13.04.2021 № ОПОБ/396 (№ 4/5580) с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо о возмещении расходов по устранению дефектов, направленная заказчиком в адрес генподрядчика, оставлена последним без удовлетворения, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно правовой позиции приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года, указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, руководствуясь вышепоименованными нормами права, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, проверив расчет стоимости устранения недостатков, пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков выполненных работ в уточненном размере 61 546 166 руб.10 коп.,

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод заявителя о том, что постановление апелляционного суда не содержит мотивов, по которым суд не признал достаточно обоснованным заключение повторной судебной экспертизы, судом округа не принимается в связи со следующим.

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы экспертом установлено, что качество строительно-монтажных работ (без учета работ по антикоррозийной и огнезащите), выполненных генподрядчиком, не соответствует условиям договора, проектной и рабочей документации, требованиям действовавших в период выполнения строительно-монтажных работ строительных норм и правил, в частности работы по устройству бетонной отмостки резервуаров, по устройству уклонообразующей стяжки резервуаров, работы по устройству подпорных стенок ограждения парка резервуаров, работы по устройству бетонного покрытия парка резервуаров, работ в здании аппаратной контроллеров, работ в здании разделительного пункта, работ по монтажу электрического кабеля.

Исследованный экспертом результат работ содержит недостатки, в том числе указанные в пунктах 50 - 52, 56 - 67, 70 - 71 акта от 20 января 2021 года № 1 освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта. Причиной возникновения недостатков результата работ является выполнение генподрядчиком работ ненадлежащего качества с нарушением строительных норм и правил.

При проведении повторной экспертизы, в качестве причины возникновения недостатков работ по устройству бетонной отмостки резервуаров и уклонообразующей стяжки резервуаров, работ в здании аппаратной контроллеров и в здании разделительного пункта экспертами указано выполнение генподрядчиком работ ненадлежащего качества, по недостаткам работ по монтажу кабеля - причиной указано применение генподрядчиком непроектных материалов в нарушение требований рабочей документации; в качестве причины возникновения недостатков работ по устройству бетонного покрытия парка резервуаров и работ по устройству подпорных стенок парка резервуаров экспертами указано на наличие существенных критических ошибок, допущенных при проектировании объекта строительства, а также непроведение заказчиком мероприятий по консервации незавершенного строительством объекта и мероприятий по защите, ремонту и управлению железобетонными конструкциями.

Вместе с тем, по результатам повторной экспертизы, так же как и по результатам первой экспертизы установлено наличие недостатков, указанных в пунктах 50 - 52, 56 - 67, 70 - 71 акта от 20 января 2021 года № 1.

В опровержение выводов повторной судебной экспертизы истец представил суду заключение специалистов от 24 апреля 2025 года № 956, заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, выводы, содержащиеся в нем обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку заключению повторной экспертизы в совокупности с заключением первоначальной судебной экспертизы и указанным заключением специалистов от 24 апреля 2025 года № 956, пришел к выводу об отсутствии оснований, достаточных для признания обоснованным утверждения повторной экспертизы о наличии существенных критических ошибок при проектировании объекта строительства и что именно они явились причиной возникновения выявленных недостатков результата работ.

При этом судом так же учтено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту строительства получили положительное заключение государственной экспертизы (заключение от 17 августа 2009 года № 181-09/ХГЭ-0650/02) и в установленном законом порядке указанное заключение государственной экспертизы не оспаривалось, недействительным не признано.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А73-17507/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева                   

Судьи Н.Ю. Мельникова         

Д.Г. Серга