АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16039/2022

Дело № А55-9397/2018

г. Казань

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А55-9397/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 заявление акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долга гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление финансового управляющего, с учетом уточнения, об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО3, в следующей редакции финансового управляющего:

п. 3.1. Начальная цена (НДС не облагается) составляет: 

лот № 1 - нежилое здание, площадь 3356,6 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый номер:63:09:0302051:4501, по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул.Ларина,д.189, строение 25, кадастровая стоимость ? доли 6 609 653,59 рублей; 

лот № 2 - помещение (нежилое), площадь 376,9 кв. м., кадастровый номер: 63:09:0302051:4636, по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, Индустриальная, д.7, в размере 1 422 199,59 рублей;

 лот № 3 - помещение (нежилое), площадь 729,3 кв., общая долевая собственность, доля в праве 117/21879 м., кадастровый номер: 63:09:0101150:10921, по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, б-р Гая, д.19, 116 000,00 рублей; 

всего 8 147 853,18 рублей;

п.7.3. Начальная цена продажи равна минимальной цене продажи на торгах, проводимых путем публичного предложения. Величина последовательного снижения цены составляет 10 %. Срок, по истечении которого происходит последовательное снижение цены, устанавливается в 5 (Пять) календарных дней. Минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 10 %.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 заявление удовлетворено. Утверждены изменения в Положение о продаже имущества гражданина ФИО3 в пункты 3.1 и 7.3 Положения в вышеназванной формулировке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 изменить в части минимальной цены продажи (цены отсечения); не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, установив в п.7.3 Положения минимальную цену продажи (цену отсечения) 30%.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что минимальная цена продажи (цена отсечения) должна составлять 30%; имеется потенциальный покупатель – ФИО4, которая заинтересована в приобретении доли должника на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0302051:450 за 3 000 000 рублей, при установлении судом минимальной цены продажи имущества должника в размере 10% от начальной цены продажи, потенциальный покупатель захочет приобрести долю должника дешевле, что не будет отвечать интересам кредитора должника; кроме того, заявитель отмечает, что указанный объект недвижимости имеет ограниченную ликвидность, поскольку находится в промышленной зоне.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 26.10.2020 были назначены первые торги по продаже имущества должника. Из-за отсутствия заявок торги не состоялись. Повторные торги были назначены на 17.12.2020 г. Повторные торги также не состоялись из-за отсутствия заявок. Торги, проводимые с 28.12.2020 по 16.02.2021 г. в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО3, также не состоялись по причине отсутствия заявок. 

19.03.2021 финансовым управляющим на собрание кредиторов было представлено изменение в Положение о продаже имущества должника. Большинством голосов на собрании кредиторов принято решение не утверждать изменения в положение о продаже имущества должника. Представитель кредитора ФИО1 предложила финансовому управляющему направить кредиторам предложение об отступном. Финансовым управляющим в адрес кредиторов должника было направлено предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ФИО3 путем предоставления отступного. От части кредиторов поступили письменные отказы от принятия имущества должника.

В связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что установление более высокой цены отсечения не способно повлиять на потенциальных покупателей, поскольку стоимость имущества определяется рыночными условиями; с учетом состояния объекта, его качественных характеристик со снижением цены круг потенциальных покупателей имущества увеличивается, поэтому наличие заинтересованности конкретного лица в приобретении имущества не является существенным для утверждения изменений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что минимальная цена продажи (цена отсечения) должна составлять 30%, суд апелляционной инстанции указал, что завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что утверждение ФИО1 об отсутствии у потенциального покупателя, второго сособственника имущества, мотивов для приобретения имущества с утвержденной ценой отсечения носит предположительный характер. Учитывая, что имущество продается на публичных торгах с участием неопределенного круга лиц, довод ФИО1 о том, что цена будет сформирована по цене отсечения, не может быть признан обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Утверждая изменения в Положение о продаже имущества гражданина, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена отсечения в размере 10% позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и не приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Установление минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 10% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Суд округа также считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А55-9397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     А.А. Минеева