СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-16183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (07АП-4256/2022(2) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16183/2021 (судья Хворов А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656011, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656011, 

<

...>), 

третьи лица: закрытое акционерное общество - фирма «Мерал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656064, 

<

...>), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656038, 

<

...>), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656015, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.06.2022,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» (далее – общество «ССК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 409 958 руб. 81 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество - фирма «Мерал» (далее – ЗАО «Мерал»), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт»), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть»).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.108.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество «Квартал» обратилось с заявлением с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Заявление мотивировано тем, что расположенная юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, возведена обществом «Квартал» как новый объект. Исходя из этого, заявитель полагает, что для подключения к подстанции обществу «ССК» необходимо было выполнить процедуру технологического присоединения с оформлением соответствующих документов, в отсутствие которых у общества «Квартал» отсутствовала обязанность по обеспечению перетока электроэнергии на энергоустановки потребителя.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Квартал» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает следующее: судом неверно оценено обстоятельство, на которое заявитель ссылался как на новое обстоятельство, судебные акты по делу подлежат пересмотру по новым обстоятельствам по основаниям, изложенным заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество «ССК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание истец, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 указанного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Иные обстоятельства в части 3 статьи 311 АПК РФ не установлены законодателем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2011 № 52). 

Согласно пунктам 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии условий для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Так, по существу, заявитель связывает необходимость в пересмотре дела в порядке главы 37 АПК РФ с выводом суда, содержащимся в решении по делу № А03-7845/2022, о том, что трансформаторная подстанция, через которую опосредованно присоединены энергопринимающие устройства общества «ССК» является новым объектом.

Вопреки указанным доводам, данное обстоятельство не являлось определяющим для вывода о неправомерном препятствии общества «Квартал» в перетоке электроэнергии на объекты истца, обязанность по устранению которых возложена на него вступившим в законную силу решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1692/2021.

Предметом рассмотрения дела №А03-16183/2021 являлось требование ООО «СКК» о взыскании с ООО «Квартал» ущерба в размере 1 409 958 руб. 81 коп., возникшего в результате неправомерного препятствования ответчика в перетоке электроэнергии через принадлежащую ООО «Квартал» трансформаторную подстанцию на объекты истца.

Предметом рассмотрения дела являлось требование ЗАО - фирма «Мерал» о признании права собственности на 9/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 22:63:040118/1767), расположенного юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а. ЗАО «Мерал» по делу №А03-7845/2021 в удовлетворении иска отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ответчика в обеспечении перетока электроэнергии обусловлена не наличием права собственности у истца на указанную трансформаторную подстанцию, а договором №9832 от 24.05.2012 по поставке электроэнергии на энергопринимающие объекты по адресу 

<

...>, заключенному с АО «Алтайэнергосбыт» в силу Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», по которому ООО «ССК» имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Сибирь» через кабельные линии 6 кВ от яч. 25 ЗРУ ГПП и яч. 27 КП-6, принадлежащие ОАО «Сибэнергомаш», через ТП, расположенную юго-восточнее участка по ул. Аносова, 6а. Факт опосредованного характера подключения к трансформаторной подстанции ответчика определен Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1692/2021.

Отказ в признании судом права собственности ЗАО - фирма «Мерал» на 9/100 долей трансформаторной подстанции (кадастровый номер 22:63:040118:1767), расположенной юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а не может быть квалифицирован как новое обстоятельство, поскольку оно не соотносится ни с одним из перечисленных в части 3 ст. 311 АПК РФ обстоятельствам.

Данное обстоятельство не являлось определяющим для вывода о неправомерном препятствии ООО «Квартал» в перетоке электроэнергии на объекты ООО «Сервисная Сетевая Компания», обязанность по устранению которых возложено на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 г. по делу №А03- 1692/2021.

Соответственно, обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются новыми и существенными для настоящего дела, не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяД.Н. Аюшев