﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11958/2020

г. Красноярск

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»: Мунского Н.В., представителя по доверенности от 13.10.2020 № 13/10, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажсервис»: Летова А.Н., директора на основании протокола  от 01.02.2019 № 1, паспорт; Свежак М.О.,  представителя по доверенности от 11.06.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  30 апреля 2021 года по делу № А33-11958/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 2404016899, ОГРН 1142452000338, далее – ООО «Стройэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажсервис» (ИНН 2464250526, ОГРН 1132468010663, далее – ООО «Техмонтажсервис», ответчик) о взыскании 589 864 рублей убытков в виде стоимости устранения дефектов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на несоответствие  вывода суда об отсутствии факта выявления третьим лицом недостатков выполненных работ фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции ответ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС от 18.03.2021 необоснованно не принят во внимание. Считает, что отказ суда принять экспертное заключение от 28.11.2019 No47-11/19 в качестве достоверного доказательства не соответствует закону и обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки возникли не по его вине, не представлено доказательств того, что между истцом и третьим лицом заключены какие-либо иные договоры на выполнение работ на данном объекте. Полагает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ИП Хмелева С.В., что существенным образом повлияло на итоги рассмотрения судебного спора, права и обязанности ИП Хмелева С.В. оказались нарушены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений указал, что из ответа ПАО «ФСК ЕЭС» от 18.03.2021 следует информация о выявлении недостатков, указанных в Акте от 17.12.2019; о недостатках, отраженных в акте комиссионного осмотра от 14.11.2019, в данном ответе не упоминается; дефекты, указанные в Акте от 17.12.2019, были выявлены в рамках договора подряда от 10.08.2018 № 522101, по которому истец, является исполнителем, и недостатки были выявлены в его работах, которые он устранил в рамках гарантийного срока. Полагает, что указанные недостатки, как и Акт от 17.12.2019  выявленных дефектов, не имеют отношения к работам, выполненным ответчиком. Ответчик также указывает на наличие в материалах дела ответа ПАО «ФСК ЕЭС» от 13.01.2021 на судебный запрос, из содержания которого следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» не выявляло недостатков по работам, выполненных ответчиком. Указывает на то, что в материалах дела, имеется договор от 10 августа 2018 г. № 522101 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Реконструкции ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики», заключенный между третьим лицом ПАО «ФСК ЕЭС» и истцом ООО «Стройэнергомонтаж», с большим объемом выполняемых работ на данном объекте. Считает, что 14.11.2019 осмотр недостатков выполненных работ не проводился, в связи, с чем экспертное заключение, основанное на данном осмотре, обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства. Указывает на то, что акт выявленных дефектов от 17.12.2019, на который, ссылается истец, не относится к настоящему спору, поскольку содержит перечень недостатков работ по иному договору и которые ответчик не выполнял.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года по делу № А33-11958/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном  объеме.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы, просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года по делу № А33-11958/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 по делу № А33-9871/2019 удовлетворены требования ООО «Техмонтажсервис» к ООО «Стройэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договорам от 01.08.2018 №№ 488, 489, 490, 491, 492, 493 в сумме 733 500 рублей, неустойки в сумме 11 992 рублей 22 копеек.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2018 между ООО «Стройэнергомонтаж» (далее - заказчик) и ООО «Техмонтажсервис»  (далее - исполнитель) заключены договоры №№ 488, 490, 491, 493.

На основании пункта 1.1 договора № 488 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, согласно проектной документации 2253.17ПБ, на объекте ПС 220 кВ ЦРП, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1).

Стоимость работ составляет 106 000 рублей, без НДС (НДС не облагается), согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.1 договора № 490 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы охранной сигнализации периметра, согласно проектной документации 2253.17ИОС5.1, на объекте ПС 220 кВ ЦРП, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1).

Стоимость работ составляет 180 000 рублей, без НДС (НДС не облагается), согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.1 договора № 491 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, согласно проектной документации 2253.17ИОС5.4, на объекте ПС 220 кВ ЦРП, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1).

Стоимость работ составляет 476 000 рублей, без НДС (НДС не облагается), согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.1 договора № 493 заказчик поручает, исполнитель берет на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы сетей связи, согласно проектной документации 2253.17ИОС5.5, на объекте ПС 220 кВ ЦРП, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1).

Стоимость работ составляет 120 000 рублей, без НДС (НДС не облагается), согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель подписал в одностороннем порядке:

1) акты выполненных работ:

по договору № 488 – от 10.12.2018 № 945 на сумму 85 000 рублей, 

по договору № 490 – от 10.12.2018 № 944 на сумму 144 000 рублей, 

по договору № 491 – от 10.12.2018 № 942 на сумму 346 000 рублей, 

по договору № 493 – от 10.12.2018 № 946 на сумму 90 000 рублей,

2) акты об окончании пусконаладочных работ:

по договору № 488 – от 10.12.2018 № 955 на сумму 21 000 рублей, 

по договору № 490 – от 10.12.2018 № 954 на сумму 36 000 рублей, 

по договору № 491 – от 10.12.2018 № 952 на сумму 130 000 рублей, 

по договору № 493 – от 10.12.2018 № 956 на сумму 30 000 рублей.

Акты переданы заказчику по акту приема-передачи от 18.12.2018. Акт подписан со стороны заказчика генеральным директором, подпись которого заверена печатью организации.

Заказчик в одностороннем порядке подписал акт комиссионной приемки выполненных работ от 21.01.2019.

Уведомлением от 21.01.2019 № 11 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договоров №№ 488, 490, 491, 493. К уведомлению приложен перечень невыполненных работ.

Объект ПС 220 кВ ЦРП после реконструкции введен в эксплуатацию на основании акта № 391, утвержденного 15.03.2019.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Заказчик Почтой России 25.09.2019 (опись вложения, квитанция) направил в адрес исполнителя претензию от 24.09.2019, в соответствии с которой уведомил исполнителя о наличии недостатков выполненных работ по договорам №№ № 488 от 01.08.2018, 490 от 01.08.2018,491 от 01.08.2018, 493 от 01.08.2019. Потребовал в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии следующие недостатки выполненных работ:

 отсутствует технологический запас оптоволокна по щиту системы передачи данных (по договору № 493 от 01.08.2018),

 пульт управления пожарной сигнализации С2000М выдает сообщение об ошибках: прибор 004 ШС044, ШСОЗЗ, ШС034 (по договору № 488 от 01.08.2018),

 отсутствует перечень разделов для управления охраннопожарной сигнализации на пульте С2000М (по договору № 488 от 01.08.2018);

 резервный источник питания перестал работать (по договору № 488 от 01.08.2018);

 не работает камера системы видеонаблюдения на здании гаража (по договору № 491 от 01.08.2018),

 систематически зависает блок АРМ (Болид) в здании КПП (по договору № 488 от 01.08.2018),

 не работает охрана периметра (по договору № 490 от 01.08.2018).

Претензия возвращена Почтой России заказчику (отчет об отслеживании почтового отправления).    

С электронной почты заказчика 10.10.2019 на электронный адрес исполнителя tms124@mail.ru, который указан в заключенных договорах, направлена аналогичная претензия.

Ответа на претензию от исполнителя, направленную по электронной почте, не последовало.

Заказчик 05.11.2019 направил Почтой России (опись вложения, квитанция) в адрес исполнителя повторную претензию, в соответствии с которой уведомил последнего о наличии недостатков выполненных работ по договорам №№ 488 от 01.08.2018, 490 от 01.08.2018, 491 от 01.08.2018, 493 от 01.08.2019; потребовал в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии недостатки выполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена 05.12.2019. Претензия оставлена без исполнения.

Заказчик 08.11.2019 направил исполнителю Почтой России и электронной почтой на электронный адрес исполнителя tms124@mail.ru уведомление о проведении комиссионного осмотра результатов выполненных работ и предлагал направить уполномоченных представителей ответчика на объект к 14 час. 00 мин. 14.11.2019, а в случае неявки представителей исполнителя на комиссионный осмотр, недостатки выполненных работ будут зафиксированы в одностороннем порядке и переданы на устранение третьему лицу.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление вручено 05.12.2019.

По результатам осмотра 14.11.2019 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» Зимеровой О.А. подготовлено экспертное заключение № 4711/19 от 28.11.2019, в соответствии с которым зафиксировано  наличие  недостатков выполненных работ:

 отсутствует технологический запас оптоволокна по щиту системы передачи данных,

 пульт управления пожарной сигнализации С2000М выдает сообщение об ошибках: прибор 004 ШС044, ШСОЗЗ, ШС034,

 отсутствует перечень разделов для управления охранно-пожарной сигнализации на пульте С2000М,

 резервный источник питания перестал работать,

 не работает камера системы видеонаблюдения на здании гаража,

 систематически зависает блок АРМ (Болид) в здании КПП,

 не работает охрана периметра, 

 отсутствует наименование установленных шкафов, отсутствуют бирки на подходящих кабелях указанных шкафов, 

 отсутствует защитная крышка на кнопке экстренного открытия двери в кабельном полуэтаже,

 неисправна кнопка экстренного открытия двери Входа №2 в ОПУ,

 отсутствуют бирки кабелей в ШОПС,

 отсутствует крышка кабельного канала на ГЩУ,

 кабели в местах прохода под воротами проложены не по проекту.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 707 836 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.

В претензии от 31.12.2019 заказчик потребовал от исполнителя выплатить стоимость устранения недостатков работ в размере 707 836 рублей 80 копеек.

Исполнитель в ответе на претензию от 17.01.2020 указал на несогласие с экспертным заключением, отсутствие оснований для устранения недостатков, неполучение требований об устранении дефектов.

Между ООО «Стройэнергомонтаж» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хмелевым С.В. (далее - подрядчик) 01.12.2019 заключен договор субподряда № 01/12/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению субподрядных работ (устранение дефектов) на ПС 220 кВ ЦРП согласно локального сметного расчета (приложение №1 к договору) и проектной документации шифр 2253.17ИОС5Л Реконструкция ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и виды подлежащих выполнению работ определяется сторонами согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору) и составляют 589 864 рублей (НДС не облагается); цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Между ООО «Стройэнергомонтаж» и индивидуальным предпринимателем Хмелевым С.В. подписан акт о приемке выполненных работ от 28.02.2020 № 1 на сумму 589 864 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2020 № 1 на сумму 589 864 рублей.

Заказчик, ссылаясь на наличие дефектов выполненных исполнителем работ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 589 864 рублей убытков в виде стоимости устранения выявленных дефектов монтажных и пусконаладочных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по требованию о взыскании убытков – противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вины ответчика в возникновении убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Стройэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор от 10.08.2018 № 522101 на разработку рабочей документации и выполнение СМР по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы "Обеспечение защиты объектов электроэнергетики"; обязательства перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору исполнены истцом 05.02.2019, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.02.2019 №391; со стороны заказчика не имелось претензий к работам по договору.

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 об истребовании доказательств по делу № А33-11958/2020 третье лицо направило ответ от 13.01.2021 по поставленным судом в определении вопросам.

В соответствии с указанным ответом  ПАО "ФСК ЕЭС", работы по договору от 10 августа 2018г. №522101 выполнены в полном объёме, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №391 (КС-14) подписан сторонами 15.03.2019 без замечаний. Недостатки по выполненным работам по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы «Обеспечения защиты объектов электроэнергетики» (в частности, системы пожарной сигнализации, видеонаблюдения, связи) в настоящее время не выявлены,   замечания отсутствуют. По выполненным работам по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ ЦРП в рамках программы «Обеспечения защиты объектов электроэнергетики» в настоящий момент замечания отсутствуют.

Из вышеизложенного, пояснений третьего лица, являющегося заказчиком спорных работ, усматривается, что недостатки выполненных ответчиком работ им не выявлялись. Третьим лицом не подтверждена информация о посещении объекта лицами, указанными в экспертном заключении от 28.11.2019 №47-11/19, в целях проведения экспертного осмотра.

В апелляционной жалобе заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на ответ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС от 18.03.2021 и экспертное заключение от 28.11.2019 No47-11/19.

Судом первой инстанции правомерно не принято экспертное заключение от 28.11.2019 No47-11/19 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца о недостатках выполненных ответчиком работ по договорам.

Ссылка истца на ответ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС от 18.03.2021 также не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Как следует из ответа ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС от 18.03.2021, дефекты, указанные в акте от 17.12.2019 выявленных дефектов по выполненным работам по титулу: «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики» (работы выполнены по договору подряда от 10.08.2018 № 522101), выявлены при комиссионном осмотре в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 10.08.2018 № 522101, акт подписан полномочными представителями ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Стройэнергомонтаж». В соответствии с пунктом 15.2 договора подряда от 10.08.2018  №522101, гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию от 15.03.2019. Дефекты, указанные в акте от 17.12.2019, были устранены подрядной организацией ООО «Стройэнергомонтаж» в рамках исполнения своих гарантийных обязательств по договору.

Таким образом, акт от 17.12.2019, экспертное заключение от 28.11.2019 №o47-11/19 и ответ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС от 18.03.2021 подтверждают наличие выявленных недостатков в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств перед третьим лицом ПАО «ФСК ЕЭС», но не устанавливают причинно-следственную связь указанных нарушений с исполнением обязательств ответчиком перед истцом по договорам № № 488 от 01.08.2018, 490 от 01.08.2018, 491 от 01.08.2018, № 493 от 01.08.2018.

Из самого экспертного заключения от 28.11.2019 №o47-11/19 не следует, что выявленные дефекты обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом по договорам №№ № 488 от 01.08.2018, 490 от 01.08.2018, 491 от 01.08.2018, 493 от 01.08.2019. 

Работы по договору от 10 августа 2018 года № 522101 выполнены в полном объёме, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №391 (КС-14) подписан истцом и третьим лицом 15.03.2019 без замечаний. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам №№ № 488 от 01.08.2018, 490 от 01.08.2018, 491 от 01.08.2018, 493 от 01.08.2019 и выявлением ПАО «ФСК ЕЭС» недостатков в акте от 17.12.2019 в рамках гарантийных обязательств истца по договору подряда от 10.08.2018  № 522101 ответчиком не доказана.

Довод истца о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ИП Хмелева С.В. в качестве третьего лица апелляционный суд считает подлежащим отклонению.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП Хмелева С.В. Истцом в материалы доказательств обратного не представлено. Соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

С учетом недоказанности истцом факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года по делу № А33-11958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.В. Петровская

 

И.Н. Бутина