/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8884/17 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

 

Дело № А60-55480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» (далее – общество «Уралгеотехсервис») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «Уралгеотехсервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу № А60?55480/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралсибэнергострой» (ИНН 4203247670, ОГРН 1107232016957; далее – общество «Уралсибэнергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий Каратаев М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, совершенный с расчетного счета общества «Уралсибэнергострой», открытого в публичном акционерном обществе «Ханты-Мансийский банк Открытие» в адрес общества «Уралгеотехсервис» 05.06.2015 на сумму 531 509 руб. 96 коп. с назначением платежа «Возврат займа и уплата процентов по договору от 15.10.2012 № 5, без налога», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.06.2016 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Общество «Уралгеотехсервис» 18.09.2017 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.06.2016, поданной через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Одновременно общество «Уралгеотехсервис» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослалось на неосведомленность о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора о недействительности сделки с участием общества «Уралгеотехсервис». Также общество «Уралгеотехсервис» указало на то, что о наличии оспариваемого определения стало известно лишь после получения определения о принятия к производству заявления конкурсного управляющего общества «Уралсибэнергострой» Каратаева М.В. о признании общества «Уралгеотехсервис» банкротом; с заявлением конкурсного управляющего представитель общества ознакомился лишь 05.09.2017, после подачи соответствующего заявления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба общества «Уралгеотехсервис» принята к производству, обществу «Уралгеотехсервис» разъяснено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мармазова С.И.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе общества «Уралгеотехсервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу № А60?55480/2015 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Уралгеотехсервис» просит определение апелляционного суда от 15.11.2017 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 06.06.2016, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 21.06.2016.

Установив, что апелляционная жалоба обществом «Уралгеотехсервис» подана в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» только 18.09.2017 (согласно информации о документе дела № А60-55480/2015), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 06.06.2016.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, все судебные извещения по настоящему делу в установленных порядке и сроки направлялись судом первой инстанции обществу «Уралгеотехсервис» по юридическому адресу последнего (г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 «Г», офис 501), который обществом «Уралгеотехсервис» указан при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций с соответствующими жалобами, но были возвращены почтовым органом в связи с истечением срока хранения их и неявкой адресата за их получением, что подтверждается соответствующими почтовыми документами и сведениями, содержащимися на сайте почтового органа.

В тексте определения 06.06.2016 в установленном порядке разъяснены порядок и сроки его обжалования, копия данного определения направлена обществу «Уралгеотехсервис» надлежащим образом и в установленные сроки путем отправки почтовой корреспонденции, а, кроме того, полный текст определения от 06.06.2016 опубликован на официальном сайте www.vsrf.ru в общедоступной сети «Интернет» 07.06.2016, с указанного момента является общедоступным.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что уведомления о времени и месте рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащим образом и в установленном порядке были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу общества «Уралгеотехсервис», которое обязано обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также то, что обжалуемый судебный акт размещен непосредственно с 07.06.2016 в открытом доступе на общедоступном сайте арбитражного суда, в связи с чем общество «Уралгеотехсервис» имело возможность в любое время ознакомиться с обжалуемым судебным актом, и в период с 07.06.2016 по 21.06.2016, то есть в течение установленных действующим законодательством десяти рабочих дней, подготовить, оформить и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, в том числе, в электронном виде, а также, учитывая, что общество «Уралгеотехсервис» не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу ««Уралгеотехсервис», по причинам, не зависящим от него, подать апелляционную жалобу в установленные сроки, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности обществом «Уралгеотехсервис» наличия в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и верно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество «Уралгеотехсервис» не привело юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Уралгеотехсервис» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева