Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13925/2022

г. Краснодар

09 января 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 09 января 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «МАКС» г. Москва (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ПАО «НМТП», г. Новороссийск, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10 725,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2021, диплом ВСА 0258979,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «МАКС» (далее – истец) с заявлением к ПАО «НМТП» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 10 725,24 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 740,54 руб. расходы по уплате государственной пошлины, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022.

Представитель ответчика по существу представленных исковых требований возражал. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13:05 13.12.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 на пути необщего пользования допущено повреждение вагона № 56219121, застрахованного на момент событий истцом по договору страхования. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявлений о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 10 725,24 руб.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В п. 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. 

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. 

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы. 

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Как указано ранее, 15.02.2021 на пути необщего пользования допущено повреждение вагонов, застрахованных на момент события истцом по договорам страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 10 725,24 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истец вправе требовать только в сумме 3 984,70 руб., которая состоит из стоимости: окраска сварочных швов и накладок в размере 576 руб., сварочных работ в размере 15,60 руб., подготовки детали к сварке в размере 121,74 руб. и сбора за подачу и уборку вагона в размере 3 271,36 руб.

Платежным поручением № 5374 от 14.09.2021 ответчик перечислил истцу сумму 8 112,64, в том числе по вагону № 56219121 в размере 3 984,70 руб.

Ответчик считает неправомерным предъявление к оплате: контрольно-регламентные работы в сумме 3 697 руб.; оформление поврежденного груз вагона в общей сумме 1 256 руб.; возмещение в составе убытков НДС 20% в сумме 1 787,54 руб. 

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (размером вреда) в части дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, выполнение контрольно-регламентных операций отсутствует, следовательно, расходы на контрольные и регламентные операции, услуги за оформление вагона не могут быть возмещены за счет последнего по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утвержден МПС России 02.09.1997), но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов. 

Таким образом, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/2012 по делу № А51-15931/2011). 

В силу ст. 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров. 

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ст. 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки. 

В абз. 1 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В силу положений гл. III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера. 

В соответствии с пп. 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона. 

Согласно п. 101 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. 

Оформление документов при повреждении вагона входит в обязанность ОАО «РЖД», при повреждении на путях ПАО «НМТП» спорных вагонов составлены акты формы ВУ-25, в перечне которых указаны конкретные повреждения. 

В свою очередь, в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорного вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями допущенными ответчиком, а именно оформление поврежденного грузового вагона. 

Таким образом, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между затратами на контрольные и регламентные операции, оформление поврежденных грузовых вагонов и виновными действиями ответчика, правомерен. 

Оснований для удовлетворения требования о взыскании за контрольные и регламентные операции и за оформление поврежденных вагонов не имеется. 

Аналогичный правовой подход изложен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10.02.2022. № 308-ЭС21-23246, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 № Ф08-9345/2017 по делу № А32-13288/2017, от 04.09.2017 № Ф08-6126/2017 по делу № А32-21975/2016; от 03.11.2022 по делу А32-22114/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу А32-3401/2020, от 25.09.2022 по делу А32-11318/2022, от 20.10.2022 по делу А32-24383/2022, от 27.10.2022 по делу А32-24581/2022.

При этом следует отметить, что ни полис страхования, ни Правила страхования средства железнодорожного транспорта № 103.1 не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и. соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В составе убытков, которые несет потерпевшая сторона, ее расходы, из которых складывается сумма убытков, учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата суммы НДС в составе расходов по общему правилу не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит им уплате в бюджет. 

В п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

При этом на основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. 

НДС, который был компенсирован истцом страхователю, является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, так как истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного вагона. 

Истец на стадии рассмотрения заявления о возмещении убытков должно было установить, что заявленная ему в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету налоговым органом у потерпевшего, то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя. 

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Сумма НДС выплачена истцом (Страховщиком) страхователю как составная часть стоимости восстановительных работ, следовательно, правомерность действий Страховщика (истца) должна быть документально подтверждена, что Страхователь не может получить из бюджета в качестве налогового вычета данную сумму. 

При этом из материалов дела не следует, что Страхователь не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений ст. 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам. В свою очередь истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного факта. 

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений ст. 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу № А32-11605/2020.

То обстоятельство, что истец добровольно произвел оплату суммы ущерба в полном размере, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за поврежденный вагон в размере выплаченной суммы, поскольку истец не лишен права требовать от страхователя (выгодоприобретателя) выплаты неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы включающей: стоимость контрольно-регламентных операций, стоимость оформления поврежденного вагона и сумму НДС. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 № 15АП-14806/2022 по делу №А32-11318/2022. 

С учетом изложенного суд также признает необоснованным требование о возмещении убытков в части включение суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в сумму убытков. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный