ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13699/2023

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2362/2024) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 по делу № А46-13699/2023 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить право оперативного управления на нежилое помещение, а также об изъятии и принятии последнего в казну Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее –УМВД по г.Омску, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущство, ответчик), в котором просило:

            - обязать ТУ Росимущества в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов УМВД по г.Омску путем осуществления действий, связанных с прекращением права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования на нежилое помещение № 1П, общей площадью 224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/247/2011-618, расположенное по адресу: 

<

...>, 

            - а также обязать Росимущество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Управления путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу распоряжения об изъятии в состав имущества казны РФ и подписания с Управлением акта приема-передачи нежилого помещения № 1П, общей площадью 224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/247/2011-618, расположенного по адресу: 

<

...> 

            (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений, с учетом привлечения в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика Росимущства).

В обоснование исковых требований указано, что спорный объект не используется Управлением для осуществления предусмотренной законом деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на нежилое помещение № 1П, общей площадью 224,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/247/2011-618, расположенное по адресу: 

<

...>;

- обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску акта приема-передачи нежилого помещения № 1П, общей площадью 224,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/247/2011-618, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества указывает, что требования истца выходят за пределы полномочий ТУ Росимущества, доказательств нарушения прав истца последним не представлено. ТУ Росимущества неоднократно предлагало спорный объект различным учреждениям и организациям, нежелание государственных органов, учреждений и предприятий принять спорный объект недвижимости обусловлено несоблюдением истцом своей обязанности по его содержанию. В обоснование ответчик ссылается на произведенный осмотр объекта и составленный по его итогам акт, согласно которому объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует косметического ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД по г.Омску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, от 26.12.2012 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества № 378-р от 13.12.2012 за УМВД по г.Омску на праве оперативного управления закреплено нежилое помещения 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 224,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-15, этаж: 1, литера: В, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/247/2011-618 (регистрационная запись от 26.12.2012 № 55-55-01/328/2012-889).

Как утверждает УМВД по г.Омску, названный объект недвижимого имущества им не эксплуатируется, является избыточным.

Согласно письму от 02.12.2022 исх. 22/4-25388 Министерством внутренних дел Российской Федерации на истца возложена обязанность в установленном порядке провести мероприятия по прекращению права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 23.12.2022 № 22/399 Управление направило в адрес Территориального управления Росимущества пакет документов в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения 1П, к.н. 55:36:000000:77236, общей площадью 224,6 кв.м., РФИ 111356000224, расположенного по адресу: 

<

...>, пом 1П, предлагаемого к изъятию.

Управление письмом от 01.03.2023 № 23/68 обратилось в Территориальное управление Росимущества с просьбой о предоставлении информации о сроках издания соответствующего распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с ним акта приема-передачи на спорный объект недвижимого имущества.

В своем письме от 17.03.2023 № 55-03/1912 Территориальное управление Росимущества сообщило, что объект недвижимости повторно предложен федеральным организациям, расположенным на территории Омской области. В случае поступления обращений о готовности принять имущество в оперативное управление Учреждение будет проинформировано дополнительно.  

Поскольку на объект недвижимости право оперативного управления истца не прекращено, в казну Российской Федерации объект не изъят, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

ТУ Росимущества против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 296 ГК РФ). 

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ). 

Лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что УМВД по г.Омску обладает правом на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

В силу пунктов 5.2, 5.3, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; в отношении имущества федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в частности закрепляет находящееся в федеральной собственности  имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений. 

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Как следует из приведенных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Территориального управления Росимущества, указанные акты не запрещают ему осуществлять изъятие имущества, от которого Управлением заявлен отказ. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, также как и состояние указанного имущества, не отнесены к законным препятствиям для изъятия у Управления, как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 по делу № А46-1490/2018, от 20.01.2021 по делу № А46-9239/2020. Кроме того, данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 № Ф04- 717/2021 по делу № А46-6729/2020, а также соответствует сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 правовой позиции о том, что непринятие в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям Росимущества в сфере его деятельности. 

Таким образом, бездействие Территориального управления Росимущетсва, выраженное в непринятии в казну имущества, неиспользуемого Управлением, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, а также состояние предложенного к изъятию объекта противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названного территориального органа. 

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности, отказ от права согласован истцом с Министерством внутренних дел Российской Федерации, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, последний реализует правомочия собственника имущества – Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации. 

При этом изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право. 

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности Управления, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. ТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 по делу № А46-13699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая