ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-23696/2018

город Воронеж

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2024  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейОреховой Т.И., 

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности № 50 АБ 5008795 от 07.11.2022,   паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности  от 01.11.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу №А14-23696/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве и заявление ООО «АкваСтрой» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее - ООО «Альфа Дон Транс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» (далее - ООО «Воронеждорстой», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) ООО «Воронеждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в реестре требований кредиторов ООО «Воронеждорстрой» произведена замена кредитора третьей очереди удовлетворения ООО «АльфаДонТранс» на общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее - ООО «Прима») по требованиям в размере 1 580 293, 17  руб., в том числе 1 086 137, 50 руб. основного долга, 470 294, 29 руб. неустойки и 23 861, 38 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой», конкурсным управляющим ООО «Воронеждорстрой» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Арбитражный управляющий ФИО2 06.04.2023  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Воронеждорстрой» 1 388 071, 43 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.04.2019 по 15.02.2023 и 305 678, 98 руб. расходов по делу о банкротстве.

В ходе конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее - ООО «АкваСтрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 руб. за весь период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего, пропуск срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании дебиторской задолженности, отказ от заявлений о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, а также заявление ООО «АкваСтрой» о снижении размера вознаграждения управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 заявление ООО «АкваСтрой» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено в части. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве удовлетворено в части. С ООО «Воронеждорстрой» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 202 940, 41 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 908 071, 43 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 294 868, 98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части вывода суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей повлекло утрату возможности взыскать дебиторскую задолженность с ФИО6, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. 

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать вознаграждение в общем размере 1 388 071, 43 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 151 000 руб. за период с апреля по сентябрь 2019 года, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 237 071, 43 руб. за период с сентября 2019 года по февраль 2023 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего с даты введения наблюдения (09.04.2019) до даты открытия конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего с даты введения конкурсного производства (10.09.2019) до даты освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей - 15.02.2023.

За период исполнения обязанностей временного управляющего размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составил 151 000 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения ФИО2 составил 1 237 071, 43 руб.

Как указано выше, ООО «АкваСтрой» просило снизить соответствующие суммы вознаграждения до 200 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей в рамках процедур, примененных при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Воронеждорстрой».

ФИО2, в свою очередь, просила отказать в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения, ссылаясь на то, что в период наблюдения и конкурсного производства нарушений с ее стороны не имелось, также заявила о пропуске срока исковой давности по заявлению о снижении размера вознаграждения за период с 09.04.2019 по 09.08.2020.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве и заявление ООО «АкваСтрой» о снижении размера вознаграждения суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В процедуре конкурсного производства ФИО2 проведены следующие мероприятия: совершены публикации сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», проведены собрания кредиторов, подготовлены и представлены в суд отзывы на требования кредиторов, заявления об истребовании доказательств, об оспаривании сделок должника, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, реестры требований кредиторов должника, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, о принятии обеспечительных мер, о выдаче исполнительного листа, о привлечении третьего лица, о разрешении разногласий, об изменении способа исполнения судебного акта, об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об уточнении заявленных требований, проведена инвентаризация имущества, осуществлены работы по закрытию счета должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Кроме того, поданы заявления о возбуждении уголовных дел, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресайклердорстрой»; исковое заявление к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении банковских счетов, открытых в рамках государственного оборонного заказа; подано заявление о признании незаконным решения УФНС России по Воронежской области от 07.07.2020 №15-2-18/18361@, о признании незаконным решения МИФНС №12 по Воронежской области от 08.04.2019 №2649 о предстоящем исключении ООО «ПКЦ «Дорстрой», об обязании МИФНС №12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи №2193668537082 от 06.08.2019 с целью восстановления правоспособности ООО «ПКЦ «Дорстрой»; поданы заявления о прекращении принудительной ликвидации в отношении ООО «Дорстройкомплект» и ООО «Ресайклердорстрой», в результате данных обращений были прекращены процедуры принудительной ликвидации.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом области было установлено, что определением суда от 03.03.2023 удовлетворена жалоба ООО «АкваСтрой» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО2, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в завышении суммы расходов на оплату услуг по абонентскому договору по оказанию юридической помощи №09/01/2020 от 09.01.2020, установлена сумма оплаты по абонентскому договору по оказанию юридической помощи №09/01/2020 от 09.01.2020, заключенному с ООО «ЛИГАЛ КОНСТАНТИН», в размере 20 000 руб. в месяц.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, документального подтверждения того, что арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялись какие-либо мероприятия в процедуре конкурсного производства в феврале, апреле, мае 2020 года, в апреле, мае, июне, июле, октябре, ноябре 2021 года, в ноябре 2022 года, в январе 2023 года, направленных на пополнение конкурсной массы, в материалы обособленного спора представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода осуществляемых конкурсным управляющим полномочий и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, а также признание незаконным действий конкурсного управляющего в части завышения суммы расходов на оплату услуг привлеченного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для соответствующего снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 757 071, 43 руб., а всего до 908 071, 43 руб.

Доводы арбитражного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.04.2019 по 09.08.2020 правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела. Как указал суд первой инстанции, поскольку основанием для обращения ООО «АкваСтрой» в суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является факт признания судом незаконными его действий, то осведомленность заявителя о негативных последствиях действий ФИО2 следует исчислять с даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО2

С заявлением о снижении размера вознаграждения ООО «АкваСтрой» обратилось 07.06.2023,  в связи с чем срок исковой давности для обращения  в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего нельзя считать пропущенным.

Кроме того, как отметил суд области, общий трехлетний срок исковой давности, на пропуск которого за период с 09.04.2019 по 09.08.2020 ссылался конкурсный управляющий может быть применен в отношении суммы выплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой». 

Доказательств того, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 09.04.2019 по 09.08.2020 было фактически возмещено ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Также в обжалуемой части судебно акта было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Воронеждорстрой» 8 680 руб. в счет возмещения канцелярских расходов: бумага, конверты, картридж.

Отказывая в возмещении данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства. Относимость понесенных за счет конкурсной массы должника расходов на покупку канцелярских товаров к настоящей процедуре банкротства должника конкурсным управляющим, с учетом объема подготовленной документации, достоверно не подтверждена, соответствующие документы с отчетом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований и не усматривает в материалах дела достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что возможные незначительные расходы арбитражного управляющего на печать в полном объеме покрываются общей суммой его вознаграждения (908 071, 43 руб.), а также расходами на оплату абонентского договора по оказанию юридической помощи №09/01/2020 от 09.01.2020, заключенного с ООО «ЛИГАЛ КОНСТАНТИН» (20 000 руб. в месяц), который также должен был включать в себя канцелярские расходы.

В части отказа в возмещении почтовых расходов арбитражного управляющего на сумму 577, 43 руб. по мотиву отсутствия доказательств их подтверждающих апелляционная жалоба доводов не содержит. В данной части обжалуемый судебный акт также признается судом апелляционной инстанции правомерным и не опровергнутым заявителем жалобы.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что просительная часть заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов не соответствует расчету, произведенному ФИО2 Так, в расчете арбитражного управляющего общий размер расходов составляет 304 126, 41 руб., тогда как в просительной части - 305 678, 98 руб. С учетом представленных документов и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на сумму 294 868, 98 руб. и отказал в остальной части требований.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 также содержится довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей повлекло утрату возможности взыскать дебиторскую задолженность с ФИО6

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия приходит к следующему.

Так на странице 6 обжалуемого определения содержатся следующие выводы:

«Кроме того, судом установлено, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 1 228 000 руб. и 508 222 руб. 04 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, является обоснованным довод ООО «АкваСтрой» о том, что ненадлежащее исполнение арбитражного управляющего ФИО2 возложенных на неё обязанностей повлекло утрату возможности взыскать дебиторскую задолженность с ФИО6».

Суд апелляционной инстанции, изучив решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.07.2023 по делу №2-1027/2023, не может согласиться с обжалуемым выводом суда первой инстанции.

Во-первых, исходя из решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.07.2023 по делу №2-1027/2023, исковое заявление ООО «Воронеждорстрой» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения было подано 10.05.2023, то есть уже после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (15.02.2023) и утверждения конкурсным управляющим ООО «Воронеждорстрой» ФИО5, в связи с чем вывод суда области о том, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.07.2023 было отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ФИО2 не основан на материалах дела.

Во-вторых, отказывая в удовлетворении иска ООО «Воронеждорстрой» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, Новоусманский районный суд Воронежской области в решении от 13.07.2023 по делу №2-1027/2023 пришел к выводам о том, что ФИО6 являлась работником ООО «Воронеждорстрой» и сам по себе факт перечисления денежных средств ФИО6 не свидетельствует о возникновении у работодателя ущерба. Отсутствие инвентаризации в рассматриваемом случае не позволяет получить уверенность, что достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обеспечена. Исходя из чего, совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на работника материальной ответственности работодателем не доказана.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности явился одним, но не единственным, основанием для принятия Новоусманским районным судом Воронежской области решения об отказе в исковых требованиях.

В связи с чем, вышеуказанные выводы суда перовой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей повлекло утрату возможности взыскать дебиторскую задолженность с ФИО6 являются преждевременными и не основаны на решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.07.2023 по делу №2-1027/2023.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку обжалуемый вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного определения, суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировочную часть, указанную выше, не отменяя обжалуемый судебный акт, что в полной мере отвечает интересам заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу №А14-23696/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Т.И. Орехова                                  

 

ФИО1