ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25330/2022

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу                      № А12-25330/2022 

об отказе в истребовании имущества

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижняя Аларча Аламединского района Республики Киргизия; адрес регистрации по месту жительства: 404621, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

10.02.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об истребовании у ФИО2 и обязании передать финансовому управляющему транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> комплект ключей к транспортному средству, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 30.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 05.06.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий). Финансовым управляющим ФИО5 заявление об истребовании имущества у должника было поддержано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО5, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объёме.  

В обоснование доводов жалобы указано, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом. Обращает внимание, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.04.2023 по делу №1-13/2023 ФИО2 приговорена к уголовной ответственности. Также считает, что поскольку наложение ареста на спорное имущество не связано с необходимостью сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимой перед гражданским истцом по уголовному делу, то заявление об обязании должника передать данное имущество является законным и исполнимым. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Орион» (далее – ООО «ТЦ Орион») ФИО6 подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам третьего абзаца пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Как следует из представленной в материалы дела справки ГУМВД России №13/13663 за должником зарегистрировано транспортное средство: Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

12.12.2022 финансовым управляющим в адрес должника ФИО2 был направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товароматериальных и иных ценностей.

06.02.2023 в адрес финансового управляющего от ФИО2 поступил ответ на запрос о передаче транспортного средства, согласно которому в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Волгоградской области находится уголовное дело №12202180038000017, возбужденное 13.01.2022 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело №12101180048000262, возбужденное 12.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц. 

В ходе расследования уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного ООО «ТЦ «Орион» в сумме 16 930 000 руб. 00 коп., старшим следователем отдела №4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на основании постановления Центрального районного суда города Волгограда от 30.09.2021 наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль передан ФИО2 в рамках расследования уголовного дела на ответственное хранение и находится под ее ответственностью. Учитывая, что в рамках расследования уголовного дела на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> наложен арест, то его изъятие у ФИО2 возможно лишь по решению суда в рамках расследования уголовного дела.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента признания гражданина банкротом должны сниматься все ограничения на распоряжение его имуществом в целях реализации имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходя из того, что на спорное имущество в рамках уголовного дела в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) наложен арест и арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенным в рамках уголовного дела, пришел к выводу, что удовлетворение заявления финансового управляющего и обязание ФИО2 передать спорное имущество финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве означало бы создание коллизии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, исключения из данного правила прямо поименованы в пункте 3 этой же статьи.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П следует, что положения части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу,- вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела, поскольку это привело бы к подмене установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства, в связи с чем, приведенные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Из изложенного следует, что наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для принятия его на ответственное хранение финансовым управляющим в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с учетом продекларированных ею принципов очередности, пропорциональности и соразмерности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу № А55-28538/2017.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Часть 5 (абзац 4) статьи 213.25 Закона о банкротстве, содержит аналогичные указанным в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве положения - с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П изложена правовая позиция по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда                            г. Волгограда от 30.09.2021 по делу №3/6-983/2021 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного ООО «ТЦ «Орион» в сумме 16 930 000 руб. 00 коп. Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.04.2023 по делу  №1-133/2023 (1-373/2022) ФИО2 приговорена к уголовной ответственности.

Таким образом, наложение ареста на спорное имущество ФИО2 в рамках уголовного дела было связано не с необходимости сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а было обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимой перед гражданскими истцами по уголовному делу, в последующем для взыскания ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства. 

В свою очередь, дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворении своих требований.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

С целью обеспечения равенства прав участников в деле о банкротстве на соразмерное удовлетворение своих требований, статья 126 Закона о банкротстве предусматривает отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А57-24014/2016

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 требования ООО «ТЦ «Орион»» на общую сумму                     19 707 164 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены 16 130 000 руб. 00 коп. (убытки с ФИО2).

Таким образом, учитывая, что арест на транспортное средство в рамках уголовного дела был наложен на транспортное средство в обеспечение гражданского иска ООО «ТЦ «Орион»», передача транспортного средства финансовому управляющему не нарушает права ООО «ТЦ «Орион»» и других кредиторов, а способствует достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 и удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> комплект ключей к нему, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

При изготовлении резолютивной части постановления от 20.11.2023 допущена техническая опечатка, а именно ошибочно указано «Зырянова Алёна Александровна» вместо «ФИО2»

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно копии паспорта должника, представленного в материалы дела фамилия, имена и отчество должника  - ФИО2. Соответственно указание имени должника «Алёна» является технической опечаткой и может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В резолютивной части постановления от 20.11.2023 вместо «Зырянова Алёна Александровна» следует читать «ФИО2».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу                                 № А12-25330/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> комплект ключей к нему, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                      Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко 

                                                                                                                                 Е.В. Романова