ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3959/2021

г. Киров

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., 

при участии в судебном заседании: ФИО1, лично, представителя ФИО1 ФИО2, по доверенности от 15.08.2024. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 по делу № А29-3959/2021,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

об обязании ФИО1 передать документы и имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Састор-С»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» (далее - ООО «Састор-С», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит обязать ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) передать конкурсному управляющему документы и имущество должника по перечню.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанности в трехдневный срок с даты вступления настоящего  

определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «Састор-С» ФИО3 следующие документы и имущество:  

1. Документы, подтверждающие полномочия руководителей с 2017 года до даты открытия конкурсного производства (за исключением документов в отношении ФИО4, приобщенных к материалам уголовного дела);  

2. Протоколы собраний руководящих органов предприятия с 2017 года до даты открытия конкурсного производства;  

3. Приказы и распоряжения директора за 2017-2021 гг. (за исключением документов в отношении ФИО4, приобщенных к материалам уголовного дела);  

4. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за три года до возбуждения дела о банкротстве (при наличии);  

5. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за три года до возбуждения дела о банкротстве (за исключением договоров о проведении зачета с ИП ФИО5, с ИП ФИО1, договора поставки с ООО «Новопак от 13.01.2021, договора аренды от 01.01.2020 с ФИО1, а также договоров поручительства, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств);  

6. Приказ об учетной политике на 2017-2021гг. со всеми приложениями, рабочим планом счетов;  

7. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, результаты оценки независимым оценщиком (если оценка проводилась);  

8. Документацию о наличии и стоимости основных средств должника за три года до возбуждения дела о банкротстве;  

9. Документы по списанию имущества за три года до возбуждения дела о банкротстве, документы по продаже основных средств за 2017-2021 годы;  

10. Перечень объектов незавершенного строительства (при наличии); 

11. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием суммы долга, приложением расчета задолженности, адресом дебитора, ИНН дебитора на дату открытия конкурсного производства;  

12. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием суммы долга, приложением расчета задолженности, адресом кредитора, ИНН кредитора на дату открытия конкурсного производства;  

13. Сведения о задолженности по займам с приложением копий договоров займа, копий документов, подтверждающих получение займов, приложением договоров поручительства, залога, обеспечивающих займы (при наличии договоров);  

14. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.д.);  

15. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов);  

16. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень структурных подразделений;  

17. Сведения о фактической численности работников предприятия с указанием Ф.И.О., должности, сведения по невыплаченной задолженности по оплате труда на дату открытия конкурсного производства;  

18. Расшифровка выданных авансов, кредитов, подотчета с приложением копий подтверждающих документов;  

19. Сведения о выданных доверенностях; 

20. Сведения о лицах, получивших трудовые увечья либо сведения о выплатах, производимых по потере кормильца;  

21. Приказы на списание дебиторской задолженности и финансовых вложений за три года до возбуждения дела о банкротстве (при наличии);  

22. Кассовые отчеты за период с января 2017 по декабрь 2019, с октября 2020 по декабрь 2021.  

23. Транспортные средства: 

- Гос. знак: 

<

***>, Марка, модель: ГА32818-0000010-03, VIN:XSU28180C70016882; Год выпуска: 2007, Двигатель: 73180646, Кузов: 33020070491012, Шасси: 33020072277622, СТС: 11РТ680871;  

- Гос. знак: 

<

***>, Марка, модель: ЗИЛММЗ-45032, VIN: 

<

***>, Год выпуска: 1989, Двигатель: 389346, Шасси: К2909019, СТС: 11РХ865196;  

- Гос. знак: В8530Е11, Марка, модель: ГА33009ВЗ, VIN:Z783009B380000008, Год выпуска: 2008, Двигатель: 83022058, Кузов: 33020080509724, СТС: 11СМ075569;  

- Гос. знак: 

<

***>, Марка, модель: 172411, VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2012, Двигатель: 89527295, Кузов: 330200С0664238, Шасси: Х96330200С2468524, СТС: 11ХР555062;  

- Гос. знак: 

<

***>, Марка, модель: 172411, VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2012, Двигатель: 89534547, Кузов: 330200С0673363, Шасси: Х96330200С2478770, СТС: 11ХР555061;  

- Гос. знак: 

<

***>, Марка, модель: 172421, VIN:Z74172421C0014321, Год выпуска: 2012, Двигатель: 89526090, Кузов: 330200С0663093, Шасси: Х96330202С2467101, СТС: 11ХР555060;  

- Гос. знак: 

<

***>, Марка, модель: ВИС 234700-30, VIN:X6D234700C 1009077, Год выпуска: 2012, Двигатель: 5702835, Кузов: X6D234700C1009077, СТС: 11ХР556195;  

- Гос. знак: В976М011, Марка, модель: ГА32705, VIN:XTH27050030321838, Год выпуска: 2003, Двигатель: 33070414, Кузов: 27050030041098, СТС: 11ХР559521;  

- Гос. знак: 

<

***>, Марка, модель: 4732-0000010-02, VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2007, Двигатель: 254807, Кузов: 33070070129393, Шасси: 33090070935655, СТС: 1108237262;  

- Гос. знак: 

<

***>, Марка, модель: 2790-00000-29, VIN:X5J2790AND0000019, Год выпуска: 2013, Двигатель: 89551034, Кузов: 330200С0698644, СТС: 1108247212;  

- Гос. знак: 

<

***>, Марка, модель: ВИС 234700-40, VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2013, Двигатель: 5998080, Кузов: 

<

***>, СТС: 1111780215,  

 а также технические паспорта на указанные транспортные средства, ключи  

от транспортных средств  

или договоры об отчуждении транспортных средств в пользу третьих лиц с приложением документов об оплате, документы об утилизации и списании транспортных средств.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению ФИО1, имеются основания полагать, что конкурсному управляющему было известно о месте их нахождения и размещения документов по юридическому адресу должника. Протокол осмотра предметов (документов) от 05.06.2022 является неоспоримым доказательством последнего местонахождения документов в апреле 2022 года. 22.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 и ей известно о факте не предоставления документов и имущества. С настоящим исковым требованием она обращается к ответчику только 05.09.2023, то есть спустя больше полутора лет после назначения временным управляющим и больше года после утверждения конкурсным управляющим. ФИО1 отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения транспортных средств во владении ответчика. У ФИО4 истребуются те же транспортные средства, что и по настоящему делу. Факт нахождения имущества, именно физически, принадлежащего должнику, в фактическом владении ответчика не был установлен судом первой инстанции. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать имущество в натуре. В материалах дела имеется ответ с МВД России «о передвижении транспортных средств» к нему приложены документы с фотографиями транспортных средств, суд не обращает внимание на тот факт, что транспортные средства на фото не соответствуют истребуемым транспортным средствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в полицию с заявлением о розыске транспортных средств. Бывший директор, контролирующее лицо не может быть понужден к восстановлению документов даже в случае, если он их потерял. Таким образом, конкурсный управляющий, как истец обязан доказать принятие им мер по восстановлению документов. Презюмируется, что хранение документов осуществляется по месту нахождения организации. В опровержение данной презумпции истец должен доказать нахождение испрашиваемых документов у ответчика, факт вывоза (выноса) ответчиком документов с адреса местонахождения общества и их незаконное удержание, в нашем же случае изъятие документов с фактического адреса должника. В материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о затруднениях конкурсным управляющим в осуществлении деятельности в связи с непередачей бывшим руководителем истребуемой документации, а значительный временной разрыв с даты назначения и даты обращения с настоящими требованиями говорит об обратном. Пунктами 4, 7, 9, 13 и 21 Определения запрашиваются документы и имеется указание на предоставление их в случае их наличия. Данные пункты решения суда противоречат не только презумпции доказанности нахождение данных документов у ответчика, а еще и ставят по сомнение их физическое существование.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2024.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Как указывает конкурсный управляющий, в рамках настоящего дела установлено, что приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по делу № 1-54/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что «с 11.03.2016 ФИО1 фактически руководил финансовой деятельностью и являлся распорядителем денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Састор-С», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации»; «22.01.2021 ФИО1 приказом № 3-К ООО «Састор- С» назначен на должность генерального директора ООО «Састор-С», на которой находился по 28.12.2021»; «ФИО6 в период с 11.03.2016 по 28.12.2021 находясь на должности коммерческого директора Общества, являлся фактическим руководителем финансовой деятельности и распорядителем денежных средств ООО «Састор-С», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также находился на должности генерального директора ООО «Састор-С», являлся распорядителем денежных средств Общества, обладал правом первой подписи финансовых документов предприятия». Приговор суда, а также приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела документы свидетельствуют о том, что фактическое руководство деятельностью ООО «Састор-С» осуществлял ФИО6. Учредителем общества являлся родной брат ФИО1 - ФИО7. Принятие судом определения от 24.10.2022 об обязании ФИО4, являвшегося номинальным руководителем общества, передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему не препятствует вынесению определения о возложении обязанности по передаче документов и материальных ценностей на лицо, осуществлявшее фактическое руководство деятельностью ООО «Састор-С».  

ФИО1 в дополнениях указывает, что представитель истца подтвердил суду, что ответчик его уведомлял о месте нахождения транспортных средств должника. Представитель истца выезжал к месту стоянки и нахождения транспортных средств должника, сообщил о данном месте конкурсному управляющему. При этом, конкурсный управляющий не предпринял никаких действий для овладения транспортными средствами и возврата их в конкурсную массу и об исключении транспортных средств из исковых требований к ответчику. Представитель истца в суде заявил, что имея доверенность от конкурсного управляющего быть представителем последнего, он считает, что не может забрать автомашину должника с места стоянки, так как считает, что это может трактоваться как кража. Ответчик неоднократно заявлял суду, что автомобили должника все неисправны и с 2019 года стоят на стоянках, не могут ездить по городу. На всех справках ГИБДД, приложенных к материалам дела, вся информация о передвижениях автомашин должника по городу Сыктывкару  

ложная. Все фотографии автомашин в справке не соответствуют типу и марке машин должника, все номерные государственные знаки автомашин на фотографиях нечитаемы, искажены и не соответствуют госномерам автомашин должника. Истец в течении 2-х лет не посетил юридический адрес должника и не забрал документы должника в конкурсную массу. Ответчик выполнял функции коммерческого директора, прописанные у него в должностной инструкции. В приговоре не говорится, что ответчик обязан был сохранить и передать документацию и транспортные средства должника конкурсному управляющему. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на аудиозаписи судебных заседаний.  

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что в рамках исполнения протокольного определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А29-3959/2021 конкурсным управляющим ООО «Састор-С» и представителем ФИО1 ФИО2 28.09.2024 осуществлены мероприятия по осмотру автотехники, находящейся по адресу: 

<

...> о чем составлены акты. Было осмотрено восемь транспортных средств, VIN не установлен, номер двигателя отсутствует, только на трех присутствуют государственные регистрационные номера. Таким образом, не возможно однозначно идентифицировать транспортные средства, как принадлежащие ООО «Састор-С». Конкурсным управляющим были подготовлены акты приема-передачи транспортных средств, однако ФИО1 не принял участие в осмотре и фактически уклоняется от передачи. По мнению конкурсного управляющего, в рамках рассматриваемого судебного заседания в Арбитражном суде Республики Коми от 25.10.2023 по делу № А29-3959/2021 (З-63632/2023) по вопросу о признании сделки должника недействительной ФИО1 были представлены объяснения в судебном процессе, что у него имеются запрашиваемые документы.  

ФИО1 в дополнительных пояснениях указывает, что был произведен формальный осмотр ТС, так как в актах отсутствуют элементарные характерные особенности, которые видны невооруженным взглядом и свидетельствуют о том, что данные транспортные средства были во владении должника. Не произведена сверка vin-номеров автомобилей, а также номеров кузова и шасси. Исходя из представленных актов, конечно же, понятно, что, представитель ответчика, специалистом в области транспортных средств не является и, соответственно, не могла подсказать конкурсному управляющему о необходимости проверки vin- номеров, номеров кузова и шасси автомобилей. Также ФИО1 заявлены возражения относительно содержания представленных в материалы дела конкурсным управляющим актов осмотра транспортных средств.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.09.2024, 09.10.2024, 20.11.2024.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель (20.11.2024) поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное госпитализаций конкурсного управляющего по состоянию здоровья.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.  

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.  

Личная явка конкурсного управляющего в судебное заседание 20.11.2024 суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция конкурсного управляющего подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу и иных документах, поступивших в суд первой инстанции; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не ссылается; при этом представленная конкурсным управляющим медицинская справка датирована 14.11.2024.  

Таким образом, учитывая, что судебное заседание по спору неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях 11.09.2024 и 09.10.2024, довел до суда собственную позицию по делу, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего имеется уполномоченный представитель, представлявший интересы конкурсного управляющего в суде первой инстанции, руководствуясь процессуальными сроками рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем соответствующее ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) ООО «Састор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Састор-С» утверждена ФИО3  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент открытия конкурсного производства директором ООО «Састор-С» являлся ФИО4.  

Учредителем общества являлся ФИО7.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А29-3959/2021 оставлено без изменения.  

Определением суда от 27.04.2024 прекращено производство по заявлению ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу заявления.  

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по делу № 154/2023 (далее – приговор) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ.  

Указав, что из данного приговора следует, что ФИО1 являлся фактическим руководителем должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества у ФИО1  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.  

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.  

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения заявления.  

В рассматриваемом случае, как отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что «с 11.03.2016 ФИО1 фактически руководил финансовой деятельностью и являлся распорядителем денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Састор-С», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации»; «22.01.2021 ФИО1 приказом № 3-К ООО «Састор-С» назначен на должность генерального директора ООО «Састор-С», на которой находился по 28.12.2021»; «ФИО6 в период с 11.03.2016 по 28.12.2021 находясь на должности коммерческого директора Общества, являлся фактическим руководителем финансовой деятельности и распорядителем денежных средств ООО «Састор-С», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также находился на должности генерального директора ООО «Састор-С», являлся распорядителем денежных средств Общества, обладал правом первой подписи финансовых документов предприятия».  

Установив, что приговор суда, а также приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела документы свидетельствуют о том, что фактическое руководство деятельностью ООО «Састор-С» осуществлял ФИО6, приняв во внимание, что данные СПО «Паутина» МВД по РК о передвижении транспортных средств, зарегистрированных за должником, на территории Республики Коми в период с 01.10.2022 по 14.03.2024, отметив, что принятие судом определения от 24.10.2022 об обязании ФИО4, являвшегося номинальным руководителем общества, передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему не препятствует вынесению определения о возложении обязанности по передаче документов и материальных ценностей на лицо, осуществлявшее фактическое руководство деятельностью ООО «Састор- С», суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, истребовал у ответчика бухгалтерскую документацию и транспортные средства.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В настоящем обособленном споре ФИО1 ссылался на отсутствие у  

него истребуемой документации и имущества, приводил доводы о том, что документация хранится по юридическому адресу должника, а транспортные средства в неисправном состоянии находятся на стоянке в г. Сыктывкаре, возможность передвижения у транспортных средств отсутствует.  

При наличии возражений ответчика суд первой инстанции в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, обязав, по сути, ФИО1 подтвердить отрицательный факт - отсутствие у него документации и имущества. Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону (конкурсного управляющего) обязанность по опровержению такого утверждения (подтвердить возможность нахождения документов и имущества у ответчика).  

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 являлся руководителем финансовой деятельности и распорядителем денежных средств ООО «Састор- С», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (как установлено в приговоре), само по себе не свидетельствует о том, что у ответчика осталась в распоряжении бухгалтерская документация должника по истечении двух лет с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Более того, несмотря на указание в приговоре на назначение ФИО1 22.01.2021 приказом № 3-К ООО «Састор-С» на должность генерального директора ООО «Састор-С», соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены не были.  

Доводы ответчика о нахождении истребуемой конкурсным управляющим документации по юридическому адресу должника (

<

...>) конкурсным управляющим документально опровергнуты не были.  

При этом материалами дела подтверждается, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.06.2022) в помещении ООО «Састор-С» по адресу 

<

...> в рамках уголовного дела 16.04.2022 произведен обыск, в ходе которого, в том числе изъята документация должника.  

В материалы дела представлен протокол осмотра предметов (документов) от 05.06.2022 (т. 1 л.д. 38-78), в котором приведен перечень изъятых документов на 39 страницах. В указанном перечне содержатся учредительные документы должника, кадровая документация, договоры, акты сверки расчетов, кассовые и товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, выписки по лицевым счетам, кассовые отчеты ООО «Састор-С», документация по взаимоотношениям с налоговым органом, и иные документы. Документы были упакованы в две коробки, что свидетельствует об изъятии значительного количества документов.  

Как следует из приговора, значительная часть изъятых документов хранится при уголовном деле.  

Изъятие следственными органами документов по юридическому адресу должника до открытия процедуры конкурсного производства подтверждает доводы ответчика о хранении оставшейся документации по указанному адресу.  

Мотивируя невозможность удержания документов и создания препятствий конкурсному управляющему в получении документов по юридическому адресу,  

ФИО1 также ссылался на нахождение на больничном с 10.07.2021 по 21.06.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены больничные листы (т. 1 л.д. 80-94).  

Ссылка конкурсного управляющего на аудиопротокол от 25.10.2023 по делу № А29-3959/2021 (З-63632/2023) (л.д. 109) фактическое нахождение документов у ФИО1 не подтверждает. Вопреки доводам конкурсного управляющего из пояснений ответчика, изложенных в ходе вышеуказанного судебного заседания, не следует, что мешки с документами хранятся у него. Напротив, указанные пояснения соотносятся с доводами ФИО1 о нахождении документов по юридическому адресу должника.  

Относительно истребованных судом транспортных средств установлено следующее.  

Как справедливо указывает ответчик, конкурсный управляющий, ссылаясь на утрату транспортных средств, с заявлением об их розыске на протяжении двух лет с момента открытия конкурсного производства не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как отмечал ФИО1 фотографии из СПО «Паутина» МВД по РК не соответствуют моделям истребованных транспортных средств.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им истребуются преимущественно грузовые автомобили, автофургоны, использовавшиеся для перевозки товара в основной деятельности должника - 10.72 Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (согласно ЕГРЮЛ).  

Между тем, фотоматериалы, представленные МВД по РК содержат сведения о движении легковых автомобилей, что не позволяет прийти к выводу о том, что спорные транспортные средства находятся в исправном состоянии и свободно передвигаются по Республике Коми. Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами должника о том, что фотографии автомашин в справке не соответствуют типу и марке машин должника.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортных средств ООО «Састор-С» от 25.08.2024, расположенных по адресу 

<

...>  

К акту приложены фотографии транспортных средств, в том числе с отражением государственных регистрационных знаков, VIN-номера, номеров кузова. Из фотографий следует, что часть транспортных средств специально оборудованы для перевозки хлебобулочных изделий. Кроме того, на некоторых транспортных средствах отражен логотип и название должника – «Састор-С».  

Определением от 11.09.2024 участвующим в настоящем обособленном споре лицам предложено осуществить осмотр принадлежащей должнику автотехники, находящейся по адресам: 

<

...> Дата, время и место начала осмотра – 28 сентября 2024 года с 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.  

По результатам осмотра в материалы дела представлены акты от 28.09.2024, подписанные конкурсным управляющим и представителем  

должника. К актам приложены фотоматериалы. Представленные фотографии в целом соответствуют фотографиям, сделанным ответчиком при составлении одностороннего акта от 25.08.2024.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что в ходе осмотра было невозможно однозначно идентифицировать все транспортные средства, сами по себе не свидетельствуют о фактическом нахождении имущества у ФИО1 и наличии оснований для истребования у ответчика транспортных средств.  

При этом судебная коллегия отмечает, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, следовательно, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу путем удерживания ключей от кассы, сейфа, склада должника и тому подобное.  

Таким образом, поскольку материалами дела не опровергнуты доводы ответчика о нахождении бухгалтерской документации должника по его юридическому адресу, при этом часть документации была изъята в ходе производства по уголовному делу, а также учитывая, что ответчиком раскрыты сведения о месте нахождения принадлежавших должнику транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанных обстоятельств в совокупности достаточно для возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания фактического наличия бухгалтерской документации и транспортных средств во владении ФИО1 Однако конкурсным управляющим соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.  

Указание на неподписание ФИО1 акта приема-передачи транспортных средств само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от передачи имущества, поскольку соответствующие транспортные средства во владении ФИО1 не находятся. При этом ответчиком раскрыта информация о фактическом местонахождении транспортных средств.  

Также в отношении части документов суд первой инстанции указал на их истребование «при наличии», соответственно, сам факт существования документов также не доказан.  

Каким образом истребуемая документация повлияет на проведение процедуры конкурсного производства (за исключением сведений об обязательствах должника и дебиторской задолженности), конкурсный управляющий также не раскрывает, необходимость ее истребования не обосновывает.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ФИО1 незаконно удерживает у себя документы и имущество, истребованные судом первой инстанции в рамках настоящего спора, либо уклоняется от передачи документов (имущества) при наличии соответствующей возможности. Доказательства фактического нахождения истребованных документов и транспортных средств у ФИО1 конкурсным управляющим не представлены.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  

доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО1 документации и имущества должника.  

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.  

Определение суда первой инстанции в части удовлетворенная требований конкурсного управляющего подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 по делу № А29-3959/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Састор-С» ФИО3 об обязании ФИО1 передать документы и имущество отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Н.А. Кормщикова