ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-22274/2019

г. Самара

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 16.06.2021-22.06.2021:

от ООО «ГРАД» – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2021; после перерыва не явился (извещен);

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 – до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2020; после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 02.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№183424 от 04.09.2020) к ООО «ГРАД» об оспаривании сделки должника по делу №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №216(6696) от 23.11.2019

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просил признать недействительными сделками договор б/н от 02.12.2019, заключенный между ООО «ГРАД» и ООО «Больверк», а также акты № 32 и № 33 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 г. по делу № А55-22274/2019 признаны недействительными сделками договор б/н от 02.12.2019, заключенный между ООО «ГРАД» и ООО «Больверк», а также акты № 32 и № 33 от 07.12.2019. 

Взыскана с ООО «ГРАД» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРАД» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 мая 2021 г. на 11 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№183424 от 04.09.2020) к ООО «ГРАД» об оспаривании сделки должника по делу №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 16 июня 2021 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 июня 2021 г. представитель конкурсного управляющего просил заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

Представитель ООО «ГРАД» просил заявление конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 16 июня 2021 г. объявлен перерыв до 22 июня 2021 г.

После перерыва 22 июня 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 - представитель ФИО5 поддержал заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ГРАД» об оспаривании сделки должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из материалов данного обособленного спора, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками договор б/н от 02.12.2019, заключенный между ООО «ГРАД» и ООО «Больверк», а также акты № 32 и № 33 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15 октября 2020 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом ответчика по сделки - ООО «ГРАД» о времени и месте судебных заседаний по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 о признании недействительными сделками договор б/н от 02.12.2019, заключенный между ООО «ГРАД» и ООО «Больверк», а также акты № 32 и № 33 от 07.12.2019.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ООО «ГРАД» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев по существу заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№183424 от 04.09.2020) к ООО «ГРАД» о признании недействительными сделками договор б/н от 02.12.2019 г. и акты № 32 и № 33 от 07.12.2019 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между должником и ООО «ГРАД» заключен договор от 02.12.2019 на выполнение комплекса услуг по погрузке, перевозке и разгрузке всех ТМЦ Заказчика, расположенных на объекте «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения к нему от 07.12.2019 Исполнитель оказывает Заказчику услуги (выполняет работы) автотранспортом строительно-дорожными механизмами, грузоподъемными механизмами и строительным оборудованием и выполняют следующие виды услуг:

- выполнение работ автомобилями по перевозке грузов,

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость комплекса услуг составляет 1 000 000 руб.

07.12.2019 дополнительным соглашением в Договор внесены изменения, согласно которым ООО «ГРАД» также оказало ООО «Больверк» дополнительные услуги, стоимость которых составляет 125 000 руб.

В этот же день, 07.12.2019, ООО «ГРАД» выставило ООО «Больверк» акты №№ 32 и 33 на общую сумму 1 250 000 руб. с подписью ООО «Больверк» и комментарием об отсутствии у последнего претензий к Исполнителю.

В своём заявлении и.о. конкурсный управляющий указал на то, что Договор подлежит оспариванию по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, при одновременном наличии следующих условий:

если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, как полагает заявитель оба условия соблюдены: оспариваемая сделка датирована 02.12.2019, в то время как дело о банкротстве в отношении ООО «Больверк» возбуждено 31.07.2019, и, безусловно, безосновательным подписанием актов №№ 32 и 33 от 07.12.2019 причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 1 250 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГК РФ ООО «ГРАД» при выборе контрагента должно было оценить не только условия сделки и его коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов исполнить договорные обязательства.

Таким образом, как указывает заявитель ООО «ГРАД» должно было знать о неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения Договора определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 по делу № А55-222274/2019 в отношении ООО «Больверк» уже была введена процедура наблюдения, при этом сумма требований составляла более 52 000 000 руб.

По мнению и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк», об отсутствии оснований для заключения Договора и подписания актов №№ 32 и 33 от 07.12.2019 свидетельствует фактическое отсутствие оказания услуг, что подтверждается следующим.

1) Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), главами 40 и 41 ГК РФ.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций как его погрузка и выгрузка.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза, подтверждается составлением и выдачей отправителю груза (коносамента или иного документа на груз).

На основании п. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспорта средство.

Согласно п. 1 ст. 10 Устава при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз «грузополучателю по адресу, указанному; грузоотправителем в транспортной накладной грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Указанное означает, что по своей правовой природе договор перевозки является реальным, возмездным, двусторонне обязывающим.

В частности, исходя из п. 2.1.5 Договор его предметом, в том числе являются действия ООО «ГРАД» по доставке груза в пункт назначения - указанное ответчиком место. Передачу груза перевозчику удостоверяют перевозочные документы,, предусмотренные законодательством. В данном рассматриваемой споре - транспортная накладная и путевые листы.

Однако, как указано заявителем соответствующие документы (заявки, путевые листы, транспортные накладные) отсутствуют.

Также, заявителем указано на невозможность выполнения работ указанных в актах №№ 32,33.

Кроме того, по мнению заявителя имеются сомнения в необходимости заключения договора.

В частности, согласно выставленным ответчиком актам на оплату, услуги оказаны, в том числе краном 80 тонн.

Вместе с тем, в собственности ООО «Больверк» имеется гусеничный кран ZOOMLION ZCC750, который находится по месту исполнению Договора - в г. Пионерский Калининградской области (что подтверждается договором хранения б/н от 01.04.2020 между ООО «Больверк» и ООО «Автотранссервис», а также оборотно-сальдовой ведомостью за 2019), максимальная грузоподъемность которого составляет 75 тонн.

В качестве правовых оснований заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего должника сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание представленные доказательства, в ходе проверки доводов заявления и.о. конкурсного управляющего должника, свидетельствующие о наличии возможности ООО «ГРАД» возможности оказать услуги по договору и реальном оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги согласно договора № б/н от 02.12.2019 г. и указанные в актах №№ 32, 33 от 07.12.2019 г. были реально оказаны, а стороны заключая договор не имели намерения причинить вред кредиторам должника.

Кроме того, представленный в материалы дела договор содержит печать ООО «Больверк» и подпись руководителя строительства ООО «Больверк» - на самом договоре и на всех дополнительных соглашениях. Аналогично в деле имеются акт № 32 и акт №33. Договор и акты не исключены из числа доказательств по делу, о фальсификации доказательств и.о. конкурсного управляющего заявлено не было.

Так, из представленных в материалы настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение работ исполнителем ООО «Град» и приемка их заказчиком ООО «Больверк» подтверждается актом №32 от 07 декабря 2019г. (услуги крана.80 тн по договору №б/н от 02.12.2019, услуги крана 40 тн по договору №б/н от 02.12.2019, услуги манипулятора по договору №б/н от 02.12.2019, услуги длинномера по договору №б/н от 02.12.2019, услуги трала по договору №б/н от 02.12.2019), актом №33 от 07 декабря 2019 года (услуги крана 80 тн-по договору №б/н от 02.12.2019, услуги трала по договору №б/н от 02.12.2019).

Указанная в данных актах техника (краны, трал, манипулятор, длинномер) были арендованы ООО «ГРАД» у ООО «АЛЬФАГРУЗ», ИП Курильских А.Е., расчет с которыми был произведён в безналичной форме, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными поручениями.

Так перевозка имущества ООО «Больверк» производилась ООО «ГРАД» посредством транспортных средств:

- КАМАЗ 53208, ТИП ТС: самосвал, год выпуска 1991, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) ХТС532080М0008342, паспорт ТС 39 ЕА № 244954, свидетельство о регистрации ТС 39 26 №878420 выдано МРЭО ГИБДД УМВ Дот 10 июля 2015 года

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 264, ТИП ТС: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2006, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ свидетельство о регистрации ТС 99 16 №287663 выдано код подразделения ГИБДД 1127222 от 02 ноября 2019 года.

Данные грузовые автомобили были арендованы ООО «ГРАД» у ИП ФИО7 на основании договора аренды грузовых автомобилей с экипажем №1 от 02 декабря 2019 г.

В данном договоре указан объект ООО «БОЛЬВЕРК», то есть на котором предполагается выполнение работ посредством арендуемой техники - «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г.Дионерский, Калининградской области» по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 Договора).

В ходе выполнения работ заполнялись путевые листы в целях фиксации рабочего времени для дальнейшего расчета, корешки путевых листов были представлены в материалы дела. Довод конкурсного управляющего о неверном заполнении путевых листов не свидетельствует о невыполнении работ по перевозке, так как путевые листы содержат все необходимые данные о выполненных рейсах. По результатам оказанных услуг по перевозке были подписаны соответствующие акты выполненных работ (акт №00000405 от 16 декабря 2019 года, акт №00000040 от 17 февраля 2020 года), выставлен счет №405 от 16 декабря 2019 года и произведена оплата, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением №138  от 31.12,2019 года на  сумму  138 000  рублей, платежным поручением №41 от 15 марта. 2020 года на сумму 44500 рублей. После окончательного расчета с ИП Курильских был подписан акт сверки (взаимных расчетов с 02.12.2019 - 17.03.2020).

Погрузка, перевозка и разгрузка имущества ООО «Больверк» также производилась арендованной ООО «ГРАД» техникой у ООО «АЛЬФАГРУЗ» на основании договора аренды специализированной техники от 02 декабря 2019 года с использованием следующей техники: грузовой автомобиль ДАФ CF 75.310 регистрационный номер 

<

***> (VIN) 

<

***>; автокран марки РРМ 280 АТТ (VIN) 

<

***>; КРАН PPM 280АТТ заводской номер машины:, 24611 (VHX2BBBA200024611); самоходный КРАН АТТ 280 заводской номер машины VHX2BBBA200024515/

По результатам оказания услуг аренды ООО «АЛЬФАГРУЗ» были составлены и подписаны сменные рапорта с указанием наименования объекта, техники и транспорта, гос.номеров,  соответствующие акты выполненных работ (№64 от 10 декабря 2019 года) и произведена оплата в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением №139.

Кроме того, осуществление перевозки подтверждается нотариально удостоверенными показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил перевозку имущества ООО «Больверк» с улицы Портовой в г.Пионерском на площадку в пос. Заостровье. 

Довод и.о. конкурсного управляющего о невозможности оказания услуг вышеуказанной техникой не нашёл своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах. 

Факт наличия в собственности у ООО «Больверк» гусеничного крана ZOOMLION ZCC750 не исключает выполнение ООО «ГРАД» услуг по погрузке, транспортировке и разгрузке имущества.

Данный кран в силу своих характеристик не предназначен для транспортировки грузов. Путь транспортировки от местонахождения строительной площадки до места разгрузки в пос. Заостровье, как следует из материалов дела и не отрицалось и.о. конкурсного управляющего должника, представляет собой асфальтированное дорожное покрытие; по которому движение гусеничного крана запрещено. 

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу. 

Транспортировка гусеничных кранов с одного объекта на другой осуществляется специальным транспортом. Сам гусеничный кран предназначен для работы на территории строительного объекта выполнения грузоподъемных работ, но не транспортировки имущества. Таким образом, использование имеющегося у ООО «Больверк» в собственности для целей, указанных в спорном договоре исключается. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не доказан факт того, что имущество ООО «Больверк» (контейнеры, плиты, опалубки, прицепы, осветительные мачты, сварочные посты, бытовки) возможно было погрузить и вывезти одним только краном находящимся в его собственности. Как следует из представленных документов ООО «ГРАД» было задействовано 7 единиц различной грузовой и грузоподъемной техники для погрузки и транспортировки.

Заявителем также не представлено доказательств выполнения работ по погрузке, транспортировке и выгрузке имущества посредством имеющегося у ООО «Больверк» гусеничного крана либо какой-то иной техники, либо иной привлеченной сторонней организацией. 

Из совокупности имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявителем не доказан факт отсутствия необходимости в привлечении ООО «ГРАД» для выполнения, работ по погрузке и транспортировке ТМЦ.

Также из материалов данного обособленного спора следует, что разгрузка имущества ООО «Больверк» производилась ООО «ГРАД» на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 39:05:040107:15, который принадлежит ФИО9

Складирование имущества на данной территории производилось на основании заключенного ООО «Больверк» и ООО «Управляющая компания «Рантау» в лице генерального директора ФИО9 договора №703 на оказание услуг хранения ТМЦ.

Кроме того, факт необходимость вывоза имущества ООО «Больверк» с объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский, Калининградской области» подтверждается требованием ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 08 ноября 2019 года № АЛ-32/10680-23 (уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта) об освобождении строительной площадки от имущества генподрядчика ООО «Больверк».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы данного обособленного спора не содержат достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об аффилированности должника и ООО «ГРАД».

При указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также, отсутствуют основания и для признания оспариваемых сделок ничтожными (ст. 10 ГК РФ), при наличии не оспоренных доказательств свидетельствующих о равноценности встречного предоставления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 г. по делу № А55-22274/2019 на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 года по делу №А55-22274/2019 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№183424 от 04.09.2020) к ООО «ГРАД» об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                Я.А. Львов

                                                                                                           Г.О. Попова