ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11448/2021

01 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рифинг» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  

от 16.06.2025 по делу № А39-11448/2021 о возвращении заявления акционерного общества «Рифинг» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент»,  

при участии в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Рифинг» – ФИО7 по доверенности от 03.03.2024 сроком действия три года;  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» – ФИО8 по доверенности от 05.05.2025 сроком действия один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Рифинг» (далее - АО «Рифинг»), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 заявление оставлено без движения, должнику предложено в срок до 05.06.2025  

представить документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.  

Определением от 16.06.2025 суд первой инстанции возвратил АО «Рифинг» заявление.  

АО «Рифинг» не согласилось с определением суда первой инстанции от 16.06.2025 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже учтено требование общества и по нему уплачена государственная пошлина. АО «Рифинг» подало заявление о привлечении не указанных управляющим лиц к субсидиарной ответственности с объемом указанных конкурсным управляющим в заявлении требований. Двойная уплата государственной пошлины за один и тот же предмет не предусмотрена законом; кредитору, присоединяющемуся к ранее поданному в рамках дела о банкротстве, заявлению уплачивать ее не требуется. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Инвест-Альянс» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно, указали на несостоятельность заявленных доводов, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

АО «Рифинг» в дополнении письменно и его представитель в судебном заседании устно поддержали заявленные доводы; настаивает на том, что государственная пошлина уплачивается каждым кредитором только при условии подачи им соответствующего заявления вне рамок дела о банкротстве. Полагает, что общество уже несет бремя судебных расходов должника, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, в связи с чем просили отменить обжалуемое определение и принять к производству заявление.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  

с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2025 АО «Рифинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 07.05.2025 суд оставил заявление без движения, установив срок для устранения недостатков до 05.06.2025, представив в суд дополнительные документы.  

В связи с не устранением указанных обстоятельств в установленный в определении суда от 07.05.2025 срок, заявление возвращено АО «Рифинг» определением суда от 16.06.2025 на основании части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.  

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, предусмотрено, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным  

управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.  

Кроме того, арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).  

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации, заявителем при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит уплате государственная пошлина, которая исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Между тем, доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы  

по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.  

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.  

На стадии апелляционного производства заявитель также занимает позицию о неправомерности требования суда об уплате государственной пошлины.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  

дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением об оставлении заявления без движения от 07.05.2024 срок и на дату вынесения определения о возвращении заявителем не устранены, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления АО «Рифинг».  

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам,  

не зависящим от его воли, у суда не имеется. 

Вопреки позиции АО «Рифинг», при подаче отдельного заявления кредитором, содержащего самостоятельные материально-правовые требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, последним должна быть уплачена государственная пошлина.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление кредитора по составу привлекаемых лиц и по основаниям для их привлечения к субсидиарной ответственности отличается от заявления поданного конкурсным управляющим. Кроме того, АО «Рифинг» в апелляционной жалобе само указывает о том, что подало заявление о привлечении не указанных управляющим лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем обществом заявлены самостоятельные требования  

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которые в силу закона облагаются государственной пошлиной.  

Утверждение АО «Рифинг» на стадии апелляционного производства о том, что к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности им было приложено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и фактически заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является требованием о присоединении к заявлению конкурсного управляющего, не могут быть приняты коллегией судей, поскольку оно подлежало рассмотрению судом первой инстанции в рамках спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, в связи с чем не подлежит оценке, учитывая проверку законности возврата заявления по процессуальным основаниям.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание то, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Таким образом, АО «Рифинг» имеет право на повторное обращение в Арбитражный суд Республики Мордовия с аналогичным заявлением с  

приложением необходимых документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, либо настаивать на вступлении в качестве соистца в уже возбужденный по заявлению конкурсного управляющего обособленный спор.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2025 по делу  

 № А39-11448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рифинг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина  

 Н.В. Евсеева