СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16277/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-47309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой  И.П.

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филиппенко Р.М.,

при участии: 

от Бобина В.А.: Бобина Ю.В., паспорт, доверенность от 04.03.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 29 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы Абрамова М.О., Борисова В.И. на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бобина В.А.,

вынесенное судьей Койновой Н.В., 

в рамках дела № А60-47309/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» (ОГРН 1126680000974, ИНН 6680001176) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 29.01.2016 требования Ефимова Леонида Петровича признаны обоснованными. Введено в отношении должника, ООО ТК «Надеждинский», наблюдение, временным управляющим ООО ТК «Надеждинский» утвержден Бобин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО ТК «Надеждинский» на 28 апреля 2016 года в 09 час. 10 мин. в помещении суда, расположенного по адресу город Екатеринбург, ул. Шарташская, 4 зал №203. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Решением арбитражного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) ООО Торговый комплекс «Надеждинский» (ИНН 6680001176, ОГРН 1126680000974) признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО Торговый комплекс «Надеждинский» Бобина Владимира Александровича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.

Определениями суда от 21.10.2016, от 03.04.2017, от 28.09.2017 срок конкурного производства в отношении ООО ТК «Надеждинский» продлен до 27.03.2018.

В арбитражный суд 26.10.2017 поступило жалоба Абрамова М.О., Борисова В.И. на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ТК «Надеждинский» Бобина В.А.

Заявители просят признать неправомерными действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бобин В.А. в деле о банкротстве №А60-47309/2015, выразившиеся в:

-назначении и в проведении собраний кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 43-4;

-неисполнении возложенных обязанностей собранием кредиторов от 02.10.2017 года на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бобина В.А. в течение 3-х дней с момента проведения собрания кредиторов (собрание проведено 02.10.2017 года) предоставить ООО «Аудит.Налоги.Консалтинг» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, оф. 402. Тел. 8 (343) 213-04-95, 8 (343) 213-54-95, копии документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО Торговый комплекс «Надеждинский»; финансовый анализ должника, бухгалтерскую и налоговую отчетность (имеющуюся у Бобина В.А.), сведения о составе имущества должника, сведения о результатах проведенной оценки имущества должника, документы об обеспечении сохранности имущества должника, реестр кредиторов должника, иные документы;

-неполучении корреспонденции от кредиторов и непроведении первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 02.11.2017 жалоба Абрамова М.О., Борисова В.И. на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ТК «Надеждинский» Бобина В.А. оставлена без движения до 26.11.2017.

Определением суда от 03.11.2017 конкурсным управляющим ООО Торговый комплекс «Надеждинский» утвержден Караваев Евгений Вячеславович, член Ассоциации Арбитражный Управляющих «Содружество».

Обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением суда от 21.11.2017 рассмотрение жалоб Абрамова М.О., Борисова В.И. на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ТК «Надеждинский» Бобина В.А. назначено в судебном заседании 20 декабря 2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 года жалоба Абрамова М.О., Борисова В.И. удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия и.о. конкурсного управляющего ООО ТК «Надеждинский» Бобина Владимира Александровича по назначению собрания кредиторов должника на 30.10.2017 по месту проведения собрания: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 43-4. Признаны неправомерным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО ТК «Надеждинский» Бобина Владимира Александровича, выразившееся в неполучении корреспонденции от кредиторов и непроведении собрания кредиторов для целей решения вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Бобин В.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2018, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО ТК «Надеждинский» от 26.09.2017 собрание  кредиторов было назначено на 10.10.2017, данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Уведомлением от 13.10.2017 арбитражный управляющий созвал повторное собрание кредиторов, назначенное на 30.10.2017. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Бобин В.А. не получал корреспонденцию от кредиторов, поскольку вся корреспонденция получена, адрес нахождения арбитражного управляющего: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 43-4, а не г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 43-3.  Считает, что требование Абрамова М.О. не соответствует требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопросы повестки дня не сформулированы, а значит, не является требованием о проведении первого собрания согласно смыслу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредитора Абрамова М.Ю. о проведении первого собрания кредиторов без формулировки вопросов для голосования и при наличии протокола собрания кредиторов ООО ТД «Надеждинский» от 02.10.2017, на котором фактически приняты решения, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов, является злоупотреблением кредитором своим правом.

Кредитор Абрамов М.О. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бобина В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,ст.  268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений  о проверки судебного акта  лицами,  участвующим  в деле, в полном  объеме не заявлено.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 26.10.2017 поступила жалоба Абрамова М.О., Борисова В.И. на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ТК «Надеждинский» Бобина В.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признавая неправомерными действия и.о. конкурсного управляющего ООО ТК «Надеждинский» Бобина В.А. по назначению собрания кредиторов должника на 30.10.2017 по месту проведения собрания: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 43-4 и бездействие в неполучении корреспонденции от кредиторов и непроведении собрания кредиторов для целей решения вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов должника исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бобиным В.А. своих обязанностей.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел  к следующим  выводам.

В силу положений п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано в частности, что собрание кредиторов было назначено на 30.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 43-4.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве обращение кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 02.10.2017 было принято решение об избрании местом проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника: Российская Федерация Свердловская область, г. Серов, ул. Станционная д. 13.

Вместе с тем, местом проведения собрания кредиторов согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, собрание на 30.10.2017 было назначено арбитражным управляющим должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 43-4.

Следовательно, собрание от 30.10.2017 было назначено конкурсным управляющим с нарушением места его проведения, что в первую очередь негативно сказалось на кредиторах, поскольку все кредиторы находятся в городе Серове и обеспечить явку на собрание не смогли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствуют необходимые помещения для проведения собраний кредиторов, а именно: отопление, электроснабжение и т.д., а также какая либо мебель, столы стулья, оргтехника, однако, доказательств невозможности проведения собрания по адресу Российская Федерация Свердловская область, г. Серов, ул. Станционная д. 13, арбитражным управляющим не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что фактически имело место техническая ошибка в указании неверного адреса проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления в данной части.

Однако при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. При этом в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (п.2 ст. 14 Закона о банкротстве).

Поскольку требование конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, направленное арбитражному управляющему телеграммой, не содержало вопросов, подлежащих внесению в повестку собрания кредиторов, то оно соответствовало  требованиям п. 2 ст.14 Закона о банкротстве, следовательно, не является требованием о проведении первого собрания согласно смыслу указанного пункта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Собрание кредиторов от 02.10.2017 было проведено в процедуре конкурсного производства, при этом в повестку дня был включен ряд вопросов, относящихся в соответствии с ч.1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов. Таким образом, кредиторами, уже были приняты решения по вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов.

Согласно п. 333 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 «об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.) вручаются под расписку уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Поскольку в момент доставки телеграмм на имя исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бобину В.А. по адресу г. Екатеринбург, ул. Ухтомская 43-4 отсутствовали уполномоченные представители на получение телеграмм для последующего вручения на имя Бобина В.А. и в связи с отсутствием самого управляющего по причине нахождения его в другом городе в командировке, что подтверждается посадочными талонами от 11.10.2017 -12.10.2017 телеграммы получены не были.

Доказательств направления требования о созыве собрания кредиторов Должника в адрес Бобина В.А. иным способом, а также доказательств осуществления звонков арбитражному управляющему кредиторами не представлено. При этом,  арбитражный  управляющий в силу возложенных на него обязанностей  не может обеспечить  постоянное   присутствие  для получения  корреспонденции в виде  телеграмм.

С учетом, изложенных  обстоятельств  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о том, что бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО ТК «Надеждинский» Бобина В.А., выразившееся в неполучении корреспонденции от кредиторов и непроведении собрания кредиторов для целей решения вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов должника не подтверждается  материалами  дела и не привело  к нарушению  прав и интересов кредиторов. Следовательно,  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Абрамова М.О. и Борисова В.И. на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бобина В.А. в данной  части. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 29.12.2017 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу № А60-47309/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать неправомерными действия исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ООО ТК «Надеждинский» Бобина Владимира Александровича по назначению собрания кредиторов должника на 30.10.2017 по месту проведения собрания: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 43-4.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко