АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21941/2016

г. Новосибирск

04 мая 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Комбинат Питания-НЭВЗ» (ОГРН 

<

***>) в лице участника акционерного общества «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,   

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Домус».

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 31.10.2016, паспорт),  ФИО2 (доверенность от 26.04.2016, паспорт),

участника - ФИО2 (доверенность от 16.03.2016, паспорт), ФИО1 (доверенность от 08.12.2016, паспорт),

ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.03.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.03.2017 № 1, паспорт),

третьего лица - ФИО5 (доверенность лот 01.03.2017, паспорт), ФИО4 (руководитель, паспорт), 

установил:

акционерного общества «СОЮЗ» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат Питания-НЭВЗ» (далее - Общество), в котором просил признать недействительными сделки №№ 92 от 02.07.2015г., 103/1 от 06.07.2015г., 103/2 от 06.07.2015г., 93 от 10.07.2015г., 94 от 10.07.2015г., 97 от 24.07.2015г., 98 от 29.07.2015г., 100 от 03.08.2015г., 101 от 03.08.2015г., 102 от 03.08.2015г., 104 от 10.08.2015г., 105 от 11.08.2015г., 109 от 20.08.2015г., 110 от 26.08.2015г., 112 от 28.08.2015г., 113 от 01.09.2015г., 118 от 08.09.2015г., 122 от 23.09.2015г., 123 от 25.09.2015г., 133 от 15.10.2015г., 134 от 15.10.2015г., 144 от 24.10.2015г., 145 от 24.10.2015г., 147 от 02.11.2015г., 148 от 02.11.2015г., 156 от 17.11.2015г., 157 от 17.11.2015г., 169 от 27.11.2015г., 172 от 10.12.2015г., 170 от 11.12.2015г., 182 от 11.12.2015г., 190 от 23.12.2015г., 4 от 25.12.2015г., 3 от 28.12.2015г., 5 от 11.01.2016г., совершенные между Обществом и ООО «Эдем» недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ОАО «Комбинат питания - НЭВЗ» в сумме 762 965 рублей.

В иске истец указал, что является акционером Общества,  ему принадлежит 24,4% голосующих акций Общества. Исполнительным органом Общества (управляющей компанией) являлось юридическое лицо – ООО «Домус».

По результатам финансово-хозяйственной проверки Общества в 2006 году было установлено заключение ряда однородных сделок (договоры возмездного оказания услуг, аренды оборудования в количестве 35 штук)  между Обществом и ООО «Эдем» (далее - исполнителем, ответчиком), по которым Общество выплатило наличными денежными средствами  Исполнителю денежную сумму в размере 762 965 рублей.

Указанные сделки являются недействительными, поскольку фактически услуг не заключалось, имущество в аренду не передавалось. Кроме этого участником и единоличным исполнительным органом Исполнителя и Управляющей компании является одно и тоже лицо - ФИО4 При заключении оспариваемых сделок было необходимо получение одобрения со стороны Совета директоров Общества на заключение сделок по признаку  крупных сделок и сделок с заинтересованностью, чего сделано не было.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил уточнить процессуальный статус истца и Общества по делу, учитывая следующее.

Как указано в п. 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Кроме этого, суд, в предварительном судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 44,51,159 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, привлек к участию в деле в качестве ответчика Исполнителя и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управляющую компанию.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали.

Общество представило отзыв (возражения т.2 л.д. 43, т.3), в котором по существу поддержало доводы иска, указало, что все договоры были составлены более поздней датой. Общество оказывает услуги по организации питания в столовой, имеет своих работников, оборудование и не нуждается  в привлечении дополнительных услуг, найма оборудования со стороны Исполнителя.

В судебном заседании представители Общества доводы отзывов (возражений) поддержали. 

Управляющая компания  представил отзыв с дополнениями (т.3 л.д.8), в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что все услуги были оказаны в полном объеме, о чем составлены договоры с актами выполненных работ, передачи имущества в аренду, Общество в них нуждалось.

В судебном заседании представители управляющей компании доводы отзывов (возражений) поддержали.

Ответчик отзыва на иск не представил. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы управляющей компании.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, заслушав свидетельские показания, исследовав представленные доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг от 20.05.2016 составленного держателем реестра акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", истец является акционером Общества, ему принадлежит 24,39% от общего количества обыкновенных именных голосующих акций Общества.

Исходя из смысла заявленных требований, фактического основания иска и сложившихся между лицами участвующими в деле правоотношений, суд находит необходимым произвести оценку заявленных доводов и представленных доказательств с позиций ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец указывает, что сделок фактически не было. 

Кроме этого, необходимо дать оценку с учетом правил глав X и XI (крупные сделки и сделки с заинтересованностью) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), поскольку в иске, истец ставит вопрос о признании сделок, совершенных органом юридического лица, недействительными по этим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что 10.08.2015 Общество заключило с управляющей компанией договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров Общества 10.08.2015.

Пунктом 3.2.12 этого договора установлено ограничение управляющей компании на распоряжение имуществом, денежными средствами, размер которых превышает сумму 100 000 рублей, без предварительного одобрения собрания участников Общества. 

В материалы дела представлены однотипные договоры (в количестве 34 штук), заключенные между Обществом в лице управляющей компании и Исполнителем в период с 02.07.2015 по 28.12.2015, предметом которых является оказание услуг по организации и проведению банкетов в помещении Общества – столовой «Старое кино» (расшифровка услуг: заказ по меню кухни и бара; аренда оборудования; куратор мероприятия), а также аренда оборудования для проведения мероприятий в помещении заказчика – в кафе ДК «Энергия». Факт оказания услуг установлен актами выполненных услуг подписанных сторонами и скрепленных печатями, актами приемки-передачи имущества (к договорам аренды). Факт оплаты следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам выданным Исполнителем. Общая стоимость оказания услуг и аренды составила сумму 762 965 рублей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16002/10 от 05.04.2011, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Норма статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Закон не запрещает в подтверждение обстоятельств подписания документов, мнимости и притворности сделок принимать в качестве доказательств письменные доказательства, свидетельские показания и пояснения лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств того, что указанные сделки являлись мнимыми,  истцом представлены следующие доказательства: 

- акт № 3 от 31.03.2016 проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, выполненный истцом, согласно которого «…п.10. Чтобы скрыть недостачу денежных средств, которая была оформлена как заем фирме ООО «Домус», а затем возвращен в ОАО «Комбинат питания –НЭВЗ» (согласно исправленной кассовой книге) и выдан в подотчет исполнительному директору ФИО6 в сумме 728 800 рублей, из подотчета ФИО6 были оплачены услуги фирме ООО «Эдем», которые фактически ОАО «Комбинат питания –НЭВЗ» не оказывались на общую сумму 762 965 рублей (приложены документы подтверждающие факт выполнения работ по договорам, подтвержденным актами выполненных работ (калькуляция, смета, не указан заказчик, в пользу которого выполнялись работы)).» 

- приходный кассовый ордер Общества, о принятии от Исполнителя суммы 728 800 рублей с основанием «возврат займа по договору от 01.08.2015г.»

- свидетельские показания ФИО7 пояснившей что она фактически занимается организацией процесса питания в столовой Общества. Все праздники, банкеты, поминальные мероприятия организовывались, как правило, не Исполнителем, а самим Обществом без участия Исполнителя. Лицензию на продажу алкоголя Общество не имеет. Какой либо необходимости в аренде дополнительных предметов для организации мероприятий (вилки, ложки, стаканы, рюмки, тарелки) у Общества не было;

-пояснения руководителя Исполнителя о том, что не все договоры были составлены в дату указанную в них.

При оценке представленных истцом доказательств необходимо отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая предположение добросовестности поведения Общества и Исполнителя при заключении и исполнении оспариваемых сделок, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что реального исполнения по сделкам не было и они являются ничтожными по признаку мнимости, учитывая что в  свою очередь, ответчиком и Исполнителем, в качестве доказательств реального исполнения по сделкам были представлены:

- договоры оказания услуг, аренды с актами выполненных работ и передачи имущества в аренду, платежные документы об оплате услуг, калькуляции к договорам;

- свидетельские показания ФИО8 пояснившей, что она занималась организацией закупа продуктов питания, изготовлением еды, доставкой её, а также сотрудников Исполнителя до столовой Общества. Со слов свидетеля мероприятия проводились Исполнителем в столовой Общества не реже 5 раз в месяц.    

Акт № 3 от 31.03.2016 проверки выполнен не каким-либо специалистом (экспертом), а составлен истцом и выражает исключительно только лишь его мнение по поводу оспариваемых им сделок. Как таковой, этот акт свидетельствует о проведении проверки истцом управляющей компании и выявления (по мнению истца) фиктивных сделок, не может служить фактом того, что сделки являются мнимыми. Этот документ не представляется возможным оценить в совокупности с другими доказательствами на предмет отсутствия фактического исполнения по сделкам.

Свидетельские показания со стороны истца невозможно соотнести с каждым из представленных договоров, поскольку они раскрывают картину в целом, без обсуждения каждого из представленных договоров конкретно. Кроме этого эти показания опровергаются показаниями со стороны ответчика, в связи с чем, положить в основу вывода о мнимости сделок свидетельские показания со стороны истца не представляется возможным. 

Доводы истца о том, что о фактическом отсутствии исполнения по сделкам указывают пояснения руководителя управляющей компании, так же  не являются прямым доказательством, подтверждающим эти утверждения, учитывая, что в подтверждение факта оказанных услуг ответчиком представлены квитанции об оплате, доказательств, составления которых в иную дату суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по признаку ничтожности сделок в силу их мнимости не имеется.

Аналогичным образом, не имеется оснований для удовлетворения требований по признаку их оспоримости. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствие с п.6 ст. 79 Закона об АО (в редакции, действующей на момент совершения сделок) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствие с п.1 ст. 84 Закона об АО (в редакции, действующей в период совершения сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Следует указать, что истцом поставлен вопрос о признании недействительными сделок (в количестве 9 штук) заключенных между Обществом и исполнителем до того, как был заключен договор (10.08.2015)  с управляющей компанией, что исключает возможность применения к этим сделкам положений Закона об АО о заинтересованности (поскольку в тот период времени управляющая компания не выполняла функции исполнительного органа Общества), а так же положений заключенного договора между Обществом и управляющей компанией договора в части необходимости одобрения сделок превышающих сумму 100 000 рублей.

Из приведенных выше норм следует, что общим условием, при котором возможно признание сделок недействительными  при нарушений правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью является предоставление доказательств того, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об этом так же указано в п.п. 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Однако таких доказательств представлено не было. В этой части истец основывался на том, что к таким доказательствам относятся отсутствие фактического исполнения по сделкам.

Следовательно, по этим основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Согласно п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Следует указать, что фактически истцом предъявлены требования о признании недействительными 35 сделок (а не 34 как указывал представитель истца).

Исходя из смыла ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой госпошлиной неимущественного характера подлежит каждое самостоятельное требование о признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Комбинат Питания-НЭВЗ» в лице участника акционерного общества «СОЮЗ» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОЮЗ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 210 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов