837/2023-331876(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66577/2023

Дело № А40-88559/18

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции жалобу ФИО2 на действие (бездействие)  конкурсного управляющего должника ООО «МСК ГРУПП»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК ГРУПП» при участии в судебном заседании: От к/у должника – ФИО3 по дов. от 01.03.2023 От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 21.10.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018г. в отношении  должника ООО «МСК ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. должник ООО  «МСК ГРУПП», признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, член Союза "МЦАУ").  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО7, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022  конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО8  (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество»).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО9 (ИНН: 

<

***>, член  Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").  

 В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступила жалоба Чамагуа Н.А.  на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «МСК ГРУПП».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 отказано в  удовлетворении требований ФИО2  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 суд  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении  требований.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  возражал против удовлетворения требований.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных  относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные  участники обособленного спора).  

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных  процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в  порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных  заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные  непосредственные участники данного обособленного спора.  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также  жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры  арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой  

утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2  статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий  пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму  пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая  представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о  банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении  вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных  управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца  третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе  участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением арбитражных управляющих.  

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая  организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте  судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также  направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.  

Однако, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств  извещения судом о времени и месте судебного заседания Управления Росреестра и  СРО.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи  270 АПК РФ.  

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин,  представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе  обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие  действия нарушают их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия  этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть  удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2022 определением Арбитражного  суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства произведена замена  конкурсного кредитора ООО «Спецдорстрой» на правопреемника ФИО2 в  реестре требований кредиторов должника на сумму 64 785 544 руб.  

Кредитор, заявляя о признании необоснованными, не соответствующими статьям  129 и 20.3 Закона о банкротстве, бездействия конкурсного управляющего ООО «МСК  ГРУПП» ФИО9, выраженные в непринятии мер по расчету с кредиторами, и  

мер по реализации залогового имущества должника, в обоснование ссылался на  следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года по делу №  А40-88559/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «МСК Групп» ФИО7 об оспаривании сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки по  погашению ООО «МСК Групп» процентов по кредитному договору № 

<

***> от  16.01.2017 года на сумму 775 489,00 рублей и по кредитному договору № 

<

***> от  29.12.2015 года на сумму 1 150 126,00 рублей, совершенные в период с 11.04.2018г. по  18.06.2018г.  

24.01.2021 года ПАО «РосДорБанк» исполнило судебные акты, перечислив на  основании платёжного поручения № 80 денежные средства в размере 43 960 152,00 руб.  на расчётный счёт ООО «МСК Групп».  

27.02.2023 ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с запросом о  дате распределения конкурсной массы, на которое 04.04.2023 получен ответ  конкурсного управляющего о том, что расчеты с кредиторами не производились.  

23.04.2019 составлена инвентаризационная опись № 1, согласно которой  управляющим ФИО7 выявлены транспортные средства и спецтехника в  количестве 7 единиц.  

25.09.2019 была составлена инвентаризационная опись № 1, согласно которой  управляющим ФИО7 выявлены транспортные средства и спецтехника в  количестве 22 единиц.  

Кредитор ссылается на то, что до настоящего момента конкурсным управляющим  не утверждено положение о порядке продажи имущества, и управляющий не приступил  к реализации имущества, торги не проводятся. Тогда как, инвентаризированное  имущество теряет свои потребительские свойства, в связи с тем, что не обслуживается,  и его ценность и привлекательность на торгах уменьшается, что влечет для кредиторов  убытки в виде недополучения денежных средств от реализации имущества. Кроме того,  часть имущества, согласно инвентаризационным описям, находится на ответственном  хранении в ООО «Инвестстрой», ООО «ДСФ Спецдорсервис», что также может  свидетельствовать о несении дополнительных расходов на содержание данных  транспортных средств и расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную  массу.  

По мнению кредитора, вышеуказанное бездействие влечет затягивание  процедуры банкротства, несение дополнительных расходов, а также убытки  кредиторов, в связи утратой возможности получить удовлетворение своих требований в  большем объеме, по сравнению с тем, если конкурсным управляющим добросовестно  исполнял возложенные на него обязанности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или  лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона  право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в  соответствии с реестром требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой  очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  

предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника  требований кредиторов.  

Материалами дела и объяснениями представителя управляющего  подтверждается, что поступившие 24.01.2021 денежные средства во исполнение  определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года по делу № А4088559/2018 о признании сделок недействительными, до настоящего времени не  распределены.  

Закон о банкротстве не содержит требований произвести распределение  денежных средств в определенный срок после поступления денежных средств.  

Однако в рассматриваемом случае, в рамках конкурсного производства должника  (конкурсное производство введено решением от 31.08.2018) не завершены все  мероприятия по формированию конкурсной массы.  

Таким образом, с момента поступления денежных средств в конкурсную массу,  они остаются нераспределенными более двух лет, что не соответствует цели  процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов в  наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника,  рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет  своевременно сформированной конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО9  

Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть) ФИО9 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Таким образом, с указанного периода в интересах кредиторов управляющий  имел возможность приступить к распределению денежных средств находящихся на  счете должника и их резервирования для возможных текущих расходов.  

При этом, незавершение формирования конкурсной массы в связи с  реализацией залогового имущества должника, не препятствует резервированию  спорных средств на оплату текущих расходов.  

Доводы кредитора о непринятии управляющим мер по реализации залогового  имущества должника, подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии с п. 6 ст. 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.  

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок  и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная  цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской  Федерации о залоге.  

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что реализация  предмета залога в ходе конкурсного производства должна осуществляться под  контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом начальная продажная  цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях  продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в  интересах всех кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи  заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан  

установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с  момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному  залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», положения ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже  заложенного имущества.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО9  

Из материалов дела усматривается, что вступив в должность конкурсного  управляющего ФИО9 был направлен запрос о передаче имущества, в  соответствии с проведенной инвентаризацией бывшим конкурсным управляющим ООО  "МСК Групп" ФИО7 результаты которой опубликованы в официальном  печатном источнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в  сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/) сообщение № 4203680 от 26.09.2019 г. и  сообщение № 6873654 от 23.06.2021.  

В связи с тем, что имущество не было передано конкурсному управляющему  ФИО9, последним проведены розыскные мероприятия, в результате которых  выявлены асфальтосмесительная установка (2008 г.в.), автогрейдер (г.р.з. 71 ТО 7586),  самосвал КАМАЗ 6520-63 (2012 г.в.).  

 Положение утверждено кредитором 30.05.2019, более 3,5 лет назад. 

 В связи с тем, что стоимость имущества могла измениться как в меньшую  сторону с учетом увеличения срока эксплуатации, так и в большую с учетом инфляции,  14.03.2023 конкурсным управляющим в адрес кредитора ГК АСВ К/у КБ «РЭБ» (АО)  было направлено письмо с просьбой согласовать начальную цену продажи имущества в  размере, указанном в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества,  либо дать ответ о необходимости проведения повторной оценки имущества.  

В связи с отсутствием ответа, 15.05.2023 в адрес конкурсного кредитора  управляющим повторно направлено письмо о согласовании части обнаруженного  имущества, являющегося залоговым обеспечением требований КБ «РЭБ» (АО).  

В связи с тем, что по состоянию на 26.05.2023 ответ от кредитора не получен,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в целях разрешения  возникших разногласий с залоговым кредитором.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 рассмотрение  ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО9 о разрешении  разногласий отложено и по существу не разрешены.  

При таких обстоятельствах, требования кредитора в указанной части нельзя  признать обоснованными, поскольку с момента утверждения ФИО9  конкурсным управляющим должника проводились мероприятия в отношении  залогового имущества и заявлены разногласия в суд.  

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой  инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Следовательно, определение подлежит отмене, требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А4088559/18 отменить.  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника  ФИО9, выраженное в непринятии мер по расчетам с  кредиторами.  

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.Г. Ахмедов   Ж.Ц. Бальжинимаева