АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/19 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-21746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А07-21746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возврате апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 в отношении открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «УХБК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 общество «УХБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление управляющего об обязании Управления принять объекты гражданской обороны и о признании отсутствующим права собственности должника на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 требования управляющего удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Управление просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что согласно списку почтовых отправлений от 30.12.2021 письмо от 10.12.2021 с регистрационным номером 02-ФЛ-06/10835 принято в почтовом отделении 30.12.2021; ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Управление отмечает, что если жалоба была сдана на почту, то дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием, при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату; в свою очередь, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения ограничился лишь штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан на первой странице апелляционной жалобы, не установив дату подачи жалобы по штемпелю на конверте.

Кроме того, Управление в своей жалобе указывает на то, что в соответствии с информационной системой «Картотека арбитражных дел» датой публикации определения от 15.12.2021 об обязании принять имущество, изъятое из гражданского оборота, является 25.12.2021, следовательно, срок на обжалование судебного акта следует исчислять с 25.12.2021, в связи с чем настаивает, что апелляционная жалобы была подана в установленный срок.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 15.12.2021, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истек 29.12.2021, а апелляционная жалоба заявителя поступила в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.01.2022, что подтверждается штампом на первой странице апелляционной жалобы, пришел к выводу о пропуске заявителем жалобы срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Управление в своей кассационной жалобе настаивает, что апелляционная жалоба была подана в установленный срок, ссылаясь на почтовый реестр от 30.12.2021, а также отмечает, что с учетом даты размещения судебного акта суда первой инстанции в сети Интернет (25.12.2021) срок на апелляционное обжалование следует исчислять с указанной даты – 25.12.2021. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ).

При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при этом наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Соответственно, вопреки утверждению кассатора, указание заявителем на данный факт (дата размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») без подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование само по себе не может являться основанием для выводов о наличии оснований для принятия жалобы к производству, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

В то же время, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено; не содержалось оно и в самом тексте апелляционной жалобы. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, позиция Управления о необходимости исчисления срока на обжалование определения суда первой инстанции от 15.12.2021 с даты публикации судебного акта является ошибочной и не свидетельствует о соблюдении им срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259, частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Довод кассатора о направлении апелляционной жалобы посредством почтовой связи 30.12.2021 (со ссылкой на соответствующий почтовый реестр, не содержащий при этом почтового идентификатора, позволяющего установить дату отправки корреспонденции), судом округа отклоняется, поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.12.2021, в связи с чем направление апелляционной жалобы в адрес Восемнадцатого апелляционного суда 30.12.2021 также не может быть признано соответствующим положениям статей 223, 259 АПК РФ.  

Суд округа также отмечает, что апелляционная жалоба Управления датирована 10.12.2021, то есть до даты изготовления судебного акта в полном объеме и его опубликования в сети Интернет, при этом заявитель никоим образом не объяснил длительное необращение в суд апелляционной инстанции с данной жалобой и не указал на наличие каких-либо препятствий для соответствующего обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих соблюдение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Управлением не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А07-21746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Н.В. Шершон