АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-29303/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Сергеевой Т.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» на решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-29303/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании некачественными работ по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства, безвозмездном устранении недостатков работ.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – ООО «ТопЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (далее – ООО «Солексавто-Сибирь», ответчик) с иском, уточненным в порядлке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании некачественными работ, проведенных по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства; обязании безвозмездно устранить недостатки, являющиеся следствием некачественно проведенных работ, в разумный срок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС» (далее – ООО «Даф Тракс Рус»).  

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного, суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО «Топэнерго» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт; удовлетворить ходатайство истца о проведении повторной судебной технической экспертизы, ее производство поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что не оспаривает эксплуатационный характер неисправности, его интерес направлен на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о влиянии ремонтных работ на последствия нарушений условий эксплуатации транспортного средства, что не учтено судами; оспаривая качество работ, заявитель в судах первой и апелляционной инстанций указывал на то, что комплекс мероприятий, отраженных в заказ-нарядах, не привел к устранению неисправности и восстановлению работоспособности двигателя, но доводы истца не были восприняты судами; исключая причинную связь между неисправностью принадлежащего истцу автомобиля и выполнением ответчиком работ по его ремонту, судом по сути установлено отсутствие признаков влияния проведенных ответчиком работ на устранение причин неисправности, имеющей эксплуатационный характер, то есть ответчик проводил работы, но они не были направлены на устранение неисправностей, в то же время судами сделан противоречивый вывод о том, что объем работ и запасные части с технической точки зрения оцениваются как необходимые и достаточные для устранения заявленных в разделе «причина обращения» данных заказ-нарядов неисправностей; принимая во внимание, что причиной формирования сообщений диагностической системы автомобиля об ошибках в работе системы являлось объемное накопление сажевых отложений и нагара в цилиндро-поршневой группе, проведение работ по ликвидации причин таких накоплений привело бы к утрате активного статуса таких сообщений, что не было сделано ответчиком; ремонтные работы направлены не на устранение недостатков системы ДВС автомобиля, а на ликвидацию ошибок в системе компьютерной диагностики автомобиля; судами не установлено, какие конкретно действия должен был произвести ответчик с целью устранения сообщений об ошибках; судами безосновательно не приняты во внимание доводы истца о недостатках и противоречиях заключения эксперта от 16.12.2024 № 55/24.  

В отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, ООО «Солексавто-Сибирь» возражает против ее удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Отраженное в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении  

повторной судебной экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку суд кассационной инстанции, проверяющий законность оспариваемых судебных актов, в силу положений статей 82 и 286 АПК РФ не наделен полномочиями по оценке и исследованию документов, установлению фактических обстоятельств дела и назначению судебной экспертизы.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «ТопЭнерго» (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды от 30.12.2020 № 84636-ФЛ/ТМ-20 принадлежит транспортное средство седельный тягач DAF, коммерческое наименование: XF, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», номер двигателя А417849, номер шасси (рамы) 

<

***>, цвет кузова (кабины) белый, год изготовления 2020, двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) DAF/PACCAR, MX-13 355, U6, четырехактный, дизель, рабочий объем цилиндров 12 902 куб. см, максимальная мощность 355 (1600) кВт (мин-1), экологический класс пятый, технически допустимая максимальная масса транспортного средства 19 500 кг. Вышеобозначенное транспортное средство приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (далее - ООО «Нейс-Авто») на основании договора купли-продажи от 30.12.2020 № 84636.  

Между ООО «ТопЭнерго» (заказчик) и ООО «СолексАвто-Сибирь» (исполнитель) заключен договор от 05.12.2018 № РМ 568 (далее – договор), в предмет которого включено обязательство исполнителя выполнить работы, а именно техническое обслуживание, текущий ремонт, гарантийный ремонт автомобиля (по заявке) с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ, и обязательство заказчика принять и оплатить выполненные исполнителем работы и использованные запчасти в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 1.2 договора).  

Действие договора распространено на период с момента его подписания на один год с дальнейшим продлением на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (пункты 9.1, 9.2 договора).  

Обязанности заказчика включали согласование с исполнителем перечня, ориентировочной стоимости работ, услуг и используемых запасных частей, оформление (подписание) предварительной заявки к заказ-наряду на ремонт и техническое обслуживание, сдачу автотранспортного средства по акту; приемку автотранспортного средства после проведенного технического обслуживания и (или) ремонта у исполнителя и подписание подтверждающих документов; оплату работ и услуг исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 2.12, 2.1.4, 2.1.5 договора).  

Обязанности исполнителя включали принятие автотранспортного средства  

у заказчика с оформлением акта приема-передачи, в котором отражается состояние и комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения и дефект; оформление предварительной заявки к заказ-наряду, в котором перечисляются заказные работы и услуги, а также переданные заказчиком запасные части и расходные материалы; выполнение заказных работ, услуг (ремонт) и технического обслуживания в объеме, установленном эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-производителя самостоятельно и (или) с привлечением субподрядчиков согласно предварительной заявке к заказ-наряду; приостановку всех работ и немедленное извещение заказчика при обнаружении скрытых неисправностей автотранспортного средства, не согласованных сторонами в предварительной заявке к заказ-наряду, непригодности запасных частей или расходных материалов, предоставленных заказчиком; уведомление заказчика об окончании работ (по телефонному звонку, факсимильно, посредством почтовой связи или по электронной почте), с последующей выдачей заказчику акта выполненных работ на проведенные работы и запасные части с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости запчастей и расходных материалов, а также необходимые рекомендации по эксплуатации автомобиля, акта сдачи-приема автотранспортного средства (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 договора).  

В случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан поставить в известность заказчика и дать ему рекомендации по их устранению. При отказе заказчика от устранения таких неисправностей силами исполнителя или невозможности их немедленного устранения заказчик (если он настаивает на получении автотранспортного средства с неисправностями), получает автотранспортное средство только по своему письменному заявлению, в котором он указывает, что ознакомлен с характером неисправности, возможными последствиями и принимает ответственность за дальнейшую эксплуатацию автотранспортного средства на себя. При этом заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и услуги в полном объеме (пункт 2.2.7 договора).  

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту (техническому обслуживанию) автотранспортного средства, а также на запчасти и материалы, устанавливается исполнителем и составляет 3 календарных месяца со дня окончания работ; гарантийные обязательства не распространяются на ремонт топливной аппаратуры; запасные части, поставленные заказчиком; запасные части, закупленные у сторонних организаций; запасные части, бывшие в употреблении (пункты 4.1, 4.2 договора).  

В случае обнаружения недостатков при приемке выполненной услуги (работы), а также в случае обнаружения скрытых недостатков выполненных работ (услуг) в течение установленного исполнителем гарантийного срока (пункт 4.1. договора), заказчик обязан известить об этом исполнителя в письменном виде не позднее трех дней со дня их обнаружения и прекратить эксплуатацию автомобиля. Сдать его исполнителю для  

диагностики. В этом случае заказчик доставляет автомобиль за свой счет и своими силами (пункт 5.1 договора).  

После выполнения заказчиком условий пункта 5.1 договора, исполнитель безвозмездно устраняет недостатки в оказанной услуге (работе) (пункт 5.1.1 договора).  

Исполнитель не несет ответственности за недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе, вследствие нарушений заказчиком правил эксплуатации автотранспортного средства, по вине третьих лиц или под воздействием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5.2 договора).  

Как установили суды, 10.04.2021 ООО «ТопЭнерго» обратилось к исполнителю с указанием причины обращения – горит ошибка выхлопа + дозировки (возможна гарантия); горит ошибка ДВС + снижение мощности (возможна гарантия); горит неисправность мониторинга АКБ (возможна гарантия); ремонт проводки датчика тормозных колодок задняя ось правая сторона; горит индикация топливного фильтра; не запускается автономный отопитель.  

В связи с данным обращением ответчик по заказ-наряду от 10.04.2021 № СА00018643 выполнил работы, включавшие: технологическую мойку автомобиля; DAF TOX; компьютерная диагностика, чтение, сброс ошибок; компьютерная диагностика EAS (система очистки отработавших газов мочевиной); компьютерная диагностика двигателя; компьютерная диагностика автономного отопителя; топливный бак, топливо слив-залив; двигатель, топливная система, замена элемента фильтрующего сепаратора; снятие-установка колеса правого задней оси 1; замена датчика износа тормозных колодок задней оси 1 при снятых колесах. Общая стоимость работ по заказ-наряду составила 14 556 руб. При обращении заказчика в заказ-наряде указан пробег транспортного средства 48 610 км.  

Передача исполнителем выполненных работ заказчику опосредована составлением универсального передаточного документа от 13.04.2021 № СА00001964 на сумму 88 648 руб., в который, помимо работ, включены примененные при их выполнении детали и материалы – фильтр воздушный, фильтр масляный, фильтр масляный центрифуги, патрон топливного фильтра, пробка поддона, фильтр салона, хомут для кабеля черный, масло моторное, фильтр топливный сепараторов, датчик с проводкой 310 мм износа тормозных колодок.  

14.04.2021 ООО «ТопЭнерго» повторно обратилось к исполнителю с указанием причины обращения – горит ошибка выхлопа + потеря мощности + ДВС (возможна гарантия), горит индикация тормозных колодок.  

В связи с обращением исполнитель по заказ-наряду от 14.04.2021 № СА00018672 выполнил работы, включавшие: технологическую мойку автомобиля; DAF TOX; компьютерная диагностика, чтение, сброс ошибок; компьютерная диагностика двигателя; снятие-установка колес левого и правого передней оси 1 и задней оси 1; замена шланга подъема кабины. При выполнении работ применены детали и материалы – фильтр воздушный, фильтр масляный, фильтр масляный центрифуги, патрон топливного фильтра,  

пробка поддона, фильтр салона, хомут для кабеля черный (4,8х280), масло моторное, фильтр топливный, РВД гидрошланг, трансмиссионное масло для АКПП, датчик с проводкой 310 мм износа тормозных колодок, соединитель электрический термоусадочный 0,5-1,5 (красный) ВЮРТ. Общая стоимость работ по заказ-наряду составила 73 761 руб. При обращении заказчика в заказ-наряде указан пробег транспортного средства 47 157 км.  

Помимо этого, по заказ-нарядам от 14.04.2021 № СА00018677, СА00018678 исполнитель по гарантийным заявкам № 820409С, 820410С выполнил работы с кодами PSFA0100090, SFA0800055, применил расходные материалы – ремонтный набор, хомут для кабеля черный (4,8 х 280), стоимость которых составила 0 руб. При обращении заказчика в заказ-наряде указан пробег транспортного средства 47 157 км.  

Оплата выполненных работ произведена истцом на основании платежных поручений от 22.04.2021 № 7051, от 28.04.2021 № 7115 в рамках расчетов по акту сверки.  

03.06.2021 ООО «ТопЭнерго» обратилось к исполнителю с указанием причины обращения – горят ошибки ДВС, потеря мощности, неисправность тормозной системы, неравномерная работа, черный дым, и указанием пробега автомобиля 67 579 км.  

Исполнителем составлен заказ-наряд от 03.06.2021 № СА00019003 с указанием работ: мойка технологическая автомобиля; компьютерная диагностика, чтение, сброс ошибок; компьютерная диагностика двигателя; диагностика двигателя; замена охлаждающей жидкости в двигателе; замена турбокомпрессора двигателя; замена охладителя; снятие-установка, замена ГБЦ на шесть цилиндров двигателя; разборка, сборка головки блока. Общая стоимость работ составила 27 816 руб.  

С учетом выявления неисправностей автомобиля истец направил в адрес ООО «Нейс-Авто» претензию от 30.12.2020 № 84636 о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара.  

Суды установили, что с момента последнего обращения к ответчику транспортное средство находится в сервисном центре ввиду его неисправности.  

Утверждая о производственном характере недостатков автомобиля, ООО «ТопЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Нейс-Авто» об обязании произвести гарантийный ремонт спорного транспортного средства.  

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7742/2021, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «ТопЭнерго» отказано.  

При рассмотрении дела № А67-7742/2021 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Априори – эксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Согласно заключению экспертов от 09.08.2022 № 22/0886 причиной нарушения  

функциональности двигателя в спорном транспортном средстве, стал прогар в головке блока цилиндров седла (неисправно) впускного клапана первого цилиндра. Признаков нарушения заводских настроек у транспортного средства не установлено. Причиной возникновения ограничения мощности двигателя, ошибки неисправности двигателя, появления ошибок в выхлопной системе связано с объемным накоплением сажи в процессе эксплуатации и прогар в головке блока цилиндров седла (неисправно) впускного клапана первого цилиндра. Неправильная работа систем EGR, SCR и сажевого фильтра современного абстрактного автомобиля с уровнем выбросов ЕВРО 5/6 может быть причиной ограничения мощности двигателя «Аварийный режим». Причиной неисправности работы выхлопной системы современного абстрактного автомобиля с уровнем выбросов ЕВРО 5/6 может быть неправильная работа или дозировка ADBLUE (системы SCR), а также EGR и сажевого фильтра. Использование в процессе эксплуатации дизельного топлива ненадлежащего качества стало причиной объемного накопления сажи и последующего прогара седла впускного клапана первого цилиндра в исследуемом транспортном средстве. Методика определения продолжительности данных действий отсутствует. Выявленная неисправность не является следствием нарушения технологии производства и/или использования некачественных материалов при производстве (производственный брак). Выявленная неисправность является следствием нарушения условий эксплуатации, в том числе эксплуатации транспортного средства с некачественным топливом. В транспортном средстве не установлены изменения в заводской конструкции, в отношении выявленной неисправности. В выявленном техническом состоянии двигателя транспортное средство является непригодным для дальнейшего использования по назначению до устранения установленной неисправности.  

С целью выяснения причин отказа двигателя транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (далее – ООО «Бюро технических экспертиз»), составившее заключение специалиста от 30.06.2023 № 101/2023, согласно которому предметом исследования специалиста являлись протоколы самодиагностики, отчет регистрации поездки, заключение эксперта № 22/0886 по делу № А67-7742/2021, заказ-наряды.  

Из содержания вышеуказанного заключения специалиста № 101/2023 следует, что количество и качество рабочих жидкостей двигателя в норме, нештатные подключения, признаки постороннего вмешательства в двигатель и его системы отсутствуют; на рабочих поверхностях – зеркалах цилиндров наблюдается неповрежденный рисунок хона; во всех цилиндрах двигателя на днищах поршней обнаружены «нагарообразные отложения черного цвета»; обнаружен дефект в камере сгорания 1 цилиндра нарушение целостности изделия (сквозная трещина и прогорание седла впускного клапана с термическим повреждением прилегающего материала головки блока цилиндров); на фаске впускного клапана 1 цилиндра обнаружены отложения сажи и нагара; на седлах всех клапанов обнаружены отложения сажи различной толщины залегания и различной сплошности; на фасках всех выпускных клапанов обнаружены отложения сажи,  

на головках клапанов обнаружены залегания сажи в различной стадии полимеризации; на седлах впускных клапанов обнаружены признаки начала разрушения материала седел вследствие эрозирования поверхности под отложениями сажи, внутренняя поверхность впускных трубопроводов (часть впускного коллектора) покрыта слоем сажи различной толщины залегания; система EGR неисправна и неработоспособна, на что указывают значительные по толщине залегания осажденной сажи на рабочих поверхностях элементов системы (заслонки, внутренних каналов, радиаторной части системы).  

По результатам исследования специалистом приведены выводы о том, что признаки механических повреждений автомобиля, признаки переустановки силового агрегата, агрегатов трансмиссии отсутствуют; электронный блок управления двигатель имеет штатные подключения жгута проводов, все соединения и подключения штатные; двигатель автомобиля на пробеге 67 580 км неисправен и неработоспособен. Неработоспособность двигателя – негерметичность 1 цилиндра двигателя из-за сквозной трещины и прогара седла впускного клапана. Наличие или отсутствие производственного дефекта самого седла впускного клапана 1 цилиндра двигателя на текущий момент установить технически невозможно вследствие разрушения деталей в процессе судебной экспертизы в рамках дела № А67-7742/2021.  

Отложение сажи на рабочих сопрягаемых поверхностях – фасках впускных клапанов и седлах является также дефектом – отклонением от штатной работы двигателя и признаком вхождения двигателя в стадию постепенного отказа двигателя. Отказ системы EGR повлек за собой возникновение кода неисправности Р1518 – ошибка системы доочистки, фиксация неисправности на пробеге 44 196 км, однако неисправности в цилиндрах двигателя отсутствовали, первый код неисправности Р0263 (низкая эффективность в 1 цилиндре) зафиксирован на пробеге 57 602 км.  

Накопление сажи на рабочих поверхностях системы EGR шло в стандартном режиме и, учитывая программу нагрузок двигателя – преобладание средних нагрузок, при которых и работает активно система EGR, является ожидаемым событием. Причина накопления сажи за достаточно короткие периоды эксплуатации двигателя в заключении экспертов по делу № А67-7742/2021 в категоричной форме не установлена.  

Перегрузки двигателя отсутствовали, доля холостой нагрузки и малой низка, о чем свидетельствует номограмма нагрузок двигателя. Признаки применения некачественного топлива в двигателе автомобиля отсутствуют.  

Утверждая о возникновении неисправности автомобиля вследствие некачественных ремонтных работ, истец направил в адрес ООО «СолексАвто-Сибирь» претензию согласно почтовой квитанции от 13.07.2023. Дополнительно претензия направлена на адрес электронной почты исполнителя 14.07.2023.  

Ответом от 01.08.2023 № 0108/23 ООО «СолексАвто-Сибирь» сообщило об отсутствии технической возможности стирать активные коды ошибки в бортовой системе автомобиля; установленной причине неисправности автомобиля, связанной с использованием некачественного топлива.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ТопЭнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности эксплуатационного характера неисправности, вызванного использованием в процессе эксплуатации автомобиля некачественного топлива; преюдициального значения судебных актов по делу № А67-7742/2021 для рассмотрения настоящего дела; отсутствия оснований для проведения судебной экспертизы.  

С целью установления причин возникновения и развития неисправностей в работе двигателя автомобиля, соответствия выполненных ответчиком работ по заказ-нарядам от 10.04.2021, 14.04.2021, 03.06.2024 ремонтным нормам и рекомендациям завода- изготовителя, применимым для устранения недостатков работы системы ДВС автомобиля, достаточности проведенных ответчиком работ для устранения неисправностей работы автомобиля арбитражным судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» ФИО5. По результатам проведенного исследования представлено заключение от 16.12.2024 № 55/24.  

С учетом содержания и выводов, отраженных в названном экспертном заключении, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  

рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке вышеуказанной нормы АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 16.12.2024 № 55/24, учтя также выводы экспертов, сделанные в заключении от 09.08.2022 № 22/0886, представленном при рассмотрении дела № А67-7742/2021; проанализировав перечень работ, отраженных в заказ-нарядах  

от 10.04.2021, 14.04.2021; констатировав, что на момент обращения к ответчику 03.06.2024 пробег автомобиля увеличился на 20 000 км по сравнению с пробегом, зафиксированным 14.04.2021; за период эксплуатации с 14.04.2021 по 03.06.2021 ошибки, являющиеся причиной ограничения мощности ДВС и EGR, не проявлялись; принимая во внимание обстоятельства эксплуатации автомобиля, установленные при проведении экспертных исследований (в том числе использование некачественного топлива), свидетельствующие об эксплуатационной причине неисправностей двигателя, повлекшей утрату его работоспособности; установив отсутствие причинной связи между неисправностью принадлежащего истцу автомобиля и выполнением ответчиком работ по его ремонту и техническому обслуживанию, суды правомерно не нашли оснований для вывода о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, равно как и возложения на него обязанности по выполнению за собственный счет ремонта двигателя принадлежащего истцу автомобиля, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Мнение истца о том, что проведенные 10.04.2021 и 14.04.2021 ответчиком работы не были направлены на устранение неисправностей, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются выводами эксперта, сделанными в рамках проведенного исследования, а также фактом эксплуатации автомобиля до 03.06.2021 в отсутствие ранее выявленных ошибок ДВС и EGR, принимая во внимание, что пробег автомобиля за этот период времени увеличился на 20 000 км по сравнению с пробегом, зафиксированным 14.04.2021.  

Суждение кассатора о том, что ремонтные работы повлияли на последствия нарушений условий эксплуатации транспортного средства; комплекс мероприятий, отраженных в заказ-нарядах, не привел к устранению неисправности и восстановлению работоспособности двигателя не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.  

Обращаясь в суд округа с жалобой, истец указал, что ремонтные работы, проведенные ответчиком, направлены не на устранение недостатков системы ДВС автомобиля, а на ликвидацию ошибок в системе его компьютерной диагностики.  

Судебная коллегия не может согласиться с вышеобозначенным мнением. 

Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с руководством по эксплуатации автомобиля и руководством по диагностическому оборудованию, пояснениями эксперта, озвученными в судебных заседаниях 19.12.2024 и 09.01.2025, согласующимися с содержанием диагностических отчетов автомобиля, апелляционный суд указал, что изменение статуса информационных сообщений об ошибках в работе систем автомобиля с активного на неактивный является следствием выполнения ремонтных задач и калибровки систем (компонентов систем) автомобиля. При этом непосредственно «стирания», то есть уничтожения, сообщений об ошибках не происходит, сведения о зафиксированных ошибках сохраняются в отчетах диагностической системы автомобиля. В этой связи устранение сообщения об ошибке  

является следствием выполнения ремонтных работ и работ по обслуживанию автомобиля, необходимых для восстановления нормального режима работы его систем, и само по себе не свидетельствует о злонамеренном уничтожении сведений об ошибках и не способно привести к подобному уничтожению сведений.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Доводы ООО «ТопЭнерго» о том, что судами не установлено, какие конкретно действия должен был произвести ответчик с целью устранения сообщений об ошибках, подлежат отклонению.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с выводом эксперта, содержащимся в заключении от 16.12.2024 № 55/24, приведенные в заказ-нарядах объем работ и запасные части с технической точки зрения оцениваются как необходимые и достаточные для устранения заявленных в разделе «причина обращения» данных заказ-нарядов неисправностей.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Приводя вышеуказанный аргумент, заявитель не представил доказательства, позволяющие установить состоятельность его суждения. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.  

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и возражения ответчика и с учетом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.  

Доводы истца, направленные на критику экспертного заключения от 16.12.2024 № 55/24, подлежат отклонению.  

Как отметил апелляционный суд, исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта относительно выявленных повреждений, механизма возникновения и развития повреждений двигателя, факторов, оказывающих влияние на работу исследуемого двигателя, детализированы в заключениях судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела, материалы натурного осмотра автомобиля, в том числе материалы видеофиксации, содержание отчетов о диагностике и отчетов  

регистратора автомобиля, согласуются с содержанием иных имеющихся в деле доказательств, включая сведения о проведенных ремонтных работах, истории обслуживания автомобиля, экспертного исследования, проведенного при рассмотрении арбитражным судом дела № 67-7742/2021. Исследование проведено на основании экспертного осмотра автомобиля, результаты которого включены в состав экспертного заключения. По результатам исследования экспертом представлены подробные ответы на вопросы сторон, возникшие в связи с исследованием экспертных заключений. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация эксперта, проводившего экспертное исследование по поручению суда, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не лишает указанное заключение эксперта доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе суждения касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего, подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

В обжалуемых судебных актах в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении требований по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Бадрызлова 

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1