ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40500/18

03 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ХаусМастер24"- ФИО2 по доверенности от 16.01.2018;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" -  ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХаусМастер24» на решение    Арбитражного суда Московской области  от 02 июля 2018 года по делу №А41-40500/18, принятое судьей  Гейц И.В., по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» (ООО «ХаусМастер24») к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании ненормативного правового акта, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХаусМастер24» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием признать недействительным предписание от 22.03.2018г. № 08ОГ/15-554-19-15-2018 о проведении перерасчёта по жилому помещению № 88 жилого дома 27, расположенного по адресу: Московская обл., г.о Красногорск, 

<

...> распределив поступившие от потребителя денежные средства между всеми указанными в платёжном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения, за исключением дополнительных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-40500/18  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ХаусМастер24» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В период с 06.02.2018г. по 06.03.2018г. и в период с 07.03.2018г. по 05.04.2018г. должностным лицом административного органа на основании распоряжений от 06.02.2018г. № 08ОГ/15-554-19-15-2018 и от 06.03.2018г. № 08ОГ/15-554-19-15- 2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ХаусМастер24» по обращению жителя многоквартирного жилого дома на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, с.п. Отрадненское, 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2018г. № 08ОГ/15-554-19-15- 2018, из которого следует, что заявителем производится оплата за услуги, отображенные в платёжных документах, с указанием назначения платежа, однако управляющая организация ООО «ХаусМастер24» при разнесении суммы неполной оплаты делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платёжном документе видами услуг, в том числе дополнительными услугами (консьерж, вывоз строительного мусора), чем нарушен п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354.

В связи с выявленными нарушениями административным органом выдано ООО «ХаусМастер24» предписание от 22.03.2018г. № 08ОГ/15-554-19-15-2018 (в редакции решения от 29.03.2018г. № 08ОГ/15-554-19-15-2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок предписания) об устранении выявленных нарушений в срок до 03.05.2018г.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, суд первой инстанции признал их необоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.  

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, к которым относятся плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного, услуги «консьерж» и «видеонаблюдение» являются дополнительными услугами и не относятся к жилищно- коммунальным услугам.

Собственником квартиры № 88 производилась частичная оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения (с указанием назначения платежа), однако, не вносилась плата за дополнительные услуги управляющей компании.

С учетом положений пункта 118 Правил № 354 общество действительно имело возможность осуществлять перерасчет поступающих денежных средств пропорционально размеру каждой платы за коммунальную услугу и услугу по содержанию жилого помещения.

Между тем, управляющая компания осуществляла перерасчет и делила поступившие денежные средства не только на неоплаченные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, но и на дополнительные услуги, такие как «консьерж», «видеонаблюдение» «обслуживание СКУД», на которые денежные средства распределяться в силу пункта 118 Правил № 354 не могли.

Следовательно, возможность направления поступивших от потребителя денежных средств на погашение задолженности по дополнительным услугам, действующим жилищных законодательством не предусмотрена.

В результате такого, не основанного на положениях пункта 118 Правил № 354, распределения поступающих от собственника квартиры № 90 денежных средств у него образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 118 Правил в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац 3 пункта 118 Правил № 354).

Таким образом, из буквального толкования абзацев 2 и 3 пункта 118 Правил следует, что при частичной оплате потребителем коммунальных услуг и частичному внесению платы за содержание жилого помещения, исполнитель должен «рассчитывать задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности».

Собственник квартиры № 88 спорного дома производил оплату за услуги, отображенные в платежных документах, с указанием назначения платежа.

Однако заявитель, являясь компанией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>. Д. 27, при разнесении суммы неполной оплаты делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами услуг, в том числе, и дополнительными услугами, что является нарушением действующего законодательства, в частности, пункта 118 Правил № 354.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

В настоящее время действующим законодательством Российской Федерации не установлено обязательных требований к форме ЕПД, а формы ЕПД, утвержденные Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2016 № 679/30 и Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 № 454, являются рекомендованными для исполнения. Однако это не означает, что организации, выставляющие ЕПД должны игнорировать указанные выше формы ЕПД, просто указанные формы ЕПД должны стать основой платежного документа, а в дополнение, в зависимости от предоставляемых услуг, в указанный платежный документ вносятся ещё дополнительные услуги, а также, отдельными строками задолженность потребителей, так как при разработке ЕПД не предполагались такие форс-мажорные обстоятельства, как не своевременная оплата или частичная оплата услуг, а рекомендованная форма ЕПД - расчет и оплата за конкретно взятый период (месяц).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное предписание не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 года по делу № А41-40500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева