Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98754/24-79

02 декабря 2024 года

город Москва

(124)-296ИЗ

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ланга П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березовской А.В., рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании заявление ООО «ГИГАНТ» о привлечении к субсидиарной ответственности к

ФИО1, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 принято к производству заявление ООО «ГИГАНТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТЕЛЛА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 производство по делу о признании ООО «СТЕЛЛА» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 дело № А40-98754/24-79(124)-296 передано на рассмотрение судье Лангу П.П.

03.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Гигант» о привлечении к субсидиарной ответственности Генерального директора ООО «Стелла» ФИО1.

В судебное заседание по рассмотрению указанного заявления лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – Общество) (ИНН: 

<

***>) в отсутствии заключенного договора возникли правоотношения на основании разовых сделок купли-продажи.

Ввиду неисполнения обязательств у Общества образовалась задолженность перед Истцом в сумме 549 399,96 руб.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, Истец в 2022 году обратился в    Арбитражный    суд    города    Москвы    с    исковым    заявлением    о    взыскании с Общества задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-178457/22-10-958 требования Истца к Обществу признаны обоснованными, установлена задолженность ООО «Стелла» перед ООО «ГИГАНТ»   в общем  размере 616 729,91  руб., из них: сумма основного долга в размере 549 399,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 16.08.2022 в размере 42 491,95 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 838 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На вступившее в законную силу Решение был выдан исполнительный лист от 26.10.2022 серии ФС № 040629079, который был предъявлен Истцом в Останкинский Отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов   по   городу   Москве   (далее    –    ОСП    по   ЮВАО    ГУФССП    России по городу Москве) для принудительного исполнения, в результате чего было возбуждено исполнительное производство от №137888/22/77010-ИП от 02.12.2022.

Исполнительное производство окончено постановлением Останкинского Отдела судебных ГУФССП России по г. Москве от 14.11.2023 года в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве».

Как установлено в рамках исполнительных действий, на момент возбуждения исполни-тельного производства сведения об открытых на имя должника счетах отсутствовали. Сумма взысканная в рамках ИП составила 0 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023  было возбуждено  производство по делу № А40 -296163/23-124-527Б  по заявлению ООО «Гигант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стелла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Стелла» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии   правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как установлено пунктом 1 статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов:

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о при-знании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

В силу пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда при-чинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д

Суд полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1  в результате сокрытия информации об активах должника и непредоставлении надлежащего обоснования о причинах возникшей неплатёжеспособности и невозможности удовлетворения требований истца на основании следующего.

Согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности от 10.04.2024 ООО «Стелла» последний бухгалтерский баланс предоставлялся за период 31.12.2020, что свидетельствует о том, что  руководителем ООО «Стелла» не исполнялись обязанности по ведению бухгалтерского учета.

У Общества  так же были закрыты все расчетные счета. Таким образом, в действиях Ответчика  усматривается  не только попытка затруднить  взыскание денежных средств, но так же и создание объективной  ситуации невозможности поступления денежных средств от контрагентов Общества.

Согласно опубликованным данным, на 31.12.2020 (обязанность по поставке Товара Истцу возникла 24.09.2020), у ООО «СТЕЛЛА» имелась возможность погасить задолженность и удовлетворить требования  Истца, ввиду следующего:

- Согласно данным бухгалтерского баланса, у ООО «СТЕЛЛА» имелись товарные запасы в размере 12 975 000 руб.

- Дебиторская задолженность в размере 8 317 000 руб.

Выручка организации за отчетный год составила 4 637 000 руб., при этом валовая прибыль составила 2 049 000 руб.

Организация при этом показала результат финансовой деятельности в виде прибыли.

При этом оплата  (даже) частичная в адрес Истца не осуществлялась.

Не зарегистрировано ни одного дела, где ООО «СТЕЛЛА»  выступало бы Истцом, таким образом, Ответчиком, как генеральным директором Общества не осуществлялось никаких действий по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 на должника возложена обязанность представить Уставные документы, свидетельство о регистрации, бухгалтерский баланс на последний отчетный период с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам, размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов, остатках денежных средств на счетах), сведения об имеющемся у должника имуществе.

Однако, такие указания суда исполнены не были, сведения об активах должниках суду не представлены, в связи с чем, кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «СТЕЛЛА».

Обязанность ведения бухгалтерского учета и обеспечения сохранности в течении определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете».

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Таким образом такие обстоятельства, как непредставление руководителем ООО «СТЕЛЛА» документов, подтверждающих наличие имущества у должника, препятствующее введению процедуры банкротства, анализа активов должника при проведении наблюдении или конкурсного производства, реализации имущества, создали препятствие выяснения причин несостоятельности должника и формированию конкурсной массы.

Истец  был лишен возможности погасить свои требования в рамках дела о банкротстве по причине невозможности выявления денежных активов общества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того 17.04.2024 регистрирующим органом (ИФНС № 46) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) было принято решение о пред-стоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно   статьи    21.1   Федерального   закона   от   08.08.2001   №    129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) юридическое лицо,     которое     в     течение     последних     двенадцати     месяце предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 02.08.2024 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ влечет невозможность взыскания с него задолженности, установленной судебными актами.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об Обществах) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации   для    отказа    основного    должника    от    исполнения    обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданским кодексом Российской Федерации), действовали недобросовестно или не-разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его генеральным директором являлся Ответчик.

Истец полагает, что Ответчик, как генеральный директор Общества, не мог не знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед Истцом, установленных вступившим в законную силу судебным актом, т.к. исключение Общества из ЕГРЮЛ имело место после окончания судебного разбирательства.

Ответчик,   зная    о    предстоящем    исключении    Общества    из    ЕГРЮЛ, в течение более чем 6 (шести) месяцев, не предпринимал никаких действий, направленных на   прекращение   либо   отмену   процедуры   исключения   Общества из ЕГРЮЛ, например, Ответчик мог направить в ИФНС заявление о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, чего сделано не было.

Наличие сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности фактически подтверждает отсутствие какой-либо предпринимательской деятельности юридического лица.

Участвуя в гражданском обороте, ответчик обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обо-роте.

Ответчик не представил доказательств того, что был готов погасить задолженность перед истцом, принимал меры, искал к этому средства. Бездействия ответчика свидетельствуют о неразумности его действий, повлекших для Истца невозможность взыскать присужденную решением суда сумму задолженности.

Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга. Данные действия могут быть оценены как не добросовестные и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданским кодексом Российской Федерации) для отказа основного должника от исполнения обязательства (субсидиарная ответственность).

В данном случае, если неисполнение обязательства Общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 399 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ответчик являлся генеральным директором Общества-должника, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года № 20-П; определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582 О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот. Удовлетворяя требования истца по настоящему делу в отношении ответчика, суд также руководствуется актуальной судебной практикой на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а именно правовыми позициями, изложенными в определении 7 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091. Так, судебная коллегия указала, что правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53). Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При этом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился, возражений не пред-ставил.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие ответчика привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а 8 контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО1   по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕЛЛА»  в размере в размере 616 729 рублей 91 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (549 399,96 руб.), начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства .

Госпошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 53, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЕЛЛА» (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «ГИГАНТ» денежные средства в размере 616 729,91 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (549 399,96 руб.), начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства , а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ 

П.П. ЛАНГ