АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А56-89403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Тонар» ФИО3 (доверенность от 01.09.2025),

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-89403/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галакс», адрес: 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 2,лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонар», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 855 000 руб. задолженности по договору от 30.12.2008 № 01/2009-А (далее – Договор), 57 778,15 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.03.2022 по 15.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против иска, Компания указала на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме; указала, что возвратила оборудование по акту возврата от 30.12.2021, а также сослалась на расторжение Договора сторонами по соглашению от 30.12.2021.

Общество указало, что представленное ответчиком соглашение и акт возврата оборудования от 30.12.2021 директором истца ФИО4 не подписывались, возврат имущества и его приемка, истцом фактически не осуществлялись, в связи с чем, Общество заявило о фальсификации доказательств: соглашения от 30.12.2021 и акта возврата оборудования от 30.12.2021, просило исключить их из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя.

Определением от 09.09.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРО.Эксперт» ФИО5.

От ООО «ПРО.Эксперт» 10.01.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.01.2025 № 495.

Определением суда от 13.01.2025 производство по делу возобновлено.

Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 855 000 руб. задолженности, 58 494,46 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 15.09.2023, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.04.2025 в иске отказано.

Определением от 26.09.2025 апелляционной инстанцией произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на ФИО1.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2025 решение суда от 09.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 30.12.2018 заключили Договор аренды имущества, во исполнение которого истец передал ответчику в аренду следующее имущество: экструдер одночервячный ОМ7528, компрессорная установка - компрессор (5200 л/мин), сварочная машина OMW120, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009.

Дополнительными соглашениями к Договору срок его действия неоднократно продлевался и соглашением от 29.12.2017 № 5 был продлен до 01.01.2021.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.04.2020 № 6 к Договору, в соответствии с которым стороны согласовали размер арендной платы оборудования, равный 45 000 руб. без НДС, с 01.05.2020.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий Договора обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.08.2023 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 855 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2023 № 21/08-23-П с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против иска, ответчик сославшись на расторжение Договора, указал на возврат оборудования по акту от 30.12.2021.

Истец заявил о фальсификации доказательств: соглашения от 30.12.2021 и акта возврата оборудования от 30.12.2021, просил исключить их из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления суд назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизу давности документа с применением метода импульсной ядерной магнитно-резонансной спектроскопии.

Согласно экспертному заключению, рукописные подписи от имени ФИО6 в предоставленных на исследование документах (оригинал дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 5 к Договору; оригинал дополнительного соглашения от 24.04.2020 № 6 к Договору; оригинал Акта возврата оборудования от 30.12.2021; оригинал соглашения от 30.12.2021 к Договору) выполнены не самой ФИО6, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО6 Имеющиеся совпадения по разгону, сложности, наклону и части общих признаков объясняются подражанием оригиналам личных рукописных подписей ФИО6 и на выводы никак не влияют.

Давность создания участков рукописных подписей от имени ФИО6, рукописных подписей от имени ФИО7 в предоставленных на исследование документах составляет 36 месяцев до даты окончания производства настоящего исследования. Следовательно, исследуемые участки рукописных подписей от имени ФИО6, рукописных подписей от имени ФИО8 в предоставленных на исследование документах выполнены за 36 месяцев до момента окончания исследования, что соответствует периоду дат - декабрь 2021 года.

Рукописные подписи от имени ФИО6 в предоставленных на исследование документах соответствуют рукописным подписям от имени ФИО6 в оригинале акта возврата оборудования от 30.12.2021; оригинале соглашения от 30.12.2021 к Договору. Рукописные подписи от имени ФИО6 в исследуемых документах выполнены с присущей естественной вариационностью в пределах одного конкретного исполнителя, свидетельствующую об их выполнении одним лицом.

Представленное в дело заключение эксперта суды признали соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установили, что экспертизой установлено, что на представленных в материалы дела ответчиком документах (акт возврата оборудования от 30.12.2021 и соглашение от 30.12.2021 к Договору №01/2009-А) подписи от имени ФИО6 выполнены не ею, в тоже время, на документах, представленных истцом в обоснование иска (дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 5 к Договору и дополнительное соглашение от 24.04.2020 № 6 к Договору), подписи от имени ФИО6 выполнены также не ею.

В заключении эксперта установлено, что, подписи от имени ФИО6 на дополнительном соглашении от 29.12.2017 № 5 к Договору и дополнительном соглашении от 24.04.2020 № 6 к Договору соответствуют рукописным подписям от имени ФИО6 в акте возврата оборудования от 30.12.2021 и соглашении от 30.12.2021 к Договору.

Истец в судебном заседании подтвердил подлинность представленных им документов.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что акт возврата от 30.12.2021 и соглашение от 30.12.2021 изготовлены в указанные в них даты, а подписи от имени ФИО6 соответствуют подписям от имени ФИО6, проставленным в представленных самим истцом документах, суд пришел к выводу, что оснований считать акт возврата имущества и соглашение от 30.12.2021 недостоверными доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств, не имеется.

Таким образом, судами установлено, что Договор расторгнут по соглашению от 30.12.2021, имущество возвращено по акту от 30.12.2021.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 01.01.2022, в связи с чем, отказали в иске.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-89403/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов