АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7238/18 

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

 

Дело № А50-31279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу № А50-31279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 в отношении ФИО1 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 04.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

По завершении мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО3 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 ходатайствовал об установлении процентов по вознаграждению в сумме 8827 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от обязательств в отношении должника не применены, установлены проценты финансовому управляющему ФИО3 в сумме 8827 руб. 07 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его противоправного поведения, которое направлено на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, следовательно, выводы судов о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств являются необоснованными. Должник поясняет, что сведения и документы, истребованные финансовым управляющим ФИО3, были предоставлены финансовому управляющему ФИО2, которая являлась управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов. Кроме того, заявитель считает, что непредставление им документов не свидетельствует о том, что у должника была цель уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению ФИО1, суды не установили, имеется ли у должника возможность предоставить данные документы.  Кассатор указывает на то, что обязанность по передаче транспортных средств неисполнима, поскольку спорные транспортные средства находятся в собственности супруги ФИО4 на основании заключенного между ними брачного договора от 03.03.2009. Заявитель также полагает, что сделки, признанные судом недействительными, не могут являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств в деле о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств).

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО3 во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. 

Из отчета финансового управляющего ФИО3 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора второй очереди – Федеральной налоговой службы, а также кредиторов третьей очереди – Департамента земельных отношений администрации г. Перми, закрытого акционерного обществоа «КЭС-Мультиэнергетика», общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк», общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на общую сумму                  78 576 660 руб. 

Текущие расходы в ходе процедуры реструктуризации долгов должника составили 90 170 руб., в ходе процедуры реализации имущества – 68 780 руб. 

Денежные средства в сумме 8820 руб. зарезервированы финансовым управляющим ФИО3 для выплаты вознаграждения в виде процентов. 

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены мероприятия по оспариванию сделок должника с ФИО5 по перечислению денежных средств и распоряжению объектом незавершенного строительства, а также истребованы документы и транспортные средства. 

В судебном порядке у должника истребованы документы, отражающие, в том числе деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя. Однако должник судебный акт не исполнил, истребованные судом документы финансовому управляющему не предоставил. В связи с непредставлением документов не представилось возможным провести анализ и оценку деятельности должника.

Реестр требований кредиторов не погашался. 

Иного имущества и активов у должника не выявлено. 

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим ФИО3 не установлено.

На основании представленных документов суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в частности направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества, таким образом, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Между тем финансовый управляющий ФИО3 указал на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, выразившееся в уклонении от предоставления сведений суду и финансовому управляющему. В отношении должника ведется исполнительное производство по истребованию у него имущества, сведений и документов, которые должник до настоящего времени не передал. Таким образом,  ФИО1 скрывает достоверную информацию о своем месте жительства, имуществе, в том числе совместно нажитом в браке, о своем доходе и его источниках.

Рассматривая вопрос о применении либо неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В обоснование требований о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств финансовый управляющий указывал на неисполнение должником обязанности по предоставлению необходимых сведений, документов и имущества финансовому управляющему и суду.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве было подано заявление об истребовании у должника имущества (двух транспортных средств) и документов, касающихся его предпринимательской деятельности, участия в обществах с ограниченной ответственностью, хозяйственной деятельности этих обществ, имущества и доходов должника, имеющихся у него кредиторах, персональных сведений о должнике.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

Между тем ФИО1 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 17206295, возбуждено исполнительное производство № 32695/19/59025-ИП.

Рассматривая довод заявителя о том, что документы переданы финансовому управляющему ФИО2 при проведении процедуры реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела имеется акт приема-передачи от 05.09.2018, согласно которому финансовый управляющийФИО2 передала финансовому управляющему ФИО3 все имеющиеся у нее документы. Однако сведения и документы, запрашиваемые финансовым управляющим ФИО3, в списке отсутствовали. 

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что у должника имеются транспортные средства: ГАЗ-2752, 2006 года выпуска, государственный номер Y013BB59, VIN 

<

***>;  DODGE-RAM-150, 1994 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, в настоящее время транспортные средства финансовому управляющему не переданы, о месте нахождения данного имущества неизвестно.

В обоснование своей позиции должник пояснил, что названные транспортные средства находятся в собственности супруги должника – ФИО4 на основании заключенного между ними брачного договора  от 03.03.2009, следовательно, передать истребуемое имущество не представляется возможным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», о том, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что указанный довод подлежит отклонению. Более того, упомянутые транспортные средства истребованы у должника определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, ввиду чего основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в данном конкретном случае отсутствуют.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу № А50-31279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова