ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4769/2023

30 октября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6369/2025) Администрации Викуловского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2025 о взыскании судебных расходов (судья Сидорова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела № А70-4769/2023, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 627570, Тюменская область, 

<

...>, помещ. 1) к Администрации Викуловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 627570, Тюменская область, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в подпунктов 3, 4, 5 пункта 3 «Условия продажи земельного участка» распоряжения Администрации Викуловского муниципального района от 31.01.2023 № 54-р «О проведении аукциона по продаже земельного участка», без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – заявитель, ООО «Миг», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Викуловского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации Викуловского муниципального района, выразившегося в невнесении изменений в пп.3, 4, 5 п. 3 «Условия продажи земельного участка» распоряжения Администрации Викуловского муниципального района от 31.01.2023 № 54-р «О проведении аукциона по продаже земельного участка» (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, заявленные требования удовлетворены.  

06.05.2025 в суд поступило заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 148 063 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2025 (определение в виде резолютивной части принято 11.07.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С Администрации в пользу ООО «Миг» взысканы судебные расходы в размере 120 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, приняв по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных издержек до разумных пределов.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость с учётом статуса заинтересованного лица – органа местного самоуправления муниципального района, особенностей бюджетного процесса и бюджета муниципального района уменьшения размера взысканных судебных издержек, поскольку носят чрезмерный и неразумный характер.  

В последующем от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой в обоснования доводов о чрезмерности судебных расходов ссылается на данные стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых исполнителями на территории Викуловского муниципального района, прилагая в качестве дополнительных доказательств согласно перечню - справки о стоимости юридических услуг, оказываемых ФИО1, прайс-лист на услуги с 01.01.2024, оказываемых ИП ФИО2, прайс-лист на услуги с 01.01.2025, оказываемых ИП ФИО2  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, представленные ответчиком дополнительные документы приобщению к материалам дела на стадии апелляционного обжалования не подлежат вне зависимости причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

От ООО «Миг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит взыскать с Администрации 5 000 руб. за составление указанного отзыва.  

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В обоснование заявленных требований ООО «Миг» представлено соглашение на оказание правовой помощи от 06.03.2023 (далее – соглашение), заключенное между Обществом (клиент) и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО3 (адвокат).  

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 соглашения, а клиент обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных соглашением.  

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую помощь: представление интересов клиента по вопросу признания незаконным распоряжения администрации Викуловского муниципального района от 31.01.2023 № 54-р, путем:  

- изучения юридически значимых документов, формирования правовой позиции; - подготовки необходимых процессуальных документов; - участия в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 3.1 соглашения за работу, указанную в пункте 1.2. соглашения, клиент  

обязуется уплатить адвокату вознаграждение, определяемое исходя из фактически проделанной  

работы, в том числе: 

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей за составление заявления (искового заявления); - 5 000 (пять тысяч) рублей за составление иного процессуального документа;  

- 5 000 (пять тысяч) рублей за единоразовое участие в судебном заседании. 

В размер указанного вознаграждения не входят почтовые, транспортные и иные расходы,  

несение которых необходимо для надлежащего исполнения адвокатом работы, указанной в  

пункте 1.2 соглашения, которые оплачиваются клиентом отдельно. 

В соответствии с актом выполненных работ по соглашению от 11.04.2025, подписанный  

сторонами соглашения, клиенту была оказана следующая правовая помощь, предусмотренная  

пунктом 1.2 соглашения: - подготовка заявления о признании незаконным решения, стоимостью 30 000 руб.; 

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, стоимостью 5 000 руб.; - подготовка ходатайства об истребовании доказательств, стоимостью 5 000 руб.; - подготовка возражений на отзыв, дополнения к отзыву, стоимостью 5 000 руб.;  

- подготовка 3 письменных объяснений, общей стоимостью 15 000 руб. (3 х 5 000 руб. =  

15 000 руб.); - подготовка заявления об уточнении требований, стоимостью 5 000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 5 000 руб.; 

- участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции (17.05.2023, 01.06.2023,  

22.06.2023, 08.08.2023, 11.06.2024, 05.08.2024, 29.08.2024, 23.09.2024, 07.10.2024, 11.10.2024,  

11.11.2024, 03.12.2024, 25.12.2024, 15.01.2025), общей стоимостью 70 000 руб. (14 х 5 000 руб. =  

70 000 руб.); - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5 000 руб. 

В совокупности, ООО «Миг», за защиту их имущественных прав и законных интересов,  

были оказаны юридические услуги на сумму 145 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг на указанную сумму подтверждается  

представленной в материалы дела квитанцией от 11.04.2025 № 007097. 

Кроме того, обществом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных в связи с подачей заявления о  

принятии обеспечительных мер, а также 63 руб. почтовых расходов. 

Общая стоимость судебных расходов, заявленных ко взысканию, составляет 148 063 руб. Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой  

инстанции счел разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов истца на оплату  

юридических услуг в размере 120 500 руб. 

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной  

инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  

рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.  

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом  

требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов в части в сумме 120 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых: 65 000 руб. за участие представителя в 13 судебных заседаниях (по 5 000 руб. каждое), 52 500 руб. за составление процессуальных документов: 15 000 руб. за составление заявления о признании незаконным бездействия Администрации, 1 500 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер, 1 000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании доказательств, по 5 000 руб. за подготовку возражений на отзыв, дополнения к отзыву, трёх письменных объяснений, заявления об уточнении требований, отзыва на апелляционную жалобу, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания почтовых расходов в размере 63 руб. ввиду недоказанности их связи с рассматриваемым делом.  

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ссылка подателя жалобы на стоимость аналогичных юридических услуг оказываемых на территории Викуловского муниципального района в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная документально.  

Ссылка на данные сведения не может являться достаточным доказательством для определения цены на рынке юридических услуг в Тюменской области. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.  

Более того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.  

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.  

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.  

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований  

статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.  

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном судом размере.  

Ссылка апеллянта на статус Администрации как органа муниципального образования и специфику бюджетного процесса не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти и органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Несогласие апеллянта с размером понесенных заявителем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.  

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер взысканных судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обществом заявлено требование о взыскании с Администрации расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.  

В обоснование указанных расходов обществом представлен акт выполненных работ по соглашению на оказание правовой помощи от 06.03.2023, в соответствии с которым стоимость  

услуги за подготовку отзыв на апелляционную жалобу (судебные издержки) составляет 5 000 руб., квитанция от 28.08.2025 № 008803 на сумму 5 000 руб.  

Согласно пункту 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Принимая во внимание, что представленные обществом доказательства подтверждают факт оказания услуг представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размер и факт оплаты понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу ООО «Миг» судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с Администрации в пользу общества 1 500 руб. таких расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части (3 500 руб.), принимая во внимание невысокую юридическую сложность составления данного процессуального документа, устанавливая таким образом баланс интересов сторон, принимая во внимание критерии разумности и обоснованности сумм затрат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2025 по делу № А70-4769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг» судебные расходы в размере 1 500 руб.  

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Миг» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.М. Сафронов