АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1127/2021

10 марта 2021 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление)о взыскании 73 600 рублей задолженности за фактически оказанные с 01.07.2020по 31.12.2020 услуги по хранению в рамках муниципального контракта от 21.11.2017 № 59/1 (Контракт).

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 10.03.2021.

Получив поименованное определение, ответчик не обеспечил отзыв и явку представителя, поэтому суд перешёл к разбирательству дела по существуи рассмотрел спор без участия сторон (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Управление (муниципальный заказчик) и Предприниматель заключили Контракт, предметом которого являлось хранение двух самовольно установленных гаражей на территории МО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.1).

Срок хранения: начало — с момента подписания контракта, окончание — по 25.12.2017 (включительно) (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Согласно приложению к контракту (расчёт) стоимость хранения одного гаража — 200 рублей в сутки.

Из искового заявления следует, что после окончания срока действия Контракта имущество не покинуло место хранения и не принято обратно Управлением, новый контракт между сторонами не заключён, претензии Предпринимателя о возмещении расходов на хранение оставлены ответчикомбез удовлетворения.

Стоимость хранения имущества с 01.07.2020 по 31.12.2020 (184 дня) рассчитана истцом с учётом согласованной в контракте платы за хранение одного гаража в сутки (200 рублей).

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего. 

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условийне допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёйи статьёй 95 данного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимыми достоверным. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают как факт хранения Предпринимателем имущества (переданногопо Контракту) в спорный срок, так и стоимость хранения.

Управление не опровергло расчёт задолженности, выполненный истцом,и не представило доказательств добровольной её оплаты.

С учётом изложенного требование Предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства  Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 73 600 рублей задолженности и 2 944 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов