﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 года

Дело №А42-7756-8/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17575/2019) ООО «Каравелла плюс» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2019 по делу № А42-7756-8/2017 (судья  Киличенкова М.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Ветровой Марии Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла плюс»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РСМ»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протегос» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества «РСМ» (ОГРН 1065190000314, ИНН 5190144487; Мурманская обл., г.Оленегорск, ул.Энергетиков, д.6, оф.401; далее – АО «РСМ») несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 28.05.2018 АО «РСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Конкурсный управляющий АО «РСМ» 27.12.2018 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла плюс»      (ОГРН 1045100189650, ИНН 5190131304; Мурманск, ул.Александра Невского, д.59;              далее – ООО «Каравелла плюс») о признании сделки - акта зачета взаимных требований от 01.10.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 22.05.2019 признана недействительной сделка зачета взаимных требований АО «РСМ» и ООО «Каравелла плюс», оформленную актом зачета взаимных требований от 01.10.2017 на сумму 20 678 730 руб. 52 коп., и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования и исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2019,  ООО «Каравелла плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сделка не является безвозмездной, так как во исполнение договоров субаренды арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество; передача имущества оформлена актами приема-передачи.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А42-7756-8/2017 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «РСМ» и ООО «Каравелла плюс» 01.10.2017 заключена сделка зачета взаимных требований, оформленная актом зачета взаимных требований от 01.10.2017, в соответствии с которым стороны произвели зачет следующих встречных однородных требований на общую сумму             20 678 730 руб. 52 коп.: АО «РСМ» произвело зачет требований к ООО «Каравелла плюс» на сумму 8 600 000 руб. по договорам займа от 15.05.2013 № 3, от 15.05.2013 № 4, от 21.05.2013 № 01-06/14, от 17.06.2014 № 01/07/15, от 27.03.2017, а также на сумму 12 078 730 руб. 52 коп. за выполненные строительные работы;                                ООО «Каравелла плюс» произвело зачет требований к АО «РСМ» на сумму               7 859 720 руб. по договору субаренды от 01.01.2013 № 03/2013, на сумму                   7 145 200 руб. по договору субаренды от 01.12.2013 № 34/2013, на сумму                  5 673 810 руб. 52 коп. по договору субаренды от 01.10.2014 № 27/2014. 

В обоснование наличия обязательств ООО «Каравелла плюс» перед             АО «РСМ», в отношении которых произведен зачет, в материалы дела представлены: платежное поручение от 17.06.2014 № 285 на перечисление беспроцентного займа по договору от 17.06.2014 № 1-06/14 в сумме 700 000 руб., платежное поручение от 30.07.2015 № 573 на перечисление беспроцентного займа по договору от 30.07.2015 № 1-07/15 в сумме 800 000 руб., договор беспроцентного займа от 27.03.2017, платежное поручение от 28.03.2017 № 366 на перечисление беспроцентного займа по договору от 27.03.2017 в сумме 600 000 руб.; договор подряда от 20.01.2014 № 01-01-2014-Н с актом выполнения работ от 24.03.2014 сумму 1 032 500 руб., накладная от 24.03.2014 на отпуск материалов на сумму 968 510 руб. 96 коп., счета-фактуры от 24.03.2014 № 10 на сумму 1 032 500 руб., от 24.03.2014 № 9 на сумму 968 510 руб. 96 коп. 

В отношении обязательств АО «РСМ» перед ООО «Каравелла плюс» в отношении которых произведен зачет, в материалы дела представлены: договор субаренды от 01.01.2013 № 03/2013 нежилого помещения (склада) и открытой площадки для хранения по адресу: г. Мурманск, ул. А.Невского, д. 59, с актом приема-передачи от 01.01.2013 и актом возврата из аренды от 30.11.2013, акт от 30.06.2017 № А01092 об услугах аренды за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 на сумму 7 859720 руб., счет от 30.06.2017 № 815 на сумму 7 859720 руб.; договор субаренды от 01.12.2013 № 24/2013 нежилого помещения (склада) и открытой площадки для хранения по адресу: г. Мурманск, ул. А.Невского, д. 59, с актом приема-передачи от 01.12.2013 и актом возврата из аренды от 30.09.2014, акт от 30.06.2017 № А01093 об услугах аренды за период с 01.12.2013 по 30.09.2014 на сумму 7 145 200 руб., счет от 30.06.2017 № 1139 на сумму 7 145 200 руб.;  договор субаренды от 01.10.2014 № 27/2014 нежилого помещения (склада) и открытой площадки для хранения по адресу: г. Мурманск, ул. А.Невского, д. 59, с актом приема-передачи от 01.10.2014 и актом возврата из аренды от 31.08.2015, акт от 30.06.2017 № А01093 об услугах аренды за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 на сумму 7 859 720 руб., счет от 30.06.2017 № 1140 на сумму 7 859 720 руб. 

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что они совершены с оказанием предпочтения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве АО «РСМ» возбуждено 09.10.2017. Оспариваемая сделка совершена 01.10.2017, то есть менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

На момент заключения оспариваемой сделки зачета у ООО «РСМ» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО «Протегос» в сумме 1 924 930 руб., перед ООО «Синевир» в сумме 94 638 659 руб. 54 коп., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе зачеты встречных требований), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Совокупность данных обстоятельств, а именно, наличие неисполненного денежного обязательства свидетельствует о том, у должника отсутствовала  возможность исполнить свои обязательства.

Требование ООО «Каравелла плюс» по вышеназванным договорам субаренды могло быть включено в реестр требований кредиторов и подлежало бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов. 

При этом требования ООО «Каравелла плюс», вытекающие из иных договоров субаренды, за более поздние периоды аренды (договор субаренды от 01.07.2017 № 18/2017 нежилого помещения (склада) и открытой площадки для хранения по адресу: г.Мурманск, ул.А.Невского, д.59, и договор субаренды от 14.11.2016 № 21/2016-Ф помещения по адресу: г.Оленегорск, ул.Энергетиков, д.6) в сумме 2 143 560 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «РСМ».

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Сумма оспариваемой сделки зачета (20 678 730 руб. 52 коп.) значительно превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период перед совершением сделки - 2016 год (согласно балансу АО «РСМ» за 2016 год размер активов должника составлял 716 229 тыс. руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору - ООО «Каравелла плюс» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Оснований отнесения оспариваемой сделки зачета к обычной хозяйственной деятельности не установлено. 

Установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания зачета взаимных требований АО «РСМ» и ООО «Каравелла плюс», оформленная актом зачета взаимных требований от 01.10.2017 на сумму                 20 678 730 руб. 52 коп., недействительной сделкой в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что сделка совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Каравелла плюс» при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Правовые последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования и исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.05.2019 по делу №  А42-7756-8/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.Ю. Тойвонен