ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12237/2016

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-18399/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу № А32-12237/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Икар", 

принятое в составе судьи Крылова А.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Икар" (далее – должник) муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее – кредитор, МУП "СТЭ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 299,46 руб., пени в размере 6 173,99 руб. за период с 14.01.2014 по 04.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 42-48)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу № А32-12237/2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включении в реестр требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 в случае пропуска кредитором срока на подачу заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника указанный срок может быть восстановлен по ходатайству кредитора. В данном случае о возбуждении дела о банкротстве ОАО "НПО "Икар" заявителю стало известно после оставления судом искового заявления МУП "СТЭ" рассмотрения в рамках дела № А32-29693/2018. В связи с этим, ввиду наличия у МУП "СТЭ" уважительных причин пропуска срока у суда первой инстанции имелись основания для требований МУП "СТЭ" в реестр требований кредиторов; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением, требования заявителя должны были быть признанными как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В части пропуска срока исковой давности податель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал течь со дня обращения МУП "СТЭ" в суд в рамках дела № А32-29693/2018 и на дату подачи заявления в рамках настоящего дела не был пропущен. Податель жалобы также указывает, что срок исковой давности был приостановлен на тридцать дней в силу направления ОАО "НПО "Икар" претензии, тем самым срок исковой давности как минимум в отношении расчетных месяцев июнь, июль 2015 года не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "НПО "Икар" просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что при наличии доказательств своевременной публикации в публичных источниках сведений об открытии процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсного производства отсутствие у заявителя соответствующей информации не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов. Данное поведение кредитора свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности к реализации своих прав по взысканию задолженности в установленные законодательством сроки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 АО "КБ-1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "НПО "Икар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу № А32-12237/2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу № А32-12237/2016 в отношении ОАО "НПО "Икар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 127 (5877) от 16.07.2016, стр. 33.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-12237/2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ОАО "НПО "Икар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-12237/2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 (6166) от 16.09.2017, стр. 56.

10.10.2018 МУП "СТЭ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ним и ОАО "НПО "Икар" был заключен договор теплоснабжения № 1422 от 01.02.2012 по условиям которого МУП "СТЭ" обязано осуществлять поставку тепловой энергии на объект должника, а должник обязан принимать тепловую энергию, а также своевременно и в полном объеме производить оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ОАО "НПО "Икар" образовалась задолженность по оплате потребленной в период с 01.12.2013 по 31.07.2015 тепловой энергии в размере 23 299,46 руб.

14.11.2017 года МУП "СТЭ" направило в адрес должника претензию № 02-9520/17 с требованием оплатить задолженность за потребленную энергию.

26.07.2018 года МУП "СТЭ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "НПО "Икар" задолженности в размере 23 299,46 руб. и пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-29693/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорная задолженность образовалась до принятия к производству заявления о признании ОАО "НПО "Икар" несостоятельным (банкротом).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "СТЭ" в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением. Одновременно МУП "СТЭ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих возражений на требования МУП "СТЭ" конкурсный управляющий должника указал, что кредитором пропущен срок исковой давности, на дату подачи рассматриваемого заявления (11.10.2018) срок исковой давности по требованиям за период с 01.12.2013 по 31.07.2015 истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования МУП "СТЭ" не подлежат включению в реестр по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в требований в реестр требований кредиторов, так как нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления данного срока, о чем изложено выше.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данный срок может быть восстановлен арбитражным судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, так как данное положение подлежит применению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

Неприменимость указанного разъяснения при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве юридического лица также следует из буквального толкования пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания требований МУП "СТЭ" обоснованными, они подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оценив обоснованность требований МУП "СТЭ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания МУП "СТЭ" кредитором ОАО "НПО "Икар" ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обоснование заявления МУП "СТЭ" указало, что задолженность в размере 23 299,46 руб. образовалась по договору теплоснабжения № 1422 от 01.02.2012.

В пункте 3.6 договора № 1422 от 01.02.2012 стороны согласовали, что оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится ОАО "НПО "Икар" ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

С учетом изложенного, спорное обязательство имеет определенный срок исполнения.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению: во-первых, отдельно по каждому ежемесячному платежу, указанному МУП "СТЭ" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов; во-вторых, по истечении согласованной сторонами в пункте 3.6 договора отсрочки оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в отчетном периоде.

При определении периода, за который образовалась задолженность в размере 23 299,46 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В своем заявлении МУП "СТЭ" указало, что задолженность в сумме 23 299,46 руб. образовалась за период с 01.12.2013 по 31.07.2015. При этом заявитель не конкретизировал размеры задолженности отдельно по каждому спорному отчетному периоду.

В качестве документального обоснования размера задолженности к заявлению о включении в реестр требований кредиторов МУП "СТЭ" приложило копии:

-          акта о приеме-передаче тепловой энергии № СН0005826 от 31.12.2016 и счета-фактуры к нему (за декабрь 2013 года);

-          акта о приеме-передаче тепловой энергии № СН0000467 от 31.01.2014 и счета-фактуры к нему (за январь 2014 года);

-          акта о приеме-передаче тепловой энергии № СН0000999 от 28.02.2014 и счета-фактуры к нему (за февраль 2014 года);

-          акта о приеме-передаче тепловой энергии № СН0002003 от 31.03.2014 и счета-фактуры к нему (за март 2014 года);

-          акта о приеме-передаче тепловой энергии № СН0002700 от 30.04.2014 и счета-фактуры к нему (за апрель 2014 года);

-          акта о приеме-передаче тепловой энергии № СН0003397 от 31.05.2014 и счета-фактуры к нему (за май 2014 года);

-          акта о приеме-передаче тепловой энергии № СН0004251 от 30.06.2014 и счета-фактуры к нему (за июнь 2014 года);

-          акта о приеме-передаче тепловой энергии № СН0004859 от 31.07.2014 и счета-фактуры к нему (за июль 2014 года);

-          акта о приеме-передаче тепловой энергии № СН0005516 от 31.08.2014 и счета-фактуры к нему (за август 2014 года);

-          корректировочный акт №СН-0006317 от 31.07.2015 и счет-фактуру к нему с указанием на отрицательный объем потребления.

Указанные акты о приеме-передаче тепловой энергии подписаны МУП "СТЭ" в одностороннем порядке и представлены за период с декабря 2013 года по август 2014 года. Акты о приеме-передаче тепловой энергии за период с сентября 2014 года по июль 2015 года МУП "СТЭ" не представлены.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов МУП "СТЭ" также приложило копии акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2013 года по июль 2015 года и сводного акта сверки за период с 01.07.2013 по 31.07.2015, подписанных заявителем в одностороннем порядке.

В акте сверки взаимных расчетов за период с декабря 2013 года по июль 2015 года задолженность в размере 23 299,46 руб. указана как конечное сальдо взаимных обязательств сторон по договору № 1422 от 01.02.2012. При этом последнее начисление задолженности за поставленную тепловую энергию согласно данному акту было произведено МУП "СТЭ" в мае 2015 года в размере 199,60 руб. Сведения о начислении ОАО "НПО "Икар" платы по договору за июнь и июль 2015 года в акте сверки взаимных расчетов не указаны.

Соответствующие сведения о начислении платы по договору теплоснабжения № 1422 от 01.02.2012 также не указаны заявителем и в акте сверки за период с 01.07.2013 по 31.07.2015. В данном акте в графах "объемы" и "начисления" за июнь и июль 2015 года указаны нули.

Более того, согласно указанным документам в июле 2015 года МУП "СТЭ" произвело только корректировку ранее выставленных сумм (суммы корректировки указаны с отрицательным знаком "минус", предполагающим не начисление, а снятие выставленных ранее сумм оплат за ресурс).

Таким образом, из документов, приложенных МУП "СТЭ" к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, следует, что задолженность в размере 23 299,46 руб. образовалась за период с декабря 2013 года по май 2015 года включительно. Корректировочный акт и счет-фактура № СН0006317 от 31.07.2015 также содержат лишь сведения об уменьшении суммы задолженности на 181,44 руб.

Суд апелляционной инстанции предлагал МУП "СТЭ" обосновать наличие задолженности за июнь и июль 2015 года, представить доказательства начисления договорной платы за указанный период, в связи с чем определением суда от 05.11.2019 судебное разбирательство отложено на 03.12.2019. Однако, соответствующие доказательства представлены не были. В ответ на определение суда, МУП "СТЭ" направило те же документы, что ранее были приложены к заявлению. В копии корректировочного счета от 31.07.2015 указано, что произведена корректировка к счету от 31.08.2014, в акте от 31.07.2015 также указано о получении абонентом тепловой энергии за август 2014 года. При этом какого-либо документа, подтверждающего отпуск тепловой энергии в июне, июле 2015 и выставление счетов абоненту за эти периоды, в материалы дела не представлены. В своем отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, последним периодом, в отношении которого были заявлены требования о взыскании задолженности является май 2015 года. Срок исковой давности по выставленному к оплате платежу за указанный период истек 13.06.2018 (с учетом согласованной в пункте 3.6 договора отсрочки оплаты за ресурс, поставленный в отчетный период, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перенос окончания срока, приходящегося на нерабочий день).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "СТЭ" обратилось 10.10.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Довод МУП "СТЭ" о том, что срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал течь со дня обращения МУП "СТЭ" в арбитражный суд с иском в рамках дела № А32-29693/2018, не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о признании МУП "СТЭ" кредитором ОАО "НПО "Икар".

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом указанная норма закона, регламентирующая остановку течения срока исковой давности, подлежит применению исключительно в тех случаях, когда обращение в суд за защитой нарушенного права осуществлено кредитором в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов данного дела следует, что с иском о взыскании спорной задолженности и неустойки в рамках дела № А32-29693/2018 МУП "СТЭ" обратилось 26.07.2018.

Следовательно, на момент обращения МУП "СТЭ" с иском в рамках дела № А32-29693/2018 срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек (даже с учетом приостановления срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на тридцатидневный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Ввиду истечения срока исковой давности на момент обращения с исковым заявлением в рамках дела № А32-29693/2018, течение указанного срока не могло быть приостановлено по правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положения пункта 3 той же статьи применению не подлежат.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МУП "СТЭ" в удовлетворении заявления об установлении требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу № А32-12237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Стрекачёв

 

                     Н.В. Шимбарева