Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21188/2017-ГК

Дело № А40-379/17

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

КОО «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, 

вынесенное судьей Л.А. Смысловой (шифр судьи 125-2),

по делу № А40-379/17 

по иску АО «Нордстар Тауэр»  

к ПАО «НК «Роснефть»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 312 353,73 долларов США

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от заявителя – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Компания с ограниченной ответственности «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от  11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Компания с ограниченной ответственности «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания с ограниченной ответственности «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед»  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в обосновании наличия заинтересованности Заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

Заявитель имеет правоотношения как с истцом, так  с ответчиком.  Эти правоотношения связаны со спорным правоотношением по объекту материальных прав.  Истец и ответчик являются солидарными должниками заявителя. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, заявителя апелляционной жалобы не явились,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, КОО «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед».

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу №А40-379/17.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Нордстар Тауэр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании задолженности в размере 9 312 353,73 долларов США.

В соответствии с требованиями статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, конечный судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и интересы АО "Согаз", поскольку правоотношения по страхованию утраченного груза не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данном случае КОО «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» не является стороной договора аренды на основании которого заявлены исковые требования. 

Из ходатайства заявителя не следует, какие права и интересы заявителя затрагиваются принятием судебного акта по рассматриваемому спору, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что КОО «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы КОО «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу №А40-379/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу № А40-379/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий-судья                 Б.В.Стешан

Судьи:      Т.А.Лялина

      М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.