Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1988/2021

город Брянск

28 июля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», п.Свень Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Гардарика», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Логистическая группа «Гардарика», г.Москва, 

к акционерному обществу международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», п.Свень Брянского района Брянской области, 

о зачете встречных требований в размере 15 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №2 от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.04.2021, 

ФИО3, доверенность от 01.07.2021,

установил:

В судебном заседании 21.07.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 28.07.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Акционерное общество международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Гардарика» о взыскании 15000 руб. 00 коп. задолженности за перевозку груза по заявке на перевозку от №387084410.

В ходе рассмотрения спора судом было принято встречное исковое заявление ООО «Логистическая группа «Гардарика» к АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» о зачете встречных требований в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец поддержал первоначально заявленные требования, встречный иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. 

Ответчик первоначальные требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистическая группа «Гардарика» (заказчиком) и АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (исполнителем) был заключен договор от 26.11.2010 №10-078, определяющий взаимоотношения сторон возникшие при оказании транспортных и экспедиторских услуг и расчетах за оказанные услуги (п.1 договора) (л.д.21). 

По заявке на перевозку №38708410, подписанной между ООО «Логистическая группа «Гардарика» (заказчиком) и АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (перевозчиком), перевозчик обязался доставить груз (по маршруту  

<

...> стр.1 (завод) - 

<

...>. Стоимость перевозки составила 38000 рублей (л.д.25).

Обязательства по перевозке груза были выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате за перевозку были исполнены ответчиком частично в сумме 23000 руб. 00 коп. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15000 руб. 00 коп.

Частичную оплату стоимости перевозки груза ответчик обосновал нарушением водителем предприятия истца правил проезда железнодорожного переезда у КПП-4, совершенным 24.04.2020 в 10:20, имевшем место на территории предприятия грузополучателя АО «АБ ИнБев Эфес» при выполнении спорной перевозки. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении правил безопасности и правил нахождения на территории предприятия грузополучателя АО «АБ ИнБев Эфес». В этой связи ответчику, в соответствии с условиями договора, заключенного им с грузополучателя АО «АБ ИнБев Эфес», было выставлено требование об уплате штрафа размере 15000 руб. 00 коп. В свою очередь, ответчик в претензии от 24.07.2020 №юр 462 предложил истцу возместить названную сумму ущерба в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д.17,18).

Письмом от 20.10.2020 №22-13юр/95 истец отклонил доводы, изложенные в претензии от 24.07.2020 №юр 462, и просил оплатить задолженность за перевозку груза в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д.19).

В связи с тем, что задолженность в размере 15000 руб. 00 коп. ответчиком оплачена не была, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, считая, что у него имеется встречное однородное требование к истцу о возмещении причиненных убытков, обратился в арбитражный суд со встречным иском о прекращении его обязательства зачетом встречного требования. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт перевозки груза по договору-заявке №38708410 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д.26-29). 

Как уже указывалось выше, обязательства по оплате стоимости перевозки были исполнены ответчиком частично в сумме 23000 руб. 00 коп. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15000 руб. 00 коп.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил. 

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 15000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 15000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование встречных исковых требований заказчик ссылался на то, что водитель ответчика ФИО4 при движении на территории грузополучателя АО «АБ ИнБев Эфес» допустил несоблюдение безопасности и правил поведения при проезде ж/д переезда у КПП-4, проигнорировав знак «СТОП». По данному факту был составлен акт от 24.04.2021 №096/20, который был подписан водителем перевозчика (л.д.14).  АО «АБ ИнБев Эфес» предъявило ООО «Логистическая группа «Гардарика» требование об уплате штрафа в размере 15000 руб. 00 коп., которое было исполнено последним путем зачета встречных однородных требований. 

Между тем, как известно, за нарушение правил движения через железнодорожные пути предусмотрена административная ответственность по ст.12.10 КоАП РФ в виде штрафа, подлежащего уплате в доход соответствующего бюджета. Субъектом ответственности является физическое лицо - водитель транспортного средства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области дорожного движения относится к исключительной компетенции органов внутренних дел.   

Таким образом, в рассматриваемой ситуации акт от 24.04.2021 №096/20, составленный сотрудниками охраны предприятия получателя груза, положенный в основу возражений ответчика по первоначальному иску и доводов по встречному иску, не может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающего возникновение каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком. 

Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами по спорному вопросу, предусматривающего возложение на истца обязанности по оплате штрафа ответчику за нарушение правил безопасности на территории предприятия получателя груза, в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. 

Следовательно, обязательство истца по компенсации ответчику добровольно уплаченного им штрафа своему контрагенту (АО «АБ ИнБев Эфес») является отсутствующим. Таким образом, истец по настоящему иску не является должником перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, прекращение обязательства ответчика по оплате задолженности перед истцом путем зачета встречных однородных требований не соответствует закону в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

При подаче первоначального иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 11.03.2021 №4961.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2000 руб. 00 коп. и была уплачена ответчиком по платежному поручению от 06.05.2021 №6216. 

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Гардарика», г.Москва, в пользу акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», п.Свень Брянского района Брянской области, 15000 руб. 00 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин