﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19449/2019

г. Красноярск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2020 года по делу № А33-19449/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Ангара» управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2423005532, ОГРН 1022400878500, далее – ответчик, ФГКУ Комбинат «Ангара» Росрезерва) о взыскании 206 085 рублей 41 копейки ущерба. 

Решением от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью его представителя

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку данное ходатайство документально не подтверждено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Альфастрахование» (страховщиком) и АО «ВЭБ-лизинг» (страхователем) заключены договоры страхования средств железнодорожного транспорта от 01.08.2017 и 26.09.2017 №  03457/085/00209/7, № 03457/085/00310/7, по условиям пункта 1.1 которых на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с «Правилами страхования средств железнодорожного транспорта» страховщика от 01.07.2012 - приложение № 1 (далее - «Правила страхования») на страхование принимаются средства железнодорожного транспорта, указанные  в  приложении №  3  к договору,  в том числе: вагон цистерна 15-150-04 в количестве 92 единиц (по договору № 03457/085/00310/7); цистерна для светлых нефтепродуктов модели 15-1547-03 в количестве 1543 единиц (по договору № 03457/085/00209/7).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.08.2017 № 03457/085/00209/7 застрахованные по настоящему договору средства транспорта являются предметом лизинга согласно договору лизинга: от 29.09.2016 № ДЛ ФГК-514-13 и переданы страхователем АО «ВЭБ-лизинг» (арендодателем) в лизинг АО «ФПС» (лизингополучателю). Эксплуатантом является АО «ФПС» (пункт 1.4 договора №  03457/085/00209/7).

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора от 26.09.2017 № 03457/085/00310/7,  застрахованные по настоящему договору средства транспорта являются предметом аренды согласно договору от 29.09.2016 № ФГК-514-13 и переданы страхователем АО «ВЭБ-лизинг» (арендодателем) в аренду АО «ФГК» (арендатору). Эксплуатантом является АО «ФГК» (пункт 1.4 договора № 03457/085/00310/7).

Срок страхования средств транспорта с 29.09.2017 по 28.09.2021 (пункты 6.1 договоров).

Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного имущества является АО «ФГК» (пункты 7.1 договоров).

В период действия договоров страхования страхователю причинен ущерб в связи с повреждением застрахованного имущества. 

26.04.2018 на станции Курагино повреждены вагоны № 51867737, № 57394934 в результате схода подвижного состава с пути необщего пользования, примыкающего к станции Туба и принадлежащего ветвевладельцу ФГКУ Комбинат «Ангара» Росрезерва.

Собственником сооружения – железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 5902 м по адресу: Красноярский край, Курагинский район, примыкание станции Туба за стрелкой 2 является ФГКУ Комбинат «Ангара» Росрезерва.

 Учитывая, что в протоколе совещания № 31/пр от 10.05.2018, актах о повреждении вагонов от 26.04.2018 № 29, № 32 и актах общей формы от 26.04.2018, содержатся указания на ответчика как на виновного лица в сходе застрахованных вагонов, истец признал случай от 25.04.2018 страховым.

В связи с изложенным истцом произведены выплаты страхового возмещения в пользу АО «ФГК» в размере 104 492 рублей 83 копеек за повреждение вагона № 51867737 по платежному поручению от 19.02.2019 № 53728 и в размере 206 085 рублей 41 копейки за повреждение вагона № 57394934 и по платежному поручению от 18.01.2019 № 4965.

Полагая, что страховой случай, наступление которого привело к возникновению обязанности у истца выплатить страховое возмещение, произошел по вине ответчика,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования о взыскании ущерба в порядке суброгации ввиду недоказанности вины ответчика в наступлении страхового случая.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Между АО «Альфастрахование» и АО «ВЭБ-лизинг» заключены договоры страхования средств железнодорожного транспорта, отношения по которым регулируются статьями 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в период действия договоров страхования страхователю причинен ущерб в связи с повреждением застрахованного имущества. 

Ссылаясь на вину ответчика в наступлении страхового случая (появлении убытков), истец просил взыскать 104 492 рубля 83 копейки и 206 085 рублей 41 копейку ущерба соответственно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных обстоятельств и норм права после выплаты страхового возмещения истцом в пользу потерпевшего перешли права требования возмещения убытков к виновнику в их причинении.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, виновность ответчика в причинении убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками материалами дела не подтверждены.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 утверждено «Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее – Положение).

Согласно пункту 3 Положения владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - субъекты железнодорожного транспорта) обязаны незамедлительно оповестить любыми доступными средствами связи, в том числе телефонной, телеграфной, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

При получении информации о транспортных происшествиях, указанных в пункте 3 настоящего Положения, для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора, а также комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем (пункт 6 Положения).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения со стороны ответчика по делу. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сход вагона связан с виновными действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

В нарушение пункта 6 Положения комиссия из числа работников Ространснадзора и комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков не сформированы. Действия, предусмотренные пунктом 9 Положения, ответчиком не проведены. 

Суду также не представлены материалы расследования, содержание и оформление которых предусмотрено пунктом 15 Положения. Акты работы комиссии по инциденту от 26.04.2018 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ответу Сибирского управления Ространснадзора от 16.03.2020 № 01-431/ПО Управлением расследование указанного случая не проводилось, информация о сходе в адрес Управления не поступала.

Кроме того, согласно ответу Енисейского управления Ростехнадзора от 18.03.2020 № 361-5037 на определение суда об истребовании доказательств от 10.03.2020, в Управление не поступало уведомление по сходу вагонов с опасным грузом 26.04.2018 на железнодорожным путях необщего пользования, принадлежащих ФГКУ Комбинат «Ангара», соответственно, Управление не принимало участия в расследовании схода вагонов и материалы по расследованию в Управлении отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сход вагонов с опасным грузом 26.04.2018 был расследован в порядке, установленном Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 и (или), произошел по вине ответчика в материалах дела не содержится. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в протоколе совещания за подписью начальника станции Курагина Абаканского центра организации работы железнодорожной станций структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением А.О. Монгуш от 10.05.2018 № 31/пр указана дата сход вагонов № 51867737 и № 57394934 – 25.04.2018, в то время как акт о промерах пути, акты о повреждении вагонов № 29, № 32, акты общей формы, определение и постановление в рамках дела об административном правонарушении по факту схода вагонов-цистерн с опасным грузом от 07.05.2018, а также письма и уведомления за подписью ответчика и начальника станции А.О. Монгуш, представленные в материалы дела, содержат указание на иную дату схода вагонов – 26.04.2018.

Протокол совещания от 10.05.2018 № 31/пр не содержит подписи ответчика, доказательств его уведомления о дате и времени совещания также не предоставлено.  

Более того, в указанном протоколе отмечено, что при разборе случая схода подвижного состава на пути необщего пользования ФГКУ Комбинат «Ангара» Росрезерва, примыкающего к станции Туба, принадлежащего ветвевладельцу, в сутках 25.04.2018, присутствовали следующие лица: старший осмотрщик вагонов по сохранности С.В. Якушев, инспектор по сохранности вагонного парка И.С. Некрасов, директор ФГКУ Комбинат «Ангара» Росрезерва В.И. Сотников. 

Вместе с тем ФГКУ Комбинат «Ангара» Росрезерва в материалы дела представлена справка от 23.12.2019 № 1409, согласно которой по состоянию на 26.04.2018 В.И. Сотников в штате ФГКУ Комбинат «Ангара» Росрезерва не числился.

Доказательств того, что ответчик фактически принимал участие в проверочных мероприятиях, по итогам которых был составлен протокол совещания от 10.05.2018№ 31/пр, в материалы дела не представлено.

Акт о промерах пути от 26.04.2918  №1А, составленный начальником станции А.О. Монгуш, не свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба застрахованным вагонам, в нем не указано, о сходе каких конкретно вагонов зафиксированы обстоятельства. При этом акты о повреждении вагонов и акты общей формы не содержат указания, что при установлении обстоятельств схода вагонов происходили какие-либо замеры. 

В материалах дела также отсутствуют надлежащие письменные доказательства (почтовые квитанции, отчеты о направлении электронных, факсимильных сообщений о месте и времени оформления происшествия), которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о сходе вагонов, его извещении о происшедшем событии, вызове для составления всех необходимых документов. 

Кроме того, в силу требований статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В соответствии с пунктом 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила), акт о повреждении вагона (приложение № 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Как установлено пунктом 6.2 Правил, акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (пункт 6.3 правил).

В материалы дела представлены два акта о повреждении вагона № 29 от 26.04.2018 и № 32 от 26.04.2018 по форме ВУ-25 с тождественным содержанием, при исследовании которых установлено, что они подписаны различными представителями со стороны ответчика, в частности, акты № 29, № 32 от 26.04.2018, первоначально представленные истцом в материалы дела, содержат подписи Е.Н. Подрезова как главного инженера ФГКУ Комбинат «Ангара» Росрезерва. Аналогичные акты № 29, № 32 от 26.04.2018, приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания 24.12.2019, в графе «представитель организации, содержат подпись директора ответчика Н.П. Сотникова. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Е.Н. Подрезов на дату схода вагонов с опасным грузом 26.04.2018 не обладал полномочиями на подпись указанных актов от лица ФГКУ Комбинат «Ангара» Росрезерва и на дату 26.04.2018 не являлся директором ответчика.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о повреждении вагона № 29, № 32 от 26.04.2018 содержат подписи одного уполномоченного представителя перевозчика С.В. Якушева, и подпись начальника ВЧДЭ-8 Ю.А. Давыдова, в то время как подписи второго уполномоченного представителя перевозчика, представителей грузоотправителя и грузополучателя в актах о повреждении вагона № 29, № 32 от 26.04.2018 отсутствуют. 

Согласно пункту 6.7 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Судом первой инстанции верно установлено, что в актах № 29 и № 32 о повреждении вагона от 26.04.2018 отсутствуют указания на стоимость поврежденных деталей и восстановления повреждений вагонов. При сходе вагонов также не указаны величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев.

С учетом положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45, а также наличия в материалах дела двух нетождественных актов о повреждении вагонов с противоречивым содержанием, данные доказательства нельзя признать допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись».

Вместе с тем судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы от 26.04.2018 не содержат подписи ответчика, а также не содержат отметки перевозчика «от подписи отказался». 

На оборотной стороне актов общей формы от 26.04.2018 также отсутствует запись перевозчика: «Настоящий акт был предъявлен на подпись».

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты общей формы от 26.04.2018 составлены с грубыми нарушениями положений Правил.

Ответчик также не указан в списке лиц, присутствующих при составлении актов общей формы от 26.04.2018. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик  участвовал при оформлении и фиксации имеющих существенное значение для дела обстоятельств, извещался надлежащим образом о проведении соответствующих мероприятий, в материалы дела не представлены. 

С учетом вышеизложенного необходимо также принять во внимание, что наступление страхового случая вследствие, как указывает истец, уширения железнодорожного пути не подтверждается надлежащими доказательствами, как и не подтверждается то обстоятельство, что для восстановления безопасности дальнейшего движения по этим путям ответчиком или каким-либо иным лицом предпринимались меры по приведению этих путей в надлежащее состояние. 

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ответчиком доказательства того, что до даты схода вагонов железнодорожные пути находились в надлежащем техническом состоянии, в отношении них были проведены все регламентированные работы по техническому обслуживанию.    

Таким образом, поскольку не установлено наличия вины и причинно-следственной связи между ущербом, причиненным вагонам № 51867737, № 57394934, и действиями ФГКУ Комбинат «Ангара» Росрезерва, требование АО «Альфастрахование» к ФГКУ Комбинат «Ангара» Росрезерва о взыскании ущерба в порядке суброгации является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного, довод апеллянта о доказанности вины ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2020 года по делу № А33-19449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская