АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5608/2023

Дело № А57-11087/2022

г. Казань

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А57-11087/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Медиа» (далее – ООО «Волга-Медиа», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (далее – ООО «Медиа Мир», ответчик) с исковым заявлением:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 11.04.2022 в 15:36 на интернет сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» www.vzsar.ru (ссылка на материал: URL-адрес: https://www.vzsar.ru/special/2022/04/11/fandrayzing-ysovoy.html) в статье под знаком молния и заголовком «Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами»: (характер финансовых взаимоотношений между стартаперами, среди которых, как выяснилось, одну из ведущих ролей играет чета ФИО1, убеждает в наличии в регионе глубоко эшелонированной и разветвленной сети «Фандрайзинга», приносящей солидные доходы ее создателям..., ... участники кружка растаскивают казенный пирог по политическим интересам с сомнительной эффективностью и с минимальной общественной пользой..., ...существуют риски освоения бюджетного финансирования подобными структурами и как показывает практика, не только их деловая чистоплотность, но и менеджерские качества оставляют желать лучшего, что хорошо показывает ситуация с управлявшимся Усовой ООО «Типография № 1», среди кредиторов оказался и ее муж ФИО2...»;

об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда  законную силу под заголовком «Опровержение материала «Стартаперы при бюджете» Первая кассация изучит дело компаньона ФИО3» опубликовать на интернет сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» текст решения суда, - опубликовав его тем же шрифтом, что и материал;

о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных в дело, в совокупности и в их единой взаимосвязи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиа Мир» является учредителем средства массовой информации Взгляд-Инфо, зарегистрированного 23.11.2006; форма периодического распространения - Информационное агентство.

ФИО3 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Волга-Медиа», в занимаемой должности работает с 21.07.2016.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым спором послужило размещение на сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» публикации «Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами».

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановления Пленума № 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на поведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в указанной публикации содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Волга-Медиа», его генерального директора – ФИО3, поскольку в тексте публикации содержатся сведения в форме утверждений о фактах - о «сравнительно нечестном» освоении бюджетных средств выходцами из «МГЕР» - «четой» ФИО1 ФИО4.

Кроме того, в отсутствие партнерских отношений между Усовой, ФИО4, ФИО2, в отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО «Волга-Медиа», ООО «Архангельское», ООО «Кайрос» утверждение о партнерско-компаньонских отношениях между Усовой и ФИО4 носит порочащий характер и причиняет значительный ущерб деловой репутации ООО «Волга-Медиа», так как издательство приводит «взаимосвязь» отношений по освоению бюджетных средств между Марией Усовой и фигурантом уголовного дела о хищении средств ФИО4, что создает у читателей предположение о возможной аналогии в освоении бюджетных средств ООО «Волга-Медиа».

По мнению истца, с учетом вынесения в отношении ФИО4 оправдательного приговора Фрунзенским районным судом г. Саратова, вступившим в законную силу, продолжение расследования и его освещение в средствах массовой информации на тематику возможных махинаций со средствами, выделенными Фондом развития венчурных инвестиций ООО «Архангельское», и все возможные последующие и предыдущие взаимосвязи фамилий и организаций, так или иначе, упоминавшиеся в заголовках и содержании статей, являются распространением сведений не соответствующих действительности и в силу уголовно-наказуемости подобных действий, носящих порочащий характер деловой репутации всех упомянутых лиц, в частности генерального директора ООО «Волга-Медиа» ФИО3.

Судом установлено, что факт распространения спорной публикации на сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» сторонами не оспаривается, подтверждается ответчиком.

С целью установления характера распространенной информации и необходимостью применения специальных познаний в сфере лингвистики по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) ФИО5

Из представленного заключения эксперта от 20.10.2022 № 6631/33-3-22 следует, что подлежащая исследованию статья «Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами» размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте новостного информационного агентства «Взгляд-Инфо» (www.vzsar.ru), ссылка на материал: URL-адрес: http://www.vzsar.rU/special/2022/04/11/fandravzine-vsovov.html.

Следовательно, адресатом является любой массовый пользователь сети Интернет.

В публикации содержится информация о деятельности ФИО3, ее матери ФИО3, членов Энгельсской «МГЕР», ООО «Волга-Медиа» и иных лиц.

В исследуемой публикации содержится следующая информация об ФИО3 и ООО «Волга-Медиа»:

(1) ФИО3 осуществляет поиск ресурсов для реализации государственных проектов (Фандрайзинг Усовой.).

(2) ФИО3 является бывшим активным деятелем «МГЕР», генеральным директором ООО «Волга-Медиа» (Одна из них - гендиректор ООО «Волга-Медиа» («Комсомольская правда-Саратов», «АиФ-Саратов», «Новости Саратова») и бывшая активистка «МГЕР» ФИО3; Гендиректор ООО «Волга-Медиа» ФИО3; В то, что «комсомольский» медиаменеджер не знает ФИО4, достаточно трудно поверить, ведь оба они, как и еще один фигурант наших многочисленных расследований ФИО6 - выходцы из Энгельсского отделения «СГЕР»; Именно ФИО3 является владельцем ООО «Волга-Медиа» и даже с ноября 2015 года по июль 2016 года была его директором, после чего передала руководство своей дочери).

(3) ФИО3 пришла к заключению, что в предыдущих публикациях издания «Взгляд» ее подвергли оскорблению, не были соблюдены нормы журналистской этики (посчитала себя оскорбленной предыдущими публикациями «Взгляда»; еще до решения кассационной инстанции ФИО3 выступила с заявлениями, в которых она обвиняла наше издание в пренебрежении нормами журналистской этики, так как ее позицию не отразили в вышедшем материале).

(4) ФИО3 приняла решение обратиться в суд (она решила отстаивать свою «честь» в суде, видимо, надеясь, что Фемида отнесется к ней столь же благосклонно, как и к использовавшим средства венчурного фонда стартаперам).

(5) ФИО3 опровергала информацию о сотрудничестве с ФИО4 (категорически отрицала партнерство с ФИО4. Более того, в комментарии своим же СМИ она стала называть его «человеком, которого ни разу в жизни не видела»...).

(6) ФИО3 публично не захотела представить свою позицию (...однако она отказалась публично представить свою позицию).

(7) ФИО3 имеет взаимоотношения с ФИО4 (ФИО3 с ФИО4 роднит не только прошлое энгельсских молодогвардейцев).

(8) Семья ФИО3 и ФИО3 имеет связи по типографскому бизнесу с ФИО6 (Он [ФИО6] же имеет тесные связи с типографским бизнесом семьи Усовой; Также ФИО6 выступал учредителем и руководителем Ассоциации полиграфистов Саратовской области, что вкупе с тесным географическим соседством делает его весьма близким к Усовой человеком).

(9) ФИО3 руководила ООО «Типография № 1» (Там же располагается и ООО «Типография № 1», которым еще недавно (до 24 февраля 2022 года) руководила издатель саратовской «Комсомолки»; хорошо показывает ситуация с банкротством управлявшимся Усовой ООО «Типография № 1»),

(10) Учрежденные ООО «Волга-Медиа» издания получили в результате конкурса более 7 млн. рублей (В результате издания, учрежденные усовским ООО «Волга-Медиа», получили более 7 млн. рублей).

(11) ФИО3 и ее мать имеют связи с саратовскими медиакомпаниями и фондами (Отдельного внимания заслуживают связи ФИО3 и ее матери М-ны с саратовскими медиакомпаниями и фондами).

(12) У ФИО3 есть заместитель ФИО7 (...еще один энгельсский молодогвардеец - ФИО7, которая в настоящее время является членом Общественной палаты области и...заместителем гендиректора «Волга-Медиа» ФИО3).

(13) ФИО3 имеет связи с саратовскими НКО, а именно: с февраля 2019 года по май 2020 года она являлась президентом Фонда «Волжский путь» (Между тем с саратовскими НКО оказалась связана и персонально ФИО3: с февраля 2019 года по май 2020 года она являлась президентом Фонда «Волжский путь»).

По результатам экспертного исследования, информация во фрагментах публикации (1) - (13) является нейтральной, не является негативной в отношении ФИО3  и ООО «Волга-Медиа», так как не содержит отрицательную характеристику их деятельности.

При анализе публикации экспертом выявлено два фрагмента, содержащих негативную информацию в отношении ФИО3:

(14) ФИО3 и ее супруг используют недобросовестные способы освоения бюджетных средств (Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами»; Мини-расследование, проведенное редакцией ИА «Взгляд-инфо», дает основание полагать, что в Саратове создана особая отрасль экономики, ориентированная на «сравнительно честные способы» освоения бюджетных средств новым комсомолом - выходцами из «МГЕР»; Характер финансовых взаимоотношений между этими стартаперами, среди которых, как выяснилось, одну из ведущих ролей играет чета ФИО1, убеждает нас во мнении о наличии в регионе глубоко эшелонированной и разветвленной сети «фандрайзинга», приносящей солидные доходы ее создателям и, возможно, покровителям во властных структурах).

Экспертом установлено, что данная информация является негативной в отношении ФИО3, поскольку описывает ее отрицательно оцениваемые действия.

Анализ формы выражения данной информации экспертом показал следующее: неинформационный характер сообщаемого (о чем свидетельствует наличие выражения с оценочной семантикой - «сравнительно честные», написание в кавычках указывает на иронический характер сообщаемого); описанные действия не подаются как совершённые, не конкретизируются (не локализованы во времени и пространстве); информация подается как альтернативная (использование выражений с ментальными глаголами «полагать» (дает основание полагать), «убеждать» (убеждает нас во мнении), указание на выражение мнения автора).

Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме мнения, в связи с чем, данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

(15) Качество управления членов Энгельсской «МГЕР», в том числе ФИО3, является неудовлетворительным (Ведь, как показывает практика, не только их деловая чистоплотность, но и менеджерские качества зачастую оставляют желать лучшего, что хорошо показывает ситуация с банкротством управлявшимся Усовой ООО «Типография № 1», среди кредиторов которого оказался и ее муж ФИО2).

Экспертом установлено, что данная информация также является негативной в отношении ФИО3, поскольку описывает ее отрицательно оцениваемые действия.

Анализ формы выражения данной информации экспертом показал следующее: неинформационный характер сообщаемого, о чем свидетельствует наличие фразеологического оборота с оценочной семантикой - «оставляет желать лучшего»; описанные действия не подаются как совершённые, не конкретизируются, не локализованы во времени и пространстве; информация подается как безальтернативная.

Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме оценочного суждения, в связи с чем, данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

Заключение эксперта судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, в нем исследован весь текст статьи, выводы экспертизы однозначны, научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав содержание спорной публикации, а также фрагментов публикации, обозначенных экспертом в порядке (1)-(13), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сведений, приведенных в публикации от 11.04.2022 «Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами», порочащими деловую репутацию ООО «Волга-Медиа», поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении данным обществом либо его генеральным директором и участником ФИО3 действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица либо его единоличного исполнительного органа, участника.

Довод истца о том, что в фрагменте (7) публикации указано на партнерские отношения ФИО3 с ФИО4, в отношении которого возбуждалось и рассматривалось уголовное дело, судами обоснованно отклонен, поскольку данная ссылка также не свидетельствует о распространении в отношении ФИО3, как генерального директора ООО «Волга-Медиа» либо самого общества порочащих сведений, учитывая, что в тексте оспариваемой публикации указано, что ФИО4 был оправдан приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова и указанный приговор вступил в законную силу.

В отношении фрагментов публикации (14), (15) суды пришли к обоснованному выводу, что данная информация по своим признакам и содержанию не является утверждением о факте, а выражена в форме мнения и оценочного суждения, которые не подлежат проверке на соответствие действительности.

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что фрагменты публикации (14), (15) негативного содержания не относятся к утверждениям о фактах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом порочащего характера сведений, распространенных 11.04.2022 в 15:36 на интернет сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» www.vzsar.ru (ссылка на материал: URL-адрес: https://www.vzsar.ru/special/2022/04/11/fandrayzing-ysovoy.html) в статье под знаком молния и заголовком «Фандрайзинг Усовой. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами», в виду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, предусмотренных положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума № 3.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется согласно статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А57-11087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина