489/2024-6851(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-2075/2023

г. Тюмень

19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т.  рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Куличкова Л.Г.) и постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2075/2023  по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Мустанг-Сибирь» (656922, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Алтайский  Край, село Фирсово).  

Суд установил: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Алтайскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее – ООО «Мустанг-Сибирь»), ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявленное требование удовлетврено, арбитражный управляющий привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  в виде предупреждения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ФИО1, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, признать надлежащим исполнение ФИО1 возложенных  

на него обязанностей по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчёта арбитражного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом  состоянии должника и его имуществе; надлежащим бездействие по неопубликованию  сведений об объявлении перерыва в собрании кредиторов; надлежащим проведение  собраний кредиторов по адресам, указанным в сообщениях о проведении собраний  кредиторов; надлежащим исполнение обязанности по опубликованию сведений  о результатах проведения собрания кредиторов, а событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данным эпизодам  признать отсутствующим; прекратить производство по делу об административном  правонарушении.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях (бездействии)  отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку срок  для представления отчета арбитражного управляющего начал течь с 01.04.2019;  объявление перерыва в собрании кредиторов Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не запрещено,  а опубликование сведений перерыве не предусмотрено; изменение мест проведения  собрания кредиторов в пределах города Барнаул Алтайского края было заблаговременно  согласовано с единственным кредитором ООО «Мустанг-Сибирь» и иными участниками  собраний кредиторов; в каждом сообщении о результатах проведения собрания  кредиторов содержатся сведения о принятых решениях, приложен протокол собрания  кредиторов; на проведенном 10.01.2023 собрании кредиторов приняты решения  об одобрении мест проведения прошедших 17.02.2020, 22.02.2021, 19.08.2021, 17.02.2022,  23.03.2022, 28.11.2022 собраний кредиторов и отсутствии в действиях арбитражного  управляющего по организации и проведению ранее состоявшихся собраний кредиторов  требований добросовестности и разумности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа  по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 05.04.2019  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11579/2018 общество с ограниченной  ответственностью «Золотой Алтай» (далее – ООО «Золотой Алтай») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Основанием для составления 10.02.2023 административным органом протокола   № 00122223 об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением  

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили выявленные по результатам  административного расследования (определения от 14.12.2022, от 13.02.2023 о продлении  срока административного расследования) факты нарушения арбитражным управляющим  требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Закона  о банкротстве).  

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого  правонарушения, соблюдение управлением процессуальных требований КоАП РФ,  отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции  привлек ФИО1 к административной ответственности и назначил наказание  в виде предупреждения.  

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность  по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного  управляющего должника.  

В собрании кредиторов, помимо конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов, вправе участвовать без права голоса представитель  работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий,  утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору),  которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12  Закона о банкротстве).  

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов  управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14  Закона о банкротстве).  

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или  сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению  арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее  – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения  собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения  арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 10 пункта 7 статьи 12  Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  в целях предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей  деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной  информации обязан проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца,  если собранием кредиторов не установлено иное.  

Возложение на арбитражного управляющего обязанности по регулярному  проведению собраний кредиторов и представлению им отчетов о своей деятельности  направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника, имеющих  обоснованные и разумные ожидания на получение достоверной и своевременной  информации о текущем финансовом положении организации – банкрота.  

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации  от 18.07.2011 № Д06-3475 даны разъяснения, что отчет конкурсным управляющим  представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца,  исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием  кредиторов не установлено иное.  

Как следует и материалов дела, протоколом собрания кредиторов ООО «Золотой  Алтай» от 18.03.2019 установлена периодичность проведения собрания кредиторов – раз  в 6 месяцев, место проведения собрания кредиторов: 

<

...>.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суды установили, что в нарушение вышеуказанных требований  арбитражным управляющим на 14 дней нарушен срок проведения собрания кредиторов  (сообщением от 07.07.2020 № 5178621, опубликованном на сайте ЕФРСБ, арбитражный  управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 10.08.2020  в заочной форме, включив в повестку дня собрания кредиторов вопрос о предоставлении  собранию отчета арбитражного управляющего; к сообщению прикреплен отчет  арбитражного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных  средств от 06.07.2020, с которым кредиторы могли ознакомиться в период с 07.07.2020  по 10.08.2020, следовательно, следующее собрание подлежало проведению до 10.02.2021,  однако сообщением от 03.02.2021 № 6119618, опубликованном на сайте ЕФРСБ, собрание  было назначено ФИО1 только на 22.02.2021, то есть спустя 6 месяцев 12 дней,  кроме того, к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 6231932,  опубликованному на сайте ЕФРСБ 24.02.2021, прикреплен протокол собрания кредиторов  от 24.02.2021, в котором указано, что «по предложению кредитора ООО «Мустанг  Сибирь» в собрании кредиторов объявлен перерыв до 24.02.2021», при этом  единственным вопросом повестки дня было заслушивание отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности, то есть фактически отчет конкурсного  управляющего заслушан 24.02.2021); собрания кредиторов проведены 17.02.2020,  22.02.2021, 19.08.2021, 17.02.2022, 23.03.2022, 16.08.2022, 28.11.2022 не по месту  определенному собранием кредиторов 18.03.2019 (в сообщении № 4604813,  опубликованном на сайте ЕФРСБ 21.01.2020, местом проведения собрания кредиторов,  

назначенном на 17.02.2020, указано: 

<

...>;  в сообщении № 6119618 опубликованном 03.02.2021, местом проведения собрания  кредиторов, назначенном на 22.02.2021, указано: 

<

...>, аналогичный адрес указан и в сообщениях о собрании кредиторов от 02.08.2021   № 7063054, от 31.01.2022 № 8120593, от 03.03.2022 № 8319207, от 26.07.2022 № 9277669,  от 12.11.2022 № 10046509); в сообщении от 28.08.2020 № 5395787 о результатах  проведения собрания кредиторов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, отсутствует  информация о дате собрания, которое состоялось либо признано не состоявшимся,  о решениях принятых на собрании кредиторов, к сообщению только прикреплен протокол  собрания кредиторов в PDF формате (аналогичные нарушения обнаружены в сообщениях  от 24.02.2021 № 6231932, от 19.08.2021 № 7188982, от 18.02.2022 № 8236405,  от 17.08.2022 № 9433140, от 30.11.2022 № 10204889).  

Позиция арбитражного управляющего об ином порядке исчисления сроков  проведения собрания кредиторов правомерно не принята судами, поскольку противоречит  положениям статьи 143 Закона о банкротстве и влечет нарушение периодичности  проведения собрания кредиторов.  

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности проведения  собрания кредиторов по адресу, определенному собранием кредиторов 18.03.2019,  не подтверждены доказательствами; иных решений об изменении места проведения  собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ не опубликовано.  

Вопреки доводам подателя жалобы решения, оформленные протоколом собрания  кредиторов должника от 10.01.2023, не опровергают допущенных арбитражным  управляющим нарушений.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной  профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего  поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий  в результате ненадлежащего выполнения возложенных на него законодательством  о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывал на предотвращение таких последствий.  

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства,  подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных  на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством  о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу  о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности  не нарушены.  

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 3  статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.  

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода  арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие,  о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного  с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным  привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Все доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку  доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные  в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу  судебных актов не имеется.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2075/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.Т. Шохирева