﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А56-34080/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей  Аникиной Е.А. и Толкунова В.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр «Санитарно- эпидемиологических заключений» Рудневой К.Р. (доверенность от 13.07.2020), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Молчановой К.А. (доверенность от 30.12.2019) и Данилиной О.А. (доверенность от 30.12.2019), 

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Санитарно – Эпидемиологических заключений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу№ А56-34080/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «Санитарно- эпидемиологических заключений», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, литера «К», ОГРН 1089847157476, ИНН 7839380606 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительным решения от 30.08.2018 об отнесении к категории «значительный риск» объекта по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, литера «Л.К» (далее - Объект); об исключении Общества из реестра юридических лиц, подлежащих плановой выездной проверке в 2019 году; об оспаривании распоряжения от 15.01.2019 № 78- 04-05/19-0261-2019 о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представители Управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 15.01.2019 № 78-04-05/19-0261-2019 Управлением в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании с проведением отбора проб, лабораторными исследованиями и инструментальными замерами. 

В качестве основания для проведения плановой выездной проверки в подпункте «а» пункта 6 Распоряжения № 78-04-05/19-0261-2019 от 15.01.2019 указан «ежегодный план проведения плановых поверок», в который Общество включено (на февраль 2019 года) на основании решения от 30.08.2018 о присвоении 3 класса опасности и отнесении к категории объектов значительного риска. 

Общество не согласилось с действиями и решениями административного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами (статья 1 Закона № 294-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании ежегодных планов, разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). В пункте 3 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ определено, что в распоряжении указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены «Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, а также особенности осуществления мероприятий по контролю с учетом категории риска и класса опасности».

В данном случае, судебные инстанции, исходя из Методических рекомендаций МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, установили, что Общество осуществляет деятельность в области здравоохранения (код 86.90.1).

В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории значительного риска - один раз в 3 года.

Критерии отнесения объектов государственного надзора к категории риска установлены приложением к Положению № 476, которым определен перечень значений показателей средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности и показателей потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности.

В данный перечень входит «деятельность в области здравоохранения». Для данного вида деятельности установлены следующие показатели:

- показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности - 0,0087;

- показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности - 4,84.

Суды установили, что на момент присвоения деятельности Общества категории значительного риска, административный орган учитывал вышеуказанные показатели.

Также суды указали, что представленные Обществом в ходе проведения плановой проверки сведения о численности работников и количестве выполненных услуг подтверждают правильность произведенного расчета.

Доказательств опровергающий расчет административного органа с указанием соответствующих числовых показателей Обществом не представлен.

Довод Общества на отсутствие сведений о решении от 30.08.2018 на официальном сайте Управления был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонен, исходя из того, что положения приведенных норм, регламентирующих спорные правоотношения, не обязывают административный орган направлять принятое решение категорируемому субъекту, равно как и не содержат требований к форме и содержанию решения.

Также непринят судом апелляционной инстанции довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательства - оспариваемого решения Управления от 30.08.2018, поскольку решение представлено в материалы дела в том виде, в котором принято.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод подателя жалобы о грубых нарушениях при проведении проверки, поскольку результат проверки не является предметом спора по настоящему делу.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-34080/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Санитарно – Эпидемиологических заключений» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов